Contestaţie la executare. Sentința nr. 3232/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3232/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 3232/2015
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3232
Ședința publică din data de 06.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte – A. C. V.
Grefier – A. B.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de contestatoarele C. G. M., B. I. N. și C. G. CONSTANTA F., în contradictoriu cu intimatul D. V., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra cererii au avut loc in sedinta publica de la data de 20.02.2014 fiind consemnate in incheierea de sedință de la acea dată, care face parte integranta din prezenta, când instanta având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 396 C.proc.civ., a amanat pronuntarea la data de 27.02.2015 și ulterior la data de 06.03.2015, cand dupa deliberare a hotarât urmatoarele:
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 15 mai 2014, sub nr._, contestatoarele C. G. M., B. I. N. și C. G. CONSTANTA F., în contradictoriu cu intimatul D. V., au formulat contestație la executare împotriva tuturor actelor de executare silită din dosar 700/2014 al B. I. T. D., suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarele au arătat că titlurile executorii sunt reprezentate de Decizia civilă nr. 715A/26.06.2013 si 1157A/22.11.2013 ale Tribunalului București iar creanțele menționate si preluate în actele de executare nu sunt certe si lichide, întrucât sumele menționate au fost preluate de expert si apoi de instanță în lei-RON dar au fost apreciate si stabilite în urma actelor de procedură, respectiv hotărâri si expertiză făcute la moneda ROL.
În drept, au invocat prevederile art. 399-400 C.proc.civ., art. 1865 si art. 714, art. 718 C.proc.civ.
Cererea a fost legal timbrată.
S-au anexat cererii, în copie înscrisuri (filele 7-91).
La data de 19 mai 2014, contestatoarele au depus motive suplimentare la contestația la executare propriu zisă (filele 96-98 vol. I).
În motivare, au învederat că adresa de înființare a popririi si încheierea privitoare la actele de executare privind pe C. G. Constanta F. sunt vătămătoare, fiind emise pe sume eronate.
Au mai arătat că din titlurile executorii reiese suma de 3.222.599 lei si nu 3.887.823,40 lei, eroarea având repercusiuni si asupra onorariului stabilit de executor, întrucât acesta este calculat asupra unei sume nedatorate ca debit (respectiv diferența nedatorată de 665.224,50 lei).
În drept, art. 712 alin. 3, 714 alin. 1 C.proc.civ., art. 1, art. 57, art. 39 alin. 1 lit. d din legea nr. 188/2000.
La data de 02.09.2014, intimatul a depus întâmpinare (filele 114-116) prin care a solicitat respingerea contestației la executare.
În motivare a invocat dispozițiile Deciziei civile nr. 715A/26.06.2013, ale Deciziei civile nr. 1157A/22.11.2013, Decizia nr. 1106/19.06.2014.
In drept cererea nu a fost motivată.
A anexat în copie înscrisuri (filele 117-159 vol. I).
Contestatoarele au depus la data de 08.10.2014, Răspuns la întâmpinare, prin care au arătat că prin Decizia civilă nr. 1106/26.06.2014, s-a admis recursul recurentei C. G. Constanta F., care profită si celorlalte debitoare în ce privește suma de 3.547.864 lei (c/val materiale) reținută ca debit datorat.
În continuare au susținut că executarea silită a încetat de drept prin desființarea titlului executoriu în întregul lui în ce le privește pe C. G. M. și B. I. N., și în parte pentru C. G. Constanta F., ceea ce implică deducerea sumei de 2.217.415 lei din 3.222.598,90 lei și departajarea prin calcul a onorariului executorului judecătoresc.
S-au anexat înscrisuri in copie (filele 7-40 vol. II).
La solicitarea instanței, Biroul Executorului Judecătoresc I. T. D., a comunicat în copie dosarul execuțional nr. 700/2014 (filele 59-160 vol. II, filele 1-150 vol. III, filele 1-122 vol. III).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 18.03.2014, creditorul D. V. a depus pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc I. T. D., cerere de executare silită împotriva debitoarelor, C. G. CONSTANTA F., B. I. N., și C. G. M., conform titlului executoriu Decizia civila 715A/26.06.2013 astfel cum a fost îndreptată prin Decizia civilă nr. 1157A/22.11.2013 (fila 61 vol. I), fiind deschis dosarul execuțional nr. 700/2014 (fila 92 vol. I).
Prin încheierea din sedința din camera de consiliu din data de 17.04.2014, în dosar nr._/301/2014, Judecătoria Sector 3 București a încuviințat executarea silită a creantelor de 1.214,87 euro + 800 USD + 1.005.183,90 lei + 2.217.415 lei + 665.224,5 lei + 665.224,5 lei, plus cheltuieli de executare, împotriva debitoarelor C. G. CONSTANTA F., C. G. M. si B. I. N., în baza titlului executoriu reprezentat de decizia civila nr.715A/26.06.2013 pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a V-a Civila in dosar nr._ * indreptata prin decizia civila nr.1157/A/22.11.2013 pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a V-a Civila in dosar nr._ *, la solicitarea creditorului D. V..
Prin Încheierile din data de 05.05.2014, executorul judecătoresc a stabilit suma de 15.088 lei, reprezentând cheltuieli de executare, executarea silită fiind pornită pentru suma totală de 680.312,50 lei- față de debitorii B. I. N. și C. G. M. (fila 103 si 141 vol. I) iar prin Încheierea de la aceeași dată a stabilit suma de 55.149,16 lei, cheltuieli de executare ce incumbă debitoarei C. G. CONSTANTA F. (fila 25 vol. III).
B. a emis adrese de înființare a popririi către eventuali terți popriți (filele 106-150 vol. II, 1-62 vol. III).
Prin Încheierea din 20.05.2014, B. a emis o nouă încheiere privind stabilirea cheltuielilor de executare în ce o privește pe debitoarea C. G. CONSTANTA F., debitul corect fiind de 3.222.598 lei plus 800 USD, PLUS 1214,87 Euro, cuantumul onorariului fiind recalculat la debitul de 3.222.598,90 lei plus 800 USD plus 1214,87 Euro (filele 70-71 vol. III).
În drept, conform art. 711 alin. 1 din Codul de procedură civilă, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, iar, alineatul 3 al aceluiași articol, statueaza ca dupa inceperea executarii silite, cei interesati sau vatamati pot cere, pe calea contestatiei la executare si anularea incheierii prin care s-a admis cererea de incuviintare a executarii silite, daca a fost data fara indeplinirea conditiilor legale.
Prin prezenta cerere, contestatoarele au invocat nelegalitatea actelor de executare decurgând din lipsa caracterului cert, lichid si exigibil al creanțelor, invocând în susținerea motivelor și Decizia civila nr. 1106/19.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel București-secția a III-a civilă pentru cauze cu minori si familie.
Instanța reține că intimatul creditor a solicitat punerea în executare a titlurilor executorii reprezentate de Decizia civila nr. 715A/26.06.2013 pronunțată de Tribunalul București-secția a V-a civilă și de Decizia civila nr. 1157A/22.11.2013 pronunțată de Tribunalul București-secția a V-a civilă, în dosar nr._ *.
Prin Decizia civila nr. 715A/26.06.2013 pronunțată de Tribunalul București-secția a V-a civilă în dosar nr._ *, s-a dispus obligarea pârâtei reclamante Carată G. C. F. să plătească reclamantului pârât suma de 1214,87 Euro, 800 USD și 1.005.183,90 lei, cu titlu de sultă, în termen de 6 luni de la data pronunțării prezentei decizii.
S-a mai dispus obligarea pârâtelor Carată G. C. F., B. I. N. și Carată G. M. să plătească reclamantului următoarele sume: pârâta Carată G. C. F. -_ lei; pârâtele B. I. N. și Carată G. M.-câte_ ,50 lei fiecare (filele 54-87 vol. I).
Prin Decizia civila nr. 1157A/22.11.2013 pronunțată de Tribunalul București-secția a V-a civilă, în dosar nr._ *, s-a dispus îndreptarea erorilor materiale strecurate în considerentele și dispozitivul deciziei civile nr. 715A/26.06.2013 pronunțată de Tribunalul București-Secția a V –a Civilă în dosar nr._ *,în sensul că: se menționează suma de 665.224,5 lei fiecare datorată reclamantului pârât de pârâtele B. I. N. și Carată G. M., în loc de 6.608.974,50 lei fiecare (filele 31-53 vol. II).
Astfel, toate actele de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 700/2014 (până la pronunțarea Deciziei civile nr. 1106/19.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel București-secția a III-a civilă pentru cauze cu minori si familie) au avut în vedere sumele cuprinse în cele două titluri executorii antemenționate.
În acest sens, se reține că B. a comunicat la data de 05.05.2014, contestatoarei B. I. N., înființarea popririi până la concurența sumei de 680.312,50 lei (fila 105 vol. II), toate adrese de inființare a popririi către terții popriti cuprinzând această sumă (filele 105-140 vol. II).
De asemenea, la aceeași dată B. a comunicat contestatoarei C. G. M. (fila 142 vol. II), înființarea popririi până la concurența sumei de 680.312,50 lei (fila 105 vol. II), toate adrese de inființare a popririi către terții popriti cuprinzând această sumă (filele 143-150 vol. II, filele 1-25 vol. III).
Și contestatoarei C. G. CONSTANTA F., B. a comunicat înființarea popririi până la concurența sumei de 3.942.972,56 lei (29 vol. III), toate adrese de inființare a popririi către terții popriti cuprinzând această sumă (filele 27-62 vol. III).
Si cheltuieli de executare pentru fiecare dintre contestatoarele debitoare au fost calculate în funcție de creanțele de 680.312,50 lei și de 3.942.972,56 lei.
Ulterior, la data de 20.05.2014, urmare a cererii de îndreptare eroare materială formulată de debitoarea C. G. CONSTANTA F., executorul judecatoresc a întocmit încheierea prin care a stabilit că debitul corect față de această din urmă debitoare este de 3.222.598,90 lei+800 USD+1214,87 Euro, fiind calculat onorariul de executor la acest sume, în cuantum de 46.899 lei (filele 69-71 vol. III).
Astfel cum s-a menționat în precedent, contestatoarele au invocat în susținerea contestației la executare Decizia civila nr. 1106/19.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel București-secția a III-a civilă pentru cauze cu minori si familie în dosar nr._ *.
Prin această din urmă hotărâre, Curtea de Apel a admis recursul declarat de recurenta pârâtă CARATĂ G. C. F., împotriva deciziei civile nr. 1157 A din 22.11.2013, respectiv împotriva deciziei civile nr.715 A din 26.06.2013, ambele pronunțate de Tribunalul București – Secția a V a Civilă, în contradictoriu cu intimatul reclamant D. V. și cu intimatele pârâte B. I. N., CARATĂ G. M. și F. L., a casat decizia civilă recurată nr.715/26.06.2013, în parte și decizia civilă nr. 1057 A/22.11.2013, în tot și a reținut spre rejudecare cauza în ceea ce privește dreptul de creanță reprezentând contravaloarea materialelor de construcție pentru imobilul din București, .. 73, sector 1 și obligația corelativă de plată (filele 75-100 vol. III).
Instanța mai reține că, deși urmare a pronunțării Deciziei civile nr. 1106/19.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel București-secția a III-a civilă, B. a emis Încheierea din 14.10.2014, prin care a constatat că debitul datorat de debitoarea CARATĂ G. C. F. conform titlului executoriu este de 1.005.183,90 lei+800 USD+1214,87 Euro iar onorariul de executor este de 19.131 lei (TVA inclus) si cheltuieli de executare de 328 lei (fila 106 vol. IV), se apreciază că prezenta contestație la executare întemeiată, având în vedere următoarele aspecte:
Ca urmare a desființării titlurilor executorii pentru creanțele reprezentând contravaloarea materialelor de construcție pentru imobilul din București, .. 73, sector 1 și obligația corelativă de plată, nu mai subzistă în acest moment nici o obligație de plată a debitoarelor B. I. N. și CARATĂ G. M..
Or, deși s-a adus la cunoștința executorului judecătoresc această împrejurare, acesta nu a retractat adresele de înființare a popririi emise către terții popriti, aceștia putând proceda în continuare la indisponibilizarea sumelor din conturile celor două debitoare contestatoare B. I. N. și CARATĂ G. M., până la concurența sumelor indicate în respectivele adrese.
În ce o privește pe contestatoarea CARATĂ G. C. F., deși executorul judecătoresc a luat act de debitul datorat de aceasta din urmă, în temeiul Deciziei civile nr. 1106/19.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel București-secția a III-a civilă, nici în privința acesteia nu a emis noi adrese de înființare a popririi către terții popriti, aceștia putând proceda în continuare la indisponibilizarea sumei cuprinse în adresele inițiale emise la data de 05.05.2014.
Se mai reține că, chiar dacă pentru cea din urmă debitoare contestatoare, s-a obținut la data de 26.09.2014, încuviințarea executării silite imobiliare pentru realizarea creanțelor de 1214,87 Euro+800 USD+1.005.183,90 lei+cheltuieli de executare (sume astfel cum au fost stabilite prin Decizia nr. 1106/19.06.2014), executarea silită prin poprire, demarată anterior pronuntării deciziei civile nr. 1106/19.06.2014, continuă să își producă efectele, în lipsa unor noi acte de executare care să reflecte situația reală a debitelor datorate.
Față de toate aspectele de fapt și de drept reținute, instanța va admite contestația la executare precizată, cu consecința anulării actelor de executare silită din dosarul execuțional 700/2014 al B. I. T. D..
În ce privește cererea de suspendare a executării silite, până la soluționarea prezentei contestații la executare, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 718 C.proc.civ., ,,Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice instanța competentă poate suspenda executarea”.
În acest sens, instanța reține că s-a solicitat de către contestatoare suspendarea executării silite dispuse prin dosarul de executare nr. 700/2014. Așa cum rezultă din dispozițiile art. 718 alin. 1 din Codul de procedură civilă, numai până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită se poate suspenda executarea. Or, instanța a soluționat contestația la executare, astfel încât cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoare apare ca rămasă fără obiect, urmând a fi respinsă ca atare.
Cu privire la cererea contestatoarei C. G. C. F. de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată instanța, retine dispozițiile art. 453 C.proc.civ. care prevăd că partea care pierde procesul va fi obligată la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Conform art. 451 C.proc.civ. cheltuielile de judecată constau în taxele de timbru și timbru judiciar, onorariile avocațiilor (…).
F. de toate aceste considerente instanta va admite cererea contestatoarei C. G. C. F. de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată și va obliga intimatul la plata către contestatoare a sumei de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat si taxă judiciară de timbru.
În temeiul principiului disponibilității acțiunii civile, va lua act că intimatul nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite contestația la executare precizată de contestatoarele C. G. CONSTANTA F., CNP_, B. I. N., CNP_ și C. G. M., CNP_, toate cu domiciliul ales în sector 1, București, P. S., nr. 73, în contradictoriu cu intimatul D. V., CNP_, cu reședința în sector 3, București, .. 33, ., . în sector 1, București, P. S., nr. 73.
Anulează actele de executare silită din dosarul execuțional 700/2014 al B. I. T. D..
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămase fără obiect.
Admite cererea contestatoarei C. G. C. F. de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Obligă intimatul la plata către contestatoare a sumei de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat si taxă judiciară de timbru.
Ia act că intimatul nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicarea prezentei sentințe, care se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.03.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. V. A. B.
Red. A.C.V./A.B.
08.05.2015/6 Ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1661/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1475/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
