Plângere contravenţională. Sentința nr. 02/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 02-12-2015 în dosarul nr. 17202/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 02 Decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. M. Ț.
Grefier: M. R. N.
Pe rol se află pronunțarea plângerii contravenționale formulate de petenta N. C. SRL, în contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3- D. DE INSPECTIE CONTROL –SERVICIUL CONTROL COMERCIAL.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 03.11.2015, fiind consemnate în Încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18.11.2015 și la data de 02.12.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.12.2014, sub nr._, petenta N. C. SRL a chemat în judecată intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3- D. DE INSPECTIE CONTROL –SERVICIUL CONTROL COMERCIAL, solicitând anularea procesului verbal de constatare a contravenției nr._/24.11.2014, prin care a fost sancționată cu amenda in cuantum de 2500 lei.
În fapt, petenta a precizat că în urma controlului efectuat în data de 22.11.2014 la punctul de lucru, inspectorii au întocmit nota de constatare nr._/22.11.2014.
La data de 24.11.2014, pentru definitivarea controlului, s-a prezentat împuternicitul societății, ocazie cu care, nota de constatare a fost completată, reținându-se că nu deține acord de funcționare la terasa sezonieră amplasată pe domeniul public și execută activități comerciale cu produse din sectorul alimentar si de alimentație publică fără personal calificat.
În susținere, a mai precizat că obținuse avizul pentru amplasarea terasei sezoniere nr._/29.07.2014 cu valabilitate 15.11._15, însă nu demarase până la momentul controlului lucrările de amenajare a terasei.
Deși existau piese de mobilier pe terasă, nu se poate spune că era funcțională fără o amenajare corespunzătoare.
În ceea ce privește reținerea inspectorilor de control cu privire la lipsa personalului calificat, a învederat că la data controlului, activitatea societății era asigurată astfel: Sountis Georgios – bucătar cu experiență de peste 20 de ani în domeniul bucătăriei grecești, lucrător comercial, casier, femeie de serviciu.
Referitor la legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției, a susținut că a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, în sensul că fapta imputată nu există.
În drept, a invocat dispozițiile OUG nr. 195/2002, art. 1357 și următoarele Noul Cod Civil.
La data de 07.04.2015, intimata a formulat întâmpinare la dosarul cauzei, solicitând respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal contestat.
In urma verificărilor, a rezultat faptul că petenta deținea un spațiu comercial la parterul clădirii, în fața acestuia fiind amplasată, pe domeniul public, o terasă sezonieră în suprafață de aproximativ 10 mp, cu doua mese și 12 scaune. S-a mai constatat că prețurile erau afișate în meniu, însă fara orar de funcționare, iar produsele din carne, expuse spre comercializare nu erau etichetate.
Nota de constatare .-CC nr._/22.11.2014 a fost întocmită la fața locului, în prezența administratorului, care a semnat de luare la cunoștință atât despre conținutul notei cât și despre termenul stabilit de agentul constatator.
Agentul constatator a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției .-CC nr._/24.11.2014, prin care s-a reținut în sarcina petentei contravenția prevăzută de art. 56 lit. a din HCLS3 nr. 44/2014 și art. 73 pct. 2 coroborat cu art. 74 din OG nr. 99/2000.
A mai susținut că procesul verbal contestat a fost legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 OG nr. 2/2001, neexistând motive de nulitate.
În drept, a invocat dispozițiile art. 205 Noul cod procedură civilă, OG nr. 2/2001, Legea nr. 650/2002, HG nr. 333/2003, Legea 188/2002.
Instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri.
Analizând probele administrate in cauza, instanța retine următoarele:
La data de 24.11.2014, prin procesul-verbal de constatare a contraventiilor incheiat de catre D. G. de Politie Locala Sector 3 Bucuresti, .- CC nr._, petenta a fost sancționata contravențional cu amenda in cuantum de 2500 lei, în baza art. 56 lit. a HCLS3 nr. 44/ 2014 si art. 5 alin. 2 din OG nr. 99/ 2000, retinandu-se ca la data de 22.11.2014, aceasta desfasura activitati comerciale cu produse alimentare fara personal calificat si fara a detine acord de functionare la terasa sezoniera amplasata pe domeniul public, la punctul de lucru restaurant situat pe . Sector 3 Bucuresti
Reprezentantul legal al petentei a semnat procesul verbal contestat, fara a face alte mentiuni.
La data de 22.11.2014 ora. 14.17 s-a incheiat de catre D. Control- Serviciul Control Comercial din cadrul Directiei Generale de Politie Locala Sector 3 Bucuresti, nota de constatare .-CC nr._, in cuprinsul acesteia aratandu-se ca la adresa anterior mentionata se afla un restaurant cu specific mediteranean, situat la parterul unui imobil. In afara spatiului erau amplasate pe domeniul public 2 mese si 12 scaune( 10 mp).
În drept, potrivit art 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța are obligația de a analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
În acest sens, instanța are în vedere Decizia Curții Constituționale nr. 183/2003, potrivit căreia procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate, temeinicie si veridicitate, fiind un act administrativ întocmit de către un agent al statului pe baza propriilor constatări. Prin urmare, până la proba contrară, actul de sancționare face dovada situației reținute, sarcina probei contrare revenind petentului. Instanța apreciază că reglementarea și aplicarea unei astfel de prezumții, deși are ca efect limitarea prezumției de nevinovăție garantată de art. 6 par. 2 din CEDO prin aceea că inversează sarcina probei, nu este contrară acesteia. În acest sens, jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului a stabilit că dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut -din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenție - cu condiția ca statul să asigure respectarea limitelor rezonabile în raport de importanța scopului urmărit dar și a dreptului la apărare.
Mai mult decât atât, raportat la prevederile O.G. nr. 2/2001 care constituie dreptul comun în materie contravențională, prezumția de veridicitate de care beneficiază procesul-verbal - fiind justificată prin necesitatea de sancționare a unor fapte antisociale cu o frecvență mare - se încadrează, prin prisma caracterul relativ al acesteia, în limite rezonabile ce asigură, astfel, respectarea garanțiilor instituite de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
D. urmare, instanța reține că, potrivit art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă, respectiv să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor. În aceste condiții, sarcina instanței de judecată rămâne aceea de a asigura proporționalitatea între scopul urmărit de autoritățile statului (sancționarea acțiunilor antisociale) și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
In raport de dispozițiile art. 249 C.proc.civ. potrivit cărora cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, petenta - contestând cuprinsul procesului-verbal - trebuie să facă dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în sarcina sa.
Analizând procesul-verbal contestat din punct de vedere al legalității, instanța constată ca acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute. Astfel, actul conține numele, prenumele, calitatea si semnătura agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, fapta săvârșită si data comiterii acesteia.
Conform art. 5 alin. 1 si art. 6 alin. 2 din OG nr. 99/ 2000 privind comercializarea produselor si serviciilor de piata, orice exercitiu comercial se desfasoara numai de catre comercianti autorizati in conditiile legii. Exercitarea activitatii de comercializare in zone publice este supusa acordului autoritatilor administratiei publice locale sau ale sectoarelor municipiului Bucuresti cu respectarea regulamentelor proprii ale acestora.
Potrivit art. 1 si art. 56 lit. a din HCLS3 nr. 44/ 2014 in zonele publice sau in orice zone de alta natura destinate folosintei publice in structuri de vanzare cu sediul fix sau ambulant, permanent, temporar sau sezonier, agentii economici sunt obligati sa solicite autoritatilor publice locale si sa obtina de la acestea acordul, autorizatia sau avizul de functionare. Desfasurarea de catre acestia a oricarei activitati de comercializare a produselor si serviciilor de piata fara a detine acordul/ autorizatia de functionare constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 1000 la 2500 lei.
In ceea ce priveste primul motiv al plangerii contraventionale, potrivit caruia la data controlului terasa aferenta spatiului comercial nu era amenajata, functionala si prin urmare nu s-ar fi impus aplicarea sanctiunii contraventionale, instanta il va respinge ca neintemeiat pentru urmatoarele motive:
La data de 15.11.2014 petenta a obtinut prelungirea de aviz nr._/ 29.07.2014 pentru perioada 15.11._15 pentru amplasarea terasei sezoniere acoperite in suprafata de 15 mp, fiind necesar ca ulterior sa fie eliberat de catre Primaria Sectorului 3 Bucuresti acordul de functionare.
Faptul ca la momentul controlului s-a retinut ca pe acest spatiu se aflau 2 mese si 12 scaune, este un indiciu al desfasurarii activitatii de comercializare produse alimentare de catre petenta, aceasta nedovedind prin niciun mijloc de proba ca aceste piese de mobilier ar fi fost asezate pe trotuar din cauza lipsei spatiului de depozitare in interiorul restaurantului, astfel cum a sustinut..
In ceea ce priveste lipsa unor clienti care sa fi fost serviti pe terasa, instanta retine ca existenta meselor si scaunelor neocupate . reprezinta un fapt care nu implica neaparat lipsa functionarii acestuia.
Referitor la plansele foto depuse de catre petenta la filele 15-17, instanta retine ca acestea au fost efectuate la 01.12.2014 si 09.12.2014, ulterior celor retinute la momentul controlului desfasurat de catre reprezentantii intimatei, fara a exista certitudinea ca au fost efectuate la spatiul mentionat in procesul verbal de contraventie.
Atat in aceste planse foto cat si in cele depuse odata cu raspunsul la intampinare nu apar date cu privire la denumirea petentei, a strazii sau a numarului imobilului in care aceasta isi desfasoara activitatea.
Prin urmare, instanta constată că petenta nu a reușit să combată situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal, la data de 22.11.2014 aceasta neavand acord de functionare spatiu comercial emis de catre Primaria Sector 3 Bucuresti.
Referitor la cel de-al doilea motiv al plangerii contraventionale privind existenta personalului calificat, instanta retine ca prin probele administrate in cauza, petenta nu a dovedit ca numita Danislav E. I., despre care in nota de constatare incheiata la data de 22.11.2014 s-a mentionat ca era lucrator comercial, ar fi avut calificarea necesara la momentul efectuarii controlului, pentru a desfasura aceasta activitate.
D. urmare, constatând că procesul-verbal atacat a fost întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate și temeinicie impuse de dipozițiile O.G. nr. 2/2001, instanța urmează să respingă plângerea contravențională formulată de petenta N. C. SRL în contradictoriu cu intimata D. G. de Politie Locala Sector 3 Bucuresti- D. DE INSPECTIE CONTROL –SERVICIUL CONTROL COMERCIAL, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea formulată de petenta N. C. SRL, cu sediul procesual ales la C.. Av. M. N., în București, ., Nr. 1, sector 1, în contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3- D. DE INSPECTIE CONTROL –SERVICIUL CONTROL COMERCIAL, cu sediul în București, .. 42, C1, sector 3, ca neintemeiata.
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 02.12.2015.
Președinte, Grefier,
Ț. M. M. N. M. R.
Red. Tehnored. TMM/MNR/ 4ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3233/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 10/2015.... → |
|---|
