Contestaţie la executare. Sentința nr. 6209/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6209/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 6209/2015
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6209
Ședința publică din data de 06.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D.-I. S.
Grefier: A.-T. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile de față privind pe contestatorul A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI în contradictoriu cu intimatul B. G. și cu terțul poprit A. DE T. SI contabilitate PUBLICA BUCURESTI, având ca obiect contestație la executare și suspendare executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 21.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea și, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.12.2013, sub numărul de dosar_, contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI AAAS a formulat în contradictoriu cu intimata B. G. și terțul poprit A. DE T. SI contabilitate PUBLICA BUCURESTI contestație la executare și suspendarea executării silite în dosarul de executare nr. 95/2013 aflat pe rolul B. P. C.. S-a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea popririi si a actelor de executare efectuate de B. in acest dosar de executare și întoarcerea executării in conformitate cu art. 722 si urm. NCPC, iar în situația admiterii contestației la executare si anularea actelor de executare contestate (f.3-16 dosar).
Totodată, s-a solicitat prezentarea dovezilor privind depunerea/ certificatului de investitor in original si anularea acestuia conform hotărârii judecătorești pronunțate in cauza (Sentința penala nr. 423/20.03.2007 pronunțata de Tribunalul București - Secția a-ll-a Penala in dosarul nr._/3/2006).
În motivarea cererii s-a arătat că AAAS (fosta A.V.A.S.), în calitate de instituție publică implicată în procesul de privatizare are obligația legală de a vărsa la bugetul statului sumele încasate cu titlu de venituri din procesul de privatizare, conform art. 9 alin.1 din O.U.G. nr.88/1997/R, care dispune ca, "Veniturile încasate de instituțiile publice implicate din vânzarea acțiunilor emise de societățile comerciale și din dividende se varsă la bugetul de stat...".
S-a susținut că sunt îndeplinite condițiile privind suspendarea executării silite, pana la soluționarea prezentei contestații la executare, măsura care duce la evitarea pronunțării unor hotărâri contradictorii si care ar produce un prejudiciu foarte mare AAAS, societăților comerciale si Statului R..
In ceea ce privește primul motiv de neegalitate, s-a învederat instanței ca, începerea executării silite împotriva AAAS a fost nelegala solicitându-se admiterea excepției prescripției dreptului de a cere si a efectua executarea silita in temeiul Sentinței penale nr.423/20.03.2007 pronunțata de Tribunalul București.
In ceea ce privește al doilea motiv de nelegalitate, s-a învederat instanței ca, începerea executării silite împotriva AAAS a fost nelegala, deoarece actul de executare – poprirea - efectuat in acest dosar încalcă dispozițiile imperative ale O.G. nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plata ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, cu modificările si completările ulterioare, coroborat cu OUG nr. 23/2004, care stabilesc pentru instituțiile publice un regim special si derogatoriu de la normele generale. Termenul de 6 luni pentru îndeplinirea obligației de plată a început să curgă de la data la care debitorul a primit somația de plata comunicata de organul competent de executare, la cererea creditorului, respectiv așa cum se poate constata, din actele dosarului, actul de executare – somația de plată - privind plata sumelor de bani a fost comunicată către AAAS prin Adresa nr._/19.11.2013.
S-a mai precizat că AAAS a preluat, in baza Legii nr. 113/2013 pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 93/2012 privind înființarea, organizarea și funcționarea Autorității de Supraveghere Financiară, toate drepturile și obligațiile Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare, rezultate din actele juridice prin care Comisia Națională a Valorilor Mobiliare a fost obligată, ca parte responsabilă civilmente, la plata de despăgubiri către investitorii la Fondul Național de Investiții. Având in vedere ca Legea nr.113/2013 a fost adoptata la data de 23.04.2013, termenul de 6 luni acordat de legiuitor, ca termen de gratie pentru executarea voluntara a titlurilor executorii, începe sa curgă de la data preluării drepturilor si obligațiilor CNVM de către AAAS, fiind instituita doar o procedura speciala de aducere la îndeplinire a obligațiilor stabilite prin titluri executorii in sarcina acestora.
Termenul de 6 luni acordat de legiuitor prin art. 3 din OG 22/2002, ca termen de gratie pentru executarea voluntara a titlurilor executorii, este perioada in care instituțiile publice pot face rectificările bugetare, in vederea introducerii la titlurile de cheltuieli a sumelor necesare onorarii titlurilor executorii, iar sumele preluate de la CNVM nu au fost prevăzute in bugetul propriu de venituri si cheltuieli al AAAS.
Pe cale de consecința, A.A.A.S. in calitate de ordonator principal de credite este singura instituție care poate dispune efectuarea de plați către debitori, Biroul Executorului Judecătoresc nu putea, in aceasta faza procesuala, sa înfăptuiască nici un act de executare silita.
In ceea ce privește al treilea motiv de nelegalitate, s-a învederat instanței că, executorul a stabilit nelegal suma da 3.190,19 lei - onorariu de executare silita (1270,19 lei reprezintă TVA inclus) + 1000 lei reprezentând onorariu avocat 900 lei onorariu expert contabil, fără sa prezinte un mod de calcul detaliat al acestor sume solicitate si temeiul legal al acesteia.
A considerat că aceste cheltuielile de executare ar fi trebuit calculate pentru categoria "notificare si alte acte de procedura" adică un onorariu situat intre onorariul minimal -20 de lei si onorariu maximal - 400 lei, așa cum sunt stabilite onorariile executoriilor Judecătorești prin Anexa 1 de la Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/2006, iar fata de aceste prevederi legale, se poate constata ca, s-au stabilit in sarcina AAAS sume de plata foarte mari cu titlu de cheltuieli de executare, fără a lua in considerare faptul ca, in interiorul termenului de 6 luni prevăzut de dispozițiile speciale, plata debitului poate fi făcuta de buna voie.
De asemenea, a considerat că fără nicio justificare în afară de onorariul executorului judecătoresc se solicită si alte cheltuieli de executare, cheltuieli arbitrar stabilite, deoarece nu sunt justificate prin dovezi clare, ca fiind conforme in raport de costurile reale ale executării silite.
In ceea ce privește al patrulea motiv al contestației, respectiv contestarea valorii despăgubirii stabilite pentru motive că executorul nu a ținut cont de criteriile de evaluare si stabilire a despăgubirilor impuse prin decizia penala nr. 164 A/18.06.2008, decizia pronunțata de Curtea de Apel, in sensul ca stabilit valoarea la zi a sumei investite la data de 24 mai 2000, in loc de sumele efectiv investite la data achiziționării, așa cum a impus Curtea de Apel.
Instanța de apel a statuat in mod clar ca valoarea despăgubirii urmează a se calcula la valoarea efectiv investita la data achiziționării, nu la data de 24 mai 2000, si aceasta valoare a sumei efectiv investite urma sa actualizeze cu rata inflației începând cu data de 24 mai 2000. In aceasta modalitate, valoarea despăgubirii calculate este mult mai mare decât cea care a fost investita.
De asemenea, nu s-a putut verifica daca executorul a ținut cont si de unitățile de fond care au fost răscumpărate.
Aceasta măsura a fost luata de instanța de judecata a apelului având in vedere ca nu se poate stabili despăgubirea numai pe baza unităților de fond din carnetul de investitor, stabilindu-se criterii ferme care, in cauza, nu au fost respectate, încălcându-se astfel prevederile art. 371 / 2 alin.2 C.proc.civ.
In speța, in titlul executoriu reprezentat de către Sentința Penala nr. 423/20.03.2007 pronunțata in dosarul nr._/3/2006 de Tribunalul București Secția a ll-a Penală se menționează ca inculpații au fost obligați in solidar si cu alți codebitori solidari decât C.N.V.M., respectiv si cu A.V.A.S. (actualmente AAAS), la plata sumelor efectiv investite, indexate cu rata inflației începând cu data de 24 mai 2000 si pana la achitarea lor, conform numărului de unități de fond investite de către fiecare parte civilă, executarea făcându-se pe baza prezentării certificatului de investitor in original si după anularea acestuia.
S-a solicitat a se sesiza ca, prin decizia penala nr. 164 A / 18.06.2008 pronunțata de Curtea de Apel București in dosarul nr. 24.632 / 3 / 2006 s-a dispus „înlăturarea dispozițiilor privind numărul unităților de fond menționate in cuprinsul dispozitivului sentinței penale apelate cu referire expresa la fiecare parte civila. Despăgubirile cuvenite părtilor civile se vor acorda conform numărului unităților de fond astfel cum rezulta din cuprinsul carnetelor de investitor, confirmărilor de sold, ordinelor de plata, chitanțelor, altor acte doveditoare ale achiziționării si achitării către fond a contravalorii titlurilor de participare, potrivit Prospectului de oferta publica continua, precum si a Reglementarilor interne privind administrarea si funcționarea FNI”.
În concluzie, s-a susținut că toate aceste acte nu au fost avute in vedere de executorul judecătoresc la calcularea despăgubirilor.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. art. 711 si urm. NCPC, art. art. 718 alin. (1) și urm. NCPC, art. 722 si urm. NCPC, Legea nr. 92/2011 O.G. nr. 22/2002, modificata prin Legea 110/2007 O.U.G. nr. 51/1998/R, si Legea nr. 92/2011.
În dovedirea celor susținute s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 20.12.2013, s-a atașat la dosarul cauzei în copie conformă cu originalul, dosarul de executare nr. 95/2013 (f. 23-63).
La data de 06.05.2014, instanța în temeiul art. 413 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, a dispus suspendarea cauzei până la soluționarea definitivă a cauzei înregistrată sub nr._/301/2013 pe rolul Judecătoriei Sector 3 București.
La data de 27.02.2015, contestatoarea a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, în motivarea căreia s-a învederat soluționarea irevocabila a dosarului nr._/301/2013 înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București (f.84-86).
În drept s-au invocat dispozițiile art. 155 indice 1 alin. 2 Cod procedură civilă.
La termenul de judecată din data de 21.04.2015, a fost admisă cererea de repunere pe rol a cauzei și s-a dispus continuarea judecății cauzei.
De asemenea, la același termen de judecată, instanța, din oficiu, a invocat excepția autorității de lucru judecat raportat la dosarul nr._/301/2013 privind contestația la executare împotriva executării silite înseși și a rămas în pronunțare atât asupra excepției, cât și asupra fondului cauzei.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Având in vedere disp. art. 248 Cod de procedură civilă instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției autorității de lucru judecat privind contestația la executarea silită însăși și contestația la executare împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, invocată din oficiu in raport de sentința civilă nr. 4866/09.04.2014 pronunțată în dosarul nr._/301/2013, definitivă prin respingerea apelului.
Prin sentința civilă nr. 4866/09.04.2014 pronunțată în dosarul nr._/301/2013 a fost respinsă ca neîntemeiată contestația la executare silită formulată de contestatoarea AAAS în dosarul de executare nr. 95/2013 aflat pe rolul B. P. C..
Potrivit art. 431 alin 1 din codul de procedură civilă ,,Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect,,.
În ceea ce privește contestația la executare împotriva executării silite înseși costată că în dosarul nr._/301/2013 contestatoarea a invocat aceleași motive ca în prezenta cauză, iar acestea au fost deja analizate de instanța de judecată prin sentința civilă nr. 4866/2014, definitivă prin respingerea apelului, astfel încât aceasta are autoritate de lucru judecat.
Având în vedere că în prezenta cauză se solicită și anularea executării silite înseși precum și a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită în dosarul de executare nr. 95/2013 aflat pe rolul B. P. C. pentru aceleași motive ca cele invocate în dosarul nr._/301/2013, instanța urmează a admite excepția autorității de lucru judecat, existând identitate de părți, obiect și cauză cu dosarul nr._/301/2013 soluționat definitiv prin sentința civilă nr. 4866/2014.
În ceea ce privește contestarea adresei de înființare a popririi, instanța reține că aceasta ca act de executare silită îndeplinește toate condițiile prevăzute de art. 782 C.pr.civ., iar intimata nu a invocat în concret neregularități cu privire la aceasta, aspectele invocate vizând executarea silită înseși.
Fiind soluționată în fond contestația la executare silită, va respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasa fără obiect.
De asemenea, fiind menținute actele de executare silită va respinge cererea de întoarcere a executării silite ca neîntemeiata.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autoritarii de lucru judecat.
Respinge contestația împotriva executării silite înseși privind pe contestatorul A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI C._ cu sediul în sector 1, București, CPT.AV.A. S., nr. 50 în contradictoriu cu intimatul B. G. cu domiciliul în ., nr. 16, ., J. PRAHOVA și cu terțul poprit A. DE T. SI CONTABILITATE PUBLICA BUCURESTI cu sediul în sector 4, București, SPLAIUL UNIRII, nr. 6-8, ca având autoritate de lucru judecat.
Respinge contestația la executare silita împotriva adresei de înființare a popririi ca neîntemeiata.
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasa fără obiect.
Respinge cererea de întoarcere a executării silite ca neîntemeiata.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Sector 3 Bucuresti.
Executorie.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D.-I. StăncioiAdina-T. M.
Red./Dact.: D.I.S./A.T.M./ 6 ex.
Comunicări:
Grefier.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6130/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6374/2015. Judecătoria... → |
|---|
