Contestaţie la executare. Sentința nr. 6240/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6240/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 6240/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
Sentinta civila nr. 6240
Ședința publică din 07.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. E. L.
Grefier: D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de contestatoarea M. B. PRIN PRIMAR GENERAL, în contradictoriu cu intimații E. N., E. S., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 23.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 07.05.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.12.2014, sub nr._, formulată de contestatoarea M. B. PRIN PRIMAR GENERAL, în contradictoriu cu intimații E. N., E. S., au formulat contestație la executare, solicitând admiterea acesteia și anularea actelor de executare, respectiv somația din dosarul executional nr.141/24.11.2014 si instiintarea privind măsura popririi din data de 24.11.2014, incheierea privind detalierea cheltuielilor de executare din dosarul de executare nr.141/2014 de către B. M. O., exonerarea de plata a cheltuielilor in suma de 2.600 lei reprezentând onorariului executorului ori în subsidiar micșorarea cuantumului acestuia.
În motivarea cererii a arătat că onorariul de executor stabilit la valoarea creanței, trebuia calculat conform art.39 din Legea nr.188/200, care prevede ca pentru creanțe in valoare de pana la 50.000 lei inclusive, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite, in speța valoarea debitului. In consecința, onorariul executorului judecătoresc trebuie sa reprezinte echivalentul muncii prestate de acesta pentru punerea in executare a hotărârii judecătorești, ci nu sa constituie un mijloc de rotunjire a veniturilor in detrimentul debitorului urmărit. In ceea ce privește cuantumul onorariului de executor stabilit, menționează ca modul de angajare a unei astfel de negocieri urmărește in mod necesar interesul debitorilor, suma in discuție fiind una superioara complexității derulării unor formalități minime pentru punerea in executare a titlului executoriu.Pe de alta parte, in condițiile in care, in ceea ce privește posibilitatea reducerii onorariilor practicate de către avocați, exista un text legal constituit de dispozițiile art.274. alin.4 c.proc.civ., apreciază ca pentru identitate de rațiuni aceste dispoziții pot fi aplicate si in cazul onorariilor practicate de executorul judecătoresc. Aceasta, intrucat, acolo unde exista aceleași rațiuni se aplica același principiu. Or, activitatea prestata de executorii judecătorești este similara activității prestate de avocați, executarea silita fiind o etapa a procesului civil.
In același timp, se constata ca onorariul stabilit nici nu a fost plătit anticipat, iar in atare situație, intimații creditori nici nu ar fi avut vreun interes sa procedeze la o eventuala negociere a onorariului ce urma a fi perceput si care oricum ar fi fost recuperate de la debitor. Raportat la prevederile Legii nr.188/2000 si ale O.MJ. nr.2550/2006, onorariul stabilit de executor este cel pentru notificarea si comunicarea actelor de procedura si nu cel stabilit prin raportare la creanța cu privire la care se formulează cererea de executare. In consecința solicita anularea procesul-verbal privind cheltuielile de executare deoarece este intocmit anterior somației si cu nerespectarea termenului de 6 luni de la data Ia care creditorul este instiintat de obligația de plata. Potrivit art. l din O.G. nr.22/2002 modificata prin Legea nr. 110/08.05.2007, creanțele stabilite prin titluri executorii in sarcina instituțiilor publice se achita din sumele aprobate prin bugetele acestora, de la titlurile de cheltuieli la care se incadreaza obligația de plata respectiva, art.2 din același act normativ stabilind ca executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu incepe sau continua din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligata ca, in termen de 6 luni, sa faca demersurile necesare pentru a-si indeplini obligația de plata. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plata, comunicata de organul de executare, la cererea creditorului.
Solicită diminuarea cheltuielilor de executare, având în vedere faptul că depășesc cuantumul maxim prevăzut în punctul 3 din Anexa la Ordinul Ministrului Justiției nr._.11.2006. Apreciază că instanța trebuie sa aiba in vedere considerentele care stau la baza edictarii acestor limite maximale si a necesitații evidențierii in mod distinct a cheltuielilor ocazionate cu executarea silita pe tipuri de activitate, retinandu-se următoarele „fata de faptul ca dispozițiile codului de procedura civila reglementează in linii foarte generale cheltuielile ocazionate cu executarea silita, iar absenta unor criterii clare de determinare a sumelor constituie cheltuieli care generează disfunctionalitati grave in activitatea executărilor judecătorești, se considera ca stabilirea nivelului unor cheltuieli de executare silita pe tipuri de activități este benefica atat pentru executorii judecătorești, cat si pentru părțile implicate in activitatea de executare silita, impiedica eventuale abuzuri ce ar putea fi săvârșite de unii executori judecătorești si asigura o mai mare transparenta a procesului de calcul a cheltuielilor de executare silita." întrucât procesul-verbale analizat nu respecta exigentele impuse de normele citate cu privire la evidențierea tuturor categoriilor de executare, ceeea ce impiedica verificarea respectării limitelor maximale percepute pentru activitatea desfășurata de executor, solicita a anula procesul-verbal de cheltuieli de executare intocmite Suma reprezentând cheltuieli de executare este exagerat de mare, in raport cu dispozițiile art.39 alin.l lit.a) din Legea nr. 188/2000. Onorariul se stabilește conform art.3 din OMJ nr.2550/2006.
In subsidiar, in situația admiterii contestatiei, soIicita micșorarea onorariului de executor conform art.451 N.C.Proc.civ., in măsura in care este dovedit si justificat.
In drept a invocat dispoz. art. 712-719 si urm. C.Pr. Civila.
Contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La solicitarea instanței a fost depus dosarul de executare nr. 141/2014 aflat pe rolul B. M. O..
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele ți lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin sentința civila nr. 1156 din 25.05.2012 pronunțată de Tribunalul București –Secția a V-a civila in dosar_/3/2010 ( irevocabila prin respingerea recursului), s-a admis in parte acțiunea formulată de către intimații E. N., E. S., contestatorul M. BUCUREȘTI prin Primarul general fiind obligat să emită în favoarea reclamanților dispoziție conținând propunerea de acordare despăgubiri pentru imobilul situat în București, .. 31, sector 3, compus din teren în suprafața de 250 mp și construcție în suprafață de 125,56 mp .
La solicitarea creditorilor intimați E. N., E. S., împotriva contestatorului debitor M. BUCUREȘTI, prin Primarul general, s-a început executarea silita pentru aducerea la îndeplinire a obligației de a face stabilită prin sentința sentința civila nr. 1156 din 25.05.2012, ce constituie titlu executoriu, in acest sens formându-se dosarul de executare nr.141 /2014 pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc M. O..
Prin încheierea din data de 24.11.2014, executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare de 3 710 lei, sumă compusă din: 2600 lei, onorariu executor judecătoresc, 250 lei onorariu avocat, 180 lei cheltuieli de declanșare a executării silite, 480 lei cheltuieli necesare continuării executării silite după obținerea încuviințării, 200 lei cheltuieli cu încetarea executării silite ( arhivare dosar, adrese CF).
Prin adresa de înființare a popririi emisa la data de 26.11.2013, a fost indisponibilizată suma de 3 710 lei aflata in conturile terțului poprit Trezoreria Municipiului București.
Instanța va respinge ca neîntemeiată prezenta contestație la executare pentru următoarele motive:
1.Potrivit art. 622 alin. 1 și 2 C., ,, Obligația stabilita prin hotărârea unei instanțe …. se aduce la îndeplinire de bunăvoie. In cazul in care debitorul nu executa de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la indeplinire prin executare silita, care incepe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei carți, daca prin lege nu se prevede altfel,,. Instanța reține astfel obligația contestatorului de a plăti voluntar sumele stabilite prin sentința judecătoreasca de la data rămânerii definitive, neexecutarea acestor obligații dând dreptul creditoarilor intimați la începerea executării silite fara nicio alta formalitate, motiv pentru care susținerile contestatoarei referitoare la faptul ca nu a făcut plata motivat de faptul ca intimatul nu i-a adresat o cerere in acest sens sunt vădit nefondate..
2. In ce privește onorariul de executor instanța reține faptul ca dispoziile Ordinului nr. 2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, astfel cum a fost modificat prin Ordinul nr. 2561/2012, nu preved expres onorariul executorului pentru aducerea la îndeplinire a unei obligații de a face . Având in vedere faptul ca privește o forma de executare directă, onorariul maximal este stabilit potrivit pct.2 subpunct. 3 din anexa la Ordin fiind identic cu onorariul prevăzut pentru puneri în posesie, grănițuiri, servituți, predări de bunuri, textul de lege incluzând aici toate celelalte modalități ale unei executări directe in afara celor menționate. Prin urmare, onorariul maximal net este de 2.200 lei pentru debitor persoană fizică și 5.200 lei pentru debitor persoană juridică.
Susținerile contestatoarei in sensul ca onorarul maximal net este de 200 lei, acest onorariu fiind prevăzut de pct. 12 din Anexa la Ordin, in categoria ,,orice alte acte sau operațiuni date prin lege,, sunt lipsite de suport juridic. Astfel, anexa este structurată in raport de cele doua modalități de executare silită, respectiv executarea silita directă și executarea silită indirecta . Apoi, ca forma a executării indirecte sunt prevăzute onorariile pentru poprire, iar la final, cele pentru diferite acte pe care executorul le poate efectua potrivit legii, in cadrul unei executări silite sau in afara ei. Executarea silita a unei obligații de a face este o executare silita directa, care implica o . acte de executare, iar nu un simplu act efectuat de executor, ce poate fi încadrat in categoria ,,orice alte acte sau operațiuni date prin lege,, având un onorariu maximal de 200 lei egal cu cel prevăzut pentru ,,Consultații în legătură cu constituirea actelor execuționale.,,.
Prin urmare, raportat la limita maxima de 5200 lei, onorariul executorului de 2600 lei, este in mod legal stabilit.
De asemenea, instanța apreciază ca acesta nu este unul excesiv întrucât reprezintă jumătate din limita maxima legala, nefiind justificată reducerea acestuia.
In ce priveste celelalte cheltuielile de executare silita, altele decat onoraiul executorului și onorariul avocatului, cheltuieli in cuantum de 860 lei instanța constată că acestea sunt evidențiate cu sintagma ,, cheltuieli de declanșare a executării silite,,, cheltuieli necesare continuării executării silite după obținerea încuviințării,, și ,, cheltuieli cu încetarea executării silite,, .
Din actele dosarului de executare nu rezulta semnificația fiecărei cheltuieli in parte, pentru a se aprecia asupra necesității efectuării lor și asupra realității cuantumului lor, in scopul verificării daca aceste cheltuieli pot fi incluse in categoria prevăzută de art.669 alin. 3 pct.7 C. . Singura detaliere apare la cheltuielile de ,, încetare a executării ,, unde executorul a indicat faptul că reprezintă cheltuieli de arhivare dosar și de emitere adrese Cartea Funciară. Cum executarea silită s-a realizat prin poprire, nefiind urmărit niciun bun imobil al contestatoarei o astfel de cheltuială nu este una oportuna chiar daca ar fi fost probate, cee ace nu s-a întâmplat in cauza, intrucât dosarul de executare comunicat de executorul judecătoresc nu cuprinde nicio astfel de adresa. In privința cheltuielilor de arhivare dosar, instanța constată că nu s-a indicat exact cuantumul acestora și nici nu au fost probate prin depunerea unei facturi fiscale sau un alt document justificativ.
Prin urmare, fara un suport legal și totodată fără a fi identificate și cuantificate detaliat de cate executorul judecătoresc, spre a se verifica realitatea și oportunitatea lor, aceste cheltuieli de executare, nu pot intra in categoria cheltuielilor prevăzute de art. 669 alin. 3 pct. 7 C.,
Pentru aceste motive instanța va admite in parte contestația la executare formulată și va anula în parte încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită din 24.11.2014, emisa in dosarul de executare 141/2014 de B. M. O., in privința sumei de 860 lei ( cheltuielile necesare declanșării/continuării/încetării executării silite ) urmând a menține încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită din 24.11.2014 emisa in dosarul de executare141/2013 de B. M. O., in privința sumei de 2850 lei ( onorariu avocat 250 lei +onorariu executor 2600 lei).
In consecința, va anula in parte toate actele de executare efectuate dosarul de executare 141/2014 de B. M. O., in privința sumei de 860 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea M. B. PRIN PRIMAR GENERAL, cod fiscal_ cu sediul în sector 6, București, SPLAIUL INDEPENDENTEI, nr. 291-293 în contradictoriu cu intimații E. N., CNP_ cu domiciliul in sector 3, București, ., ., ., E. S., CNP_ cu domiciliul in sector 3, București, .. 2, ., ..
Anulează în parte încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită din 24.11.2014, emisa in dosarul de executare 141/2014 de B. M. O., in privința sumei de 860 lei ( cheltuielile necesare declanșării/continuării/încetării executării silite ).
Menține încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită din 24.11.2014 emisa in dosarul de executare141/2013 de B. M. O., in privința sumei de 2850 lei ( onorariu avocat 250 lei +onorariu executor 2600 lei).
Anulează in parte toate actele de executare efectuate dosarul de executare 141/2014 de B. M. O., in privința sumei de 860 lei.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată in ședință publica, azi 07.05.2015.
Președinte, Grefier,
I. E. L. D. M.
Red. Tech. IL/DM/5ex/26.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5673/2015.... | Evacuare. Sentința nr. 4723/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
