Contestaţie la executare. Sentința nr. 6261/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6261/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 6261/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6261
Ședința publică din data de 07.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte – N. Galațanu
Grefier – D. V. O.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de către contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR în contradictoriu cu intimata C. M. M., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 23.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 07.05.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de fata retine urmatoarele:
Prin contestatia la executare inregistrata pe rolul instantei la data de 28.10.2014 sub nr. de mai sus, contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR a solicitat in contraditoriu cu intimata C. M.-M. anularea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 60/2013 întocmit de B. M. O., anularea încheierii privind cuantumul cheltuielilor de executare încheiate în data de 18.12.2013, suspendarea executării silite, în temeiul art. 700 alin. 1 și 3 Cod proc. Civ., până la soluționarea prezentei cauze; anularea adresei de infiintare a popririi și restabilirea situației anterioare.
In motivare, contestatoarea a aratat ca prin adresa de înființare a popririi emisă de B. M. O. și înregistrată cu nr. RG/_/MC/_/23.10.2014 s-a comunicat înființarea popririi asupra sumelor în lei, datorate de terțul poprit Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București, în temeiul titlului executoriu constând în Decizia 364/10.08.2009 emisă de ANRP până la concurența creanței creditoarei în cuantum de 4.885 lei compusă din: 4.125 lei reprezentând creanță actualizată cu indicele de inflație și suma de 760 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Contestatoarea a invederat ca înființarea popririi asupra conturilor instituției deschise la Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București s-a făcut cu nerespectarea dispozițiilor OG 22/2002:
Procedura de realizare a unei creanțe împotriva statului sau a unei instituții publice trebuie pornită de la anumite principii inerente statului de drept.
O interpretare cu bună credință a legii, respectarea legii, executarea cu celeritate a obligațiilor stabilite în sarcina statului, fără de care dreptul la un proces echitabil este golit de conținut și lipsit de finalitate, în cazul în care există dubiu, normele se interpretează în favoarea creditorului, iar nu a debitorului, instituția publică care trebuia să execute ori să depună toate diligentele pentru executarea de bunăvoie a obligației, comportându-se astfel exemplar pentru celelalte subiecte de drept.
In acest context, doar în cazul în care instituția publică nu are fonduri speciale alocate executării obligației din titlul executoriu ( conform art. 1 din O.G. nr. 22/2002), executarea silită (începută prin somația emisă de organul competent de executare ) va fi oprită 6 luni de zile, în care se înțelege că instituția publică va depune din nou toate diligentele - pentru obținerea de fonduri speciale destinate executării obligațiilor prevăzute în titluri executorii. In cazul în care diligentele nu au ca rezultat obținerea unor astfel de fonduri speciale, având astfel nu numai posibilitatea de a popri conturile instituției, ci și de a executa silit bunuri mobile si imobile ale instituției publice.
Potrivit art. 2 din OG 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligațiile de plată. Aceste termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului.
Așa cum reiese din cele menționate mai sus, executorul judecătoresc avea obligația sa respecte termenul de 6 luni de zile întemeiat pe dispozițiile legale menționate ulterior putând proceda la executarea silită a titlului executoriu.
Așa cum reiese și din jurlsprudență, chiar și Curtea Constituțională a statuat că acest act normativ ( OG 22/2002) are o evidentă finalitate de protecție a patrimoniului instituțiilor publice, ca o premisă indispensabilă a derulării în condiții optime a activității acestora și prin aceasta, a îndeplinirii atribuțiilor ce le revin ca parte Integrantă a mecanismului statului.
Executorul judecatoresc nu a emis somatie de plata, a înțeles să se prevaleze de prevederile art. 782 C.proc.civ. încălcând astfel prevederile actului expres care reglementează executarea creanțelor stabilite prin titluri executorii - OG nr. 22/2002.
De asemenea, în procesul executării silite a sumelor datorate de către instituțiile publice în baza unor titluri executorii, trezoreria statului poate efectua numai operațiuni privind plăti dispuse de către ordonatorii de credite, în limita creditelor bugetare și a destinațiilor aprobate potrivit legii.
A mai aratat contestatoarea ca în realizarea funcțiilor sale, A. Națională pentru Restituirea Proprietăților gestionează, coordonează și controlează procesul de: restituire a proprietăților și de acordare a despăgubirilor pentru proprietățile preluate în mod abuziv de către regimul comunist.
In reprezentarea intereselor Statului Român și pentru gestionarea eficientă, corectă și responsabilă a banului public, A. Națională pentru Restituirea Proprietăților trebuie să prevină eventualele prejudicii, care ar putea fi aduse bugetului său și implicit al Statului Român.
Având în vedere practica constantă din ultimii ani de executare silită pe calea popririi și existența numărului foarte mare de popriri dispuse, consecința inevitabilă fiind blocarea conturilor Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, fapt ce pus instituția în imposibilitatea de a plăti voluntar despăgubirile de care beneficiază persoanele îndreptățite în temeiul legilor ce vizează restituirea proprietatilor.
In drept, s-au invocat prevederile Legii nr. 10/2001, republicată, Titlul VII din Legea nr. 247/2005, cu modificările și completările aduse prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 81/2007.
La data de 30.01.2015 intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata.
In temeiul art. 245 si urm., coroborat cu dispozițiile art. 138 alin. (1), alin. (2) alin. (4) si alin. (6) Cod procedura civila s-a invocat excepția litispendentei intrucat pe rolul Secției a IlI-a Civila a Tribunalului București se afla inregistrat sub nr. de dosar_ apelul formulat de contestatoarea din prezenta cauza - A. Naționala pentru Restituirea Proprietăților - impotriva sentinței civile nr. 9440 pronunțata in ședința publica din data de 04.07.2014 de către Judecătoria Sector 3 București in cauza ce a format obiectul dosarului cu același număr, sentința prin care instanța a soluționat contestația la executare si cererea de suspendare executare silita formulata de A. Naționala pentru Restituirea Proprietăților impotriva executării silite ce formează obiectul dosarului nr. 60/2013 pe rolul Biroului executor Judecătoresc M. O..
Cererea de executare silita formulata de contestatoare in cauza ce formează obiectul dosarului nr._ a vizat: anularea executării silite in dosarul de executare nr. 60/2013; anularea incheierii privind cunatumul cheltuielilor de executare incheiate in data de 18.12.2013 de către B. M. O.; anularea incheierii pronunțate in data de 12.12.2013 de către Judecătoria Sectorului 3 in dosarul_/301/2013, de incuviintare a executării silite; suspendarea executării silite dispuse prin dosarul nr.60/2013 intocmit de către B. M. O., in temeiul art. 700 alin.l si 3 Cod proc. civ. P. la soluționarea cauzei; anularea de înființare a popririi in baza dosarului de executare nr. 60/2013 si restabilirea situației anterioare, iar prin Sentința civila nr.9440/04.07.2014, instanța a respins contestația la executare ca neintemeiata si totodată a respins cererea de suspendare a executării silite ca rămasa fara obiect.
Analizând cererea formulata in prezenta cauza de către contestatoare, se poate astfel constatata faptul ca aceasta vizează aceleași acte de executare silita, cu deosebirea ca, prin prezenta cerere se solicita, pentru exact aceleași considerente ca in cererea ce a format obiectul dosarului nr._, anularea actelor de executare silita privind actualizarea creanței cu indicele de inflație (aspect deja soluționat prin Sentința civila nr. 9440/04.07.2014) si a actelor de executare privind cheltuielile de executare efectuate in dosarul de executare silita nr.60/2013 de subsemnata.
Potrivit dispozițiilor art. 138 alin. (1) Cod procedura civila, "nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeași cauză, același obiect și de aceeași parte, înaintea mai multor instanțe competente sau chiar înaintea aceleiași instanțe, prin cereri distincte".
Din textul de lege mai sus enunțat, rezulta ca pentru a exista litispendenta trebuiesc a fi indeplinite cumulative următoarele condiții: sa existe cel puțin doua cereri de chemare in judecata care sa aiba aceleași parti, același obiect si aceiași cauza; cererile sa se afle pe rolul aceleași instanțe sau a unor instanțe diferite, dar deopotrivă competente; pricinile sa se afla in fata instanțelor de fond; sunt instanțe de fond prima instanța si cea de apel, intrucat au deplina jurisictie in fapt si in drept. F. de considerentele prezentate anterior raportate la obiectul cererii ce formează obiectul prezentei cauze, sunt pe deplin intrunite condițiile cumulative prevăzute de dispozițiile art. 138 alin. (1) Cod procedura civila, si prin urmare se impune admiterea excepției litispendentei si aplicarea dispozițiilor art. 138 alin. (6) Cod procedura civila in sensul suspendării prezentei cauze pana la soluționarea definitiva a apelului in cauza ce formează obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului București - Secția a III-a Civila.
In susținerea acestei excepții, in ceea ce privește diferentele dintre cererile formulate de contestatoarea A. Naționala pentru Restituirea Proprietăților in cele doua dosare, s-a aratat ca literatura de specialitate este constanta in a aprecia ca exista litispendenta, desi cererile nu sunt cu totul la fel, insa obiectul uneia este subinteles in celelalte, sau cand unul din mai multe capete de cerere dintr-un proces formează obiectul altui proces - litispendenta parțiala. Se arata astfel ca existenta litispendentei nu trebuie apreciata ., si ca, in măsura in care din cele doua cereri de chemare in judecata rezulta ca, in substanța, obiectul si cauza celor doua cereri sunt identice, diferentele de formulare ori mici variatiuni neesentiale nu sunt de natura sa inlature incidența regulilor referitoare la litispendenta, intrucat, de vreme ce litispendenta prefigurează autoritatea lucrului judecat, aceasta evidenta rațiune de simetrie trebuie sa determine interpretul legii sa identifice litispendenta, ori de cate ori, in măsura in care una din cele doua cereri ar fi soluționata, celeilalte i s-ar opune autoritatea de lucru judecat a primei hotatari. De asemenea, literatura de specialitate, arata ca rațiunile specifice care determina reglementarea litispendentei - evitarea procedurilor paralele cu privire la aceiași chestiune litigioasa, intre aceleași parti, prevenirea unor hotărâri inconciliabile - impun o interpretare chiar mai larga a condițiilor litispendentei decât a condițiilor autorității de lucru judecat, in sensul ca s-ar putea retine litispendenta si acolo unde nu exista autoritate de lucru judecat stricto sensu, mai precis, nu ar putea fi invocata excepția autorității de lucru judecat, dar, intrucat noul proces pune in discuție, in esența, aceleași chestiuni de fapt si de drept care susțin in mod esențial hotărârea anterioara, se poate invoca efectul pozitiv al autorității lucrului judecat.
Pe fondul cauzei, intimata a aratat ca prin Decizia nr. 364/10.08.2009 - titlu de plata emis de contestoarea A.N.R.P. aceasta a stabilit despăgubiri in cuantum de 500.000 lei in favoarea subsemnatei, suma din care a achitat 250.000 lei in data de 28.04.2011. Pentru achitarea diferenței ramase de achitat a făcut numeroase demersuri si notificări către debitoarea A.N.R.P., toate fara niciun rezultat, fiind invocate diverse argumente si motive pentru neexecutarea obligațiilor de plata si prin urmare, la data de 28.10.2013 a procedat la înregistrarea cererii de executare silita a debitoarei la B.E.J. M. O. cu sediul in București, .. 4, ., ., fiind astfel format dosarul de executare nr. 60/2013.
Dupa incuviintarea in data de 12.12.2013 a cererii de executare silita, executorul judecătoresc a procedat in temeiul art. 782 N.C.P.C. la inființarea popririi conturilor debitoarei la terțul poprit Trezoreria Municipiului București, respectând intocmai prevederile legale.
Criticile contestatoarei A.N.R.P. cat privește temeinicia si legalitatea actelor de executare silita sunt nefondate pentru următoarele considerente: Conform art.782 alin.l N.C.P.C, poprirea se infiinteaza fara somație, debitorul fiind instiintat despre măsura luata, comunicandu-i-se in copie, adresa de infiintare a porpirii, lucru care s-a si intamplat conform dovezii de comunicare din data de 20.12.2013.
In ceea ce privește aplicarea in cauza a OG nr.22/2002, debitoarea-contestatoare A.N.R.P. face o greșita interpretare a prevederilor acestui act normativ. Acordarea de către legiuitor pentru debitorii instituții sau autorități publice aflați in situația premisa impusa de art. 2 din actul normativ in discuție a termenului de 6 luni, pe durata căruia executarea silita inceputa de către creditor este suspendata, urmărește inlaturarea consecințelor grave pe care executarea silita le-ar avea asupra bunului mers al activității acestor instituții si indirect asupra cetățenilor care apelează la serviciile lor, pentru cazurile in care li s-ar popri conturile ori li s-ar executa bunurile mobile/imobile; coroborând dispozițiile art.2 si 3 din OG nr. 22/2002 rezulta ca executarea silita se desfășoară potrivit normelor generale inscrise in Codul de procedura civila, nota specifica fiind impunerea unui termen de 6 luni de așteptare daca instituția publica se afla in imposibilitate obiectiva de a plați din lipsa de fonduri; in același sens se exprima si practica judiciara, instanțele judecătorești, in cauze identice arătând ca pentru a beneficia de prevederile legale invocate, debitoarea A.N.R.P. trebuia sa faca dovada lipsei fondurilor, or, din actele aflate la dosarul de executare intocmite de executorul judecătoresc nu rezulta comunicarea de către debitoare a unui astfel de răspuns către executorul judecătoresc dupa comunicarea măsurii luate de infiintare a popririi; in plus, nici cu ocazia formulării contestației la executare contestatoarea A.N.R.P. nu a furnizat nici instanței vreo dovada in sensul ca ar fi fost lipsita de fonduri ori ca a făcut vreun demers către ordonatorul principal de credite căruia sa-i aducă la cunoștința despre executarea silita a titlului emis chiar de către contestatoare; susținerea contestatoarei in sensul ca " rezulta cu claritate ca procesul executării silite a creanțelor impotriva instituțiilor publice are un conținut atipic ... " este cel puțin hilara, aproape "comica", deoarece in cauza suntem in situația următoare: titlul executor este emis de către insasi debitoare (nu de către o instanța), ea nu-1 respecta, si tot ea isi invoca propria culpa (lipsa de fonduri - fara a face vreo dovada in acest sens) cat privește neexecutarea propriilor obligații cuprinse in titlu; in cauza contestatoarea nu a făcut dovada vreunei vătămări care nu se poate inlatura, potrivit art. 175 N.C.P.C., decât prin desființarea actelor de executare silita îndeplinite de executorul judecătoresc; contestatoarea A.N.R.P. a avut la dispoziție posibilitatea executării de bunăvoie, fara a avea nevoie de o solicitare din partea creditoarei, din moment ce avea la cunoștința de dispozițiile titlului executoriu, fiind vorba chiar de un titlu executoriu emis de insasi A.N.R.P., iar termenul de 6 luni este acordat sub premisa dovedirii lipsei de fonduri, condiție neideplinita in cauza.
In drept, s-au invocat dispozițiile art. 205, art.175 si art.782 N.C.P.C.
La data de 13.02.2015 contestatoarea a formulat raspuns la intampinare in care a aratat ca nu sunt întrunite condițiile necesare invocării excepției de conexitate, întrucât aceasta presupune ca pricinile să se afle înaintea aceleeași instanțe, sau în fața unor instanțe diferite de același grad. Altfel spus, judecata în pricinile respective trebuie să fie în aceeași etapă procesuală, respectiv, în primă instanță, apel, căi extraordinare de atac. Ca atare, nu pot fi conexate pricini care se află în etape procesuale diferite, pentru că prin aceasta s-ar răpi părților a căror cauză se află pe rolul instanței de grad inferior, beneficiul unui grad de jurisdicție.
La data de 22.04.2015 intimata a depus la dosar note scrise prin care a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat.
La termenul de judecata din data de 23.04.2015 instanta a respins exceptia litispendentei ca ramasa fara obiect si a retinut cauza in pronuntare asupra exceptiei autoritatii de lucru judecat.
Analizand cu prioritate exceptia autoritatii de lucru judecat, potrivit art. 248 alin. 1 Cod procedura civila, instanta retine urmatoarele:
La data de 07.01.2014 contestatoarea a formulat contestatie la executare in contradictoriu cu intimata C. M. M. solicitand anularea executării silite in dosarul de executare nr. 60/2013; anularea incheierii privind cuantumul cheltuielilor de executare incheiate in data de 18.12.2013 de către B. M. O.; anularea incheierii pronunțate in data de 12.12.2013 de către Judecătoria Sectorului 3 in dosarul_/301/2013, de incuviintare a executării silite; suspendarea executării silite dispuse prin dosarul nr.60/2013 intocmit de către B. M. O., in temeiul art. 700 alin. l si 3 Cod proc. civ. pana la soluționarea cauzei; anularea de înființare a popririi in baza dosarului de executare nr. 60/2013 si restabilirea situației anterioare.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti sub nr._ .
Prin sentința civila nr. 9440/04.07.2014, instanța a respins contestația la executare ca neintemeiata si totodată a respins cererea de suspendare a executării silite ca rămasa fara obiect. Sentinta a ramas definitiva la data de 15.04.2015 prin respingerea apelului formulat de contestatoare (f. 62, vol. II).
In prezenta cauza, contestatoarea, in contradictoriu cu aceeasi intimata a solicitat anularea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 60/2013 întocmit de B. M. O., anularea încheierii privind cuantumul cheltuielilor de executare încheiate în data de 18.12.2013, suspendarea executării silite, în temeiul art. 700 alin. 1 și 3 Cod proc. Civ., până la soluționarea prezentei cauze; anularea adresei de infiintare a popririi și restabilirea situației anterioare.
Instanta constata ca intre cele doua cauze exista identitate de parti si identitate de obiect. Intrucat motivele de nelegalitate a executarii silite invocate in prezenta contestatie la executare se subsumeaza motivelor de nelegalitate invocate in contestatia la executare ce a facut obiectul dosarului inregistrat cu nr._, instanta constata indeplinita si cerinta identitatii de cauza. Desi prezenta contestatie la executare a fost intitulata de catre contestatoare contestatie la poprire, motivele de nelegalitate privesc executarea silita insasi si sunt identice cu cele analizate de instanta la pronuntarea sentintei civile nr. 9440/04.07.2014.
Potrivit art. 431 Cod procedura civila, nimeni nu poate fi chemat in judecata de doua ori in aceeasi calitate, in temeiul aceleiasi cauze si pentru acelasi obiect.
Constatand tripla identitate de parti, obiect si cauza, in temeiul art. 432 Cod procedura civila instanta va admite exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de intimata si va respinge contestatia la executare pentru existenta autoritatii de lucru judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia autoritatii de lucru judecat, invocata de intimata.
Respinge contestatia la executare formulată de către contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, prin reprezentant legal președinte G. B., cu sediul în sector 2, București, Calea Floreasca, nr. 202, în contradictoriu cu intimata C. M. M., CNP_, cu domiciliul în Comuna Svinita, ., pentru existenta autorității de lucru judecat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei sentințe, care se va depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. GALAȚANU D. V. O.
GN/DVO/4ex./2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6258/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5512/2015. Judecătoria... → |
|---|
