Contestaţie la executare. Sentința nr. 5512/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5512/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 5513/2015
Dosar nr_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 5512
Ședința publică din data de 23.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte – E. R. M.
Grefier – O. F. B.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR în contradictoriu cu intimatul L. N., având ca obiect contestație la executare și suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul art. 650 raportat la art. 713 C.p.c., se declara competentă general, material și teritorial să procedeze la soluționarea prezentei cauze.
Instanța, în temeiul art. 255 raportat la art. 258 C.proc.civ., apreciind admisibilă și concludentă în cauză, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei .
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte incidente de soluționat în baza art. 394 C proc civ constată dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare asupra cererii de suspendare a executării silite si asupra fondului cauzei.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată inregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 31.10.2014 contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR în contradictoriu cu intimatul L. N. a solicitat anularea incheierii de actualizare a creantei din 13.10.2014 si a adresei de infiintare a popririi din 13.10.2014 emise in dosarul de executare nr. 463/2013 precum si suspendarea executării silite până la solutionarea cauzei.
Prin aceeasi cerere a solicitat si intoarcerea executarii silite prin restabilirea situației anterioare declansarii executarii silite
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că desi titlul executoriu in cauza este reprezentat de Hotararea nr.123/2006 emisa de Comisia Prefectului Timis pentru aplicarea Legii 290/2003 instiintarea privind infiintarea masurii popririi a fost intemeiata pe Hotararea nr.123/2007 emisa de Comisia Municipiului Bucuresti pentru aplicarea Legii 290/2003, execitarea silita fiind lovita de nulitate conform art 782 alin 1 C proc civ.
De asemenea a mai aratat ca executorul judecatoresc, prin actualizarea creantei a depasit limitele in care a fost incuviintata executarea silita intrucat desi executarea silita a fost incuviintata pentru creanta de_.38 lei plus cheltuieli de executare, acesta a declansat executarea silita si cu privire la actualizarea despagubirilor pentru aplicarea Legii 290/2003
In final a invederat ca onorariul de avocat in cuantum de 1000 lei este foarte mare in raport de activitatile indeplinite de avocat pe parcursul executarii silite constand in depunerea cererii de executare silita si reprezentarea partilor in fata executorului judecatoresc
În drept, contestatoarea și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile art. 711 C.p.c., Legea 290/2003 si HG 1120/2006
În probatiune a depus un set de inscrisuri .
Intimata nu a depus intampinare
Din dispozitia instantei s-a emis adresa la executorul judecatoresc care a comunicat actele indeplinite in Dosarul de executare nr.463/2013
Analizând materialul probator administrat in prezenta cauza instanța retine următoarele:
Prin Hotararea nr.123/24.10.2006 Institutia Prefectului –Judetul Timis -Comisia Judeteana pentru aplicarea Legii nr.290/2003 a acordat suma de_.43 lei, cu titlu de compensatii pentru bunurile detinute in localitatea Cincau, Raion Zastavna, Judetul Cernauti numitului L. N..
Intrucat debitoarea nu a executat de bunavoie obligatia de plata a celei de a doua transe a despagubirilor recunoscute prin hotararea mai sus mentionata, creditorea a formulat cerere de executare silita impotriva acesteia, motiv pentru care a fost constituit Dosarul de executare nr. 463/2013.
Prin incheierea pronuntata la data de 06.09.2013 in Dosarul nr._/301/2013 Judecatoria sectorului 3 Bucuresti a incuviintat executarea silita in temeiul Hotararii 123/24.10.2006 pentru suma de 29.037.38 lei actualizata, plus cheltuieli de executare .
La data de 17.10.2013 executorul judecatoresca emis incheierea de la fila 103 dosaar prin care a stabilit cu titlu de cheltuieli de executare suma de 6195.80 lei.
La ceeasi data, executorul judecatoresc a emis somatia de plata de la fila 106 prin care debitoarei i s-a pus in vedere ca sa plateasca suma de_.51 lei
Urmare a adresei de infiintare a popririi pentru suma de_.51 lei, la data de 10.10.2014, tertul poprit, a consemnat la dispozitia executorului judecatoresc suma de_.51 lei -fila 120.
Prin incheierea din data de 13.10.2014 executorul judecatoresc a procedat la actualizarea creantei cu indicele pretului de consum pentru perioada noiembrie 2006-septembrie 2014, sens in care a emis incheierea aflata la fila 120 dosar, prin care a stabilit ca valoarea creantei, actualizata pentru aceasta perioada este_.38 lei si a constatat ca suma ramasa de recuperat este in cuantum de 828.21 lei.
Prin aceeasi incheiere executorul a stabilit cu titlu de cheltuieli de executare suma de 6393.90 lei din care suma de 1000 lei reprezentand onorariu avocat.
La aceeasi data executorul judecatoresc a dispus infiintarea popririi asupra conturilor debitoarei pana la concurenta sumei de 828.21 lei din care 198.10 lei reprezentand cheltuieli de executare si 630,11 lei reprezentand debit.
Prin incheiere emisa la data de 18.12.2014 executorul judecatoresc a dispus si incetarea executarii silite ca urmarea a recuperarii creantei si a cheltuielilor de executare - fila 127-.
Examinand motivele de contestatie invocate in cauza dedusa judecatii prin prisma situatiei de fapt mai sus retinute, instanta retine ca acestea sunt nefondate .
Astfel,imprejurarea ca instiintarea privind infiintarea masurii popririi din 13.10.2014 a fost intemeiata pe Hotararea nr.123/2007 emisa de Comisia Municipiului Bucuresti pentru aplicarea Legii 290/2003 iar nu in temeiul titlului executoriu in baza caruia a fost incuviintata executarea silita, respectiv Hotararea nr.123/24.10.2006 Institutia Prefectului –Judetul Timis -Comisia Judeteana pentru aplicarea Legii nr.290/2003 nu este de natura sa produca o vatamare contestatoarei care sa nu poate fi inlaturata decat prin anularea executarii silite.
Constatand ca in continutul incheierii de actualizare a creantei –fila 120- si a adresei de infiintare a popririi de la -fila 121- executorul face referire la creanta in cuantum de 29.037,38 lei detinuta de creditorul L. N., (creanta pentru valorificarea careia s-a formulat cererea de executare silita in Dosarul de executare nr.463/2013), raportat la faptul ca in ambele acte executorul face referire la faptul ca actualizarea se realizeaza de la data emiterii titlului executoriu -24.10.2006-, instanta retine ca indicarea, in aceste acte, ca titlu executoriu a Hotararii nr. 123/24.10.2007 emisa de Comsiia Municipiului Bucuresti este rezultat al unei erori materiale strecurate in actele in discutie, executarea silita fiind efectuata in cauza in temeiul Hotararea nr.123/24.10.2006 Institutia Prefectului –Judetul Timis -Comisia Judeteana pentru aplicarea Legii nr.290/2003.
Imprejurare ca in actele in discutie se face referire la titlul executoriu reprezentat de Hotararea nr. 123/24.10.2007 emisa de Comsia Municipiului Bucuresti nu poate conduce conduce la ideea ca in cauza executarea silita s-ar fi desfasurat in temeiul acestei hotarari, de vreme ce toate actele anterioare lor vizeaza executarea silita pentru o creanta in cuantum de 29.037,38 lei detinuta de creditorul L. N. in baza titlului executoriu reprezentat de Hotararea nr.123/24.10.2006 Institutia Prefectului –Judetul Timis -Comisia Judeteana pentru aplicarea Legii nr.290/2003, incheierea de actualizare criticata in cauza referindu-se de altfel, in final, la un rest de creanta ramas neexecutat ca urmarea actualizarii creantei de_.38 lei, in cuantum de 828.21 lei suma pentru care de altfel, ulteior s-a emis si adresa de infiintare a popririi.
In ceea ce priveste actualizarea creantei in cuantum de 29.037,38 lei instanta retine ca aceasta operatiune s-a realizat la cererea creditoarei –f 48- retinand contrar sustinerilor contestatoarei ca prin incheierea din 06.09.2013 instanta a incuviintat executarea silita pentru creanta de_.38 lei, actualizata, executorul judecatoresc putand proceda la actualizarea creantei in temeiul art art 628 alin 3C proc civ .
In ceea ce priveste onorariul de avocat in cuantum de 1000 lei instanta retine ca raportat la cuantumul creantei ce se tinde a se valorifica - 29.037,38 lei - acesta este rezonabil (reprezentand 3.44% din valoarea creantei ce se executa) si real la dosar existand de altfel dovada achitarii acestuia -fila 94. Mai mult decat atat, instanta apreciaza ca onorariul in discutie, in cuantum de 1000 lei, este nu numai necesar dar si real, neimpunandu-se reducerea sa in raport de dispozitiile art 451 alin 2 C proc civ .Astfel, instanta apreciaza ca munca avocatului nu s-a limitat numai la depunerea cererii de executare silita, trebuind a fi avuta in vedere sub acest aspect si activitatea specifica desfasurata in aceasta faza a procesului civil care priveste competenta executorului judecatoresc, caracterul executoriu al titlului pus in executare si altele asemenea.
Avand in vedere toate aceste elemente, instanta apreciaza ca onorariul avocatului nu este disproportionat in raport de valoarea cauzei si de activitatile desfasurate de avocat, acesta fiind datorat de contestatoare in baza art.669C proc civ
In ceea ce priveste capatul de cerere privind intoarcerea executarii instanta retine ca potrivit art 722 C proc civ restabilirea situatiei anterioare declansarii executarii silite se poate dispune numai in cazul in care se desfiinteaza titlul executoriu sau insasi executarea silita, in cauza neputandu-se retine niciunul dintre cazurile care ar fi de natura sa atraga aplicabilitatea unei astfel de institutii .
In ce priveste cererea de suspendare a executarii pana la solutionarea contestatiei, avand in vedere ca cererea dedusa judecatii a fost solutionata, instanta urmeaza sa respinga aceasta cerere ca ramasa fara obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neintemeiata contestația la executare formulată de contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR cu sediul în sector 1, București, CALEA FLOREASCA, nr. 202 în contradictoriu cu intimatul L. N. cu domiciliul în TIMISOARA, ZURICH, nr. 6, .> Respinge ca neintemeiat capatul de cerere privind intoarcerea executarii silite
Respinge cererea de suspendare a executarii silite ca ramasa fara obiect.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 23.04.2015
Președinte, Grefier,
E. R. M. O. F. B.
Red/Dact: MER/BOF/07.07.2015/ 4 ex.
Comunicări:
Grefier:
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6261/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6469/2015. Judecătoria... → |
|---|
