Obligaţie de a face. Sentința nr. 5639/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5639/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 27-04-2015 în dosarul nr. 5639/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
Secția Civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5639
Ședința publică din data de 27.04.2015
Instanța constituită din :
Președinte: R.-C. L.
Grefier: E.-C. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta A. M. în contradictoriu cu pârâții D. G. ANTIFRAUDA FISCALA APARATUL CENTRAL, I. T. DE munca AL MUNICIPILUI BUCURESTI, C. G., A. C. A. și A. V., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța invocă din oficiu excepția netimbrării acțiunii și rămâne în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.08.2014 sub numărul_, reclamanta A. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâții Direcția Generală Antifraudă Fiscală-Aparatul Central, I. T. de Muncă București, C. G., A. A. C., A. V., stabilirea gradului de rudenie prin test ADN între reclamantă și pârâții A. A. C. și A. V..
In motivare, reclamanta a arătat că pârâta Direcția Generală Antifraudă Fiscală-Aparatul Central nu a respectat OG nr.27/2002 și Legea nr.520/24.07.2013 întrucât nu a soluționat petiția formulată de reclamantă.
De asemenea, reclamanta a învederat că pârâtul I. T. de Muncă nu a respectat OG nr.27/2002 și Legea nr.319/2006 întrucât prin atitudinea angajaților și inspectorului general i-a fost prejudiciată șansa de a lucra în condiții de securitate și protecție a vieții.
Reclamanta a mai arătat că pârâtul C. G. a refuzat să încheie un contract de muncă ca menajeră iar pârâții A. C. A. și A. V. nu sunt frații săi, fapt dovedit cu contractul apartamentului din sectorul 4, apartament căruia nu i-a fost adusă nicio modificare.
Prin încălcarea art.263 Cod civil, frații reclamantei dovedesc că nu există o relație de rudenie de gradul doi între aceștia și reclamantă, motiv pentru care solicită instanței dreptul de a efectua testul ADN și de a se stabili gradul de rudenie dintre reclamantă și pârâți, pârâții fiind dintr-o altă căsătorie sau adoptați.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
In probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Odată cu cererea de chemare în judecată, reclamanta a depus la dosar, în copie, un set de înscrisuri (filele 13-185).
La data de 20.10.2014 pârâtul G. C. a depus la dosar un înscris prin care a învederat că reclamanta este lipsită de discernământ și nu are capacitate procesuală de exercițiu, fiind pusă sub interdicție judecătorească prin hotărârea nr.2353/05.03.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în dosarul nr._ .
De asemenea, pârâtul a învederat că reclamanta a fost internată la Spitalul de Psihiatrie pentru Măsuri de Siguranțăă Sapoca, B., secția N. începând cu data de 14.10.2014 și a solicitat admiterea excepției lipsei capacității de exercițiu a reclamantei și respingerea acțiunii formulate ca inadmisibilă.
La data de 17.11.2014 pârâtul A. C.-A. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate ca fiind introdusă de o persoană lipsită de capacitate procesuală.
In motivare, pârâtul A. C. a arătat că reclamanta este sora sa și a fost diagnosticată cu tulburare schizo-afectivă, respectiv schizofrenie paranoidă în urmă cu aproximativ 10 ani. De-a lungul anilor, reclamanta a avut mai multe internări în instituții de specialitate, cu precădere la Spitalul Clinic de Psihiatrie A. O..
De asemenea, pârâtul a mai arătat că prin sentința civilă nr.2353/05.03.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 a fost admisă acțiunea formulată și, pe cale de consecință, s-a dispus punerea sub interdicție a reclamantei și numirea pârâtului în calitate de tutore al acesteia, hotărârea rămânând definitivă și irevocabilă la data de 19.06.2014, dată la care a fost respins ca nefundat recursul declarat de reclamantă.
Intrucât potrivit art.43 alin.1 lit.b persoanele puse sub interdicție sunt lipsite de capacitate de exercițiu, fiind lipsite de capacitate procesuală, pârâtul a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale a reclamantei și respingerea acțiunii.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.43, coroborate cu dispozițiile art.169 cod civil și art.57 Cod procedură civilă.
In probațiune, pârâtul A. C. a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 09.12.2014 s-a depus la dosar prin serviciul registratură al instanței întâmpinare formulată de pârâtul I. T. de Muncă București prin care a solicitat admiterea excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 3 București, disjungerea capătului de cerere în ceea ce privește I. T. de Muncă București, formarea unui nou dosar, anularea cererii de chemare în judecată, conform art.196 alin.1 Cod procedură civilă, anularea cererii ca netimbrată, admiterea excepției inadmisibilității cererii de chemare în judecată formulată de către reclamantă și respingerea cererii ca neîntemeiată.
Referitor la excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 3 București, pârâtul I. T. de Muncă București a invocat dispozițiile art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004 și art.2 alin.1 lit. f din Legea nr.554/2004.
Cu privire la anularea cererii de chemare în judecată, pârâtul a invocat dispozițiile art.196 alin.1 Cod procedură civilă conform cărora cererea de chemare în judecată care nu cuprinde semnătura părții sau a reprezentantului acesteia este nulă. Având în vedere faptul că cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă nu este semnată, nu este precizat obiectul cererii, precum și faptul că nu sunt indicate motivele de fapt ale acțiunii, pârâtul a solicitat anularea cererii.
Cu privire la anularea cererii ca netimbrată, pârâtul a arătat că reclamanta nu a făcut dovada achitării taxei de timbru.
Cu privire la admiterea excepției inadmisibilității cererii de chemare în judecată, pârâtul a învederat că reclamanta nu solicită nimic de la I. T. de Muncă.
Pe fondul cauzei, pârâtul a arătat că la data de 20.06.2012 reclamanta a depus la sediul pârâtului o adresă înregistrată sub nr.P43337/20.06.2013 prin care a solicitat anumite relații.
Prin răspunsurile sale, pârâtul nu a refuzat în mod nejustificat să soluționeze cererea și nu a refuzat să efectueze o operațiune administrativă necesară pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim al reclamantei.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.205-208 Cod procedură civilă, Legea nr.108/1999 privind înființarea și organizarea Inspecției Muncii, rep., HG nr.1377/2009, Legea nr.554/2004, OG nr.27/2002
La data de 17.12.2014 pârâtul G. C. a depus la dosar întâmpinare prin care a înv3ederat că reclamanta este pusă sub interdicție prin sentința nr.2353/05.03.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea apelului la data de 27.08.2014 și a recursului la 19.06.2014.
De asemenea, pârâtul G. C. a învederat că fratele reclamantei este tutore al reclamantei. Intrucât acțiunea este formulată și introdusă de o persoană lipsită de capacitate procesuală de exercițiu, iar acțiunea nu este însușită de tutorele numit, pârâtul a solicitat anularea acțiunii.
La data de 19.08.2014 reclamanta a formulat cerere de ajutor public judiciar prin care a solicitat eșalonarea plății taxei judiciare de timbru în doisprezece rate. Prin încheierea din camera de consiliu din data de 16.03.2015 instanța a respins cererea de ajutor public judiciar formulată ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările de la dosar, instanța reține următoarele:
Având in vedere obiectul judecății, obligație de a face, instanța a constatat că acțiunea nu este legal timbrată, sens în care a dispus citarea reclamantei cu mențiunea să procedeze la timbrarea legală a acțiunii cu suma de 40 lei, conform disp.art.15 lit.f din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările ulterioare, sub sancțiunea anulării contestației la executare, potrivit art.33 din același act normativ.
De asemenea, instanța a procedat la comunicarea încheierii din camera de consiliu din 16.03.2015 prin care s-a respins cererea de ajutor public judiciar, iar reclamanta nu a formulat cerere de reexaminare și nici nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Intrucât contestatorul nu s-a conformat dispozițiilor instanței, instanța, la termenul de judecată din data de 27.04.2015 a invocat din oficiu excepția netimbrării acțiunii și a rămas in pronunțare pe excepție.
Astfel, potrivit art. 33 alin.1 din OUG nr.80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită in cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii atunci instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Instanța constată că, deși reclamanta a fost citată cu mențiunea să timbreze cererea de chemare în judecată in cuantumul stabilit, nu a îndeplinit această obligație, până la termenul stabilit de către instanță.
Față de această împrejurare, instanța constată că sunt incidente in cauză disp.art.33 din OUG nr.80/2013 și-n consecință urmează a admite excepția netimbrării cererii de chemare în judecată invocată din oficiu și a dispune anularea acțiunii formulată de reclamantă, ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția netimbrării acțiunii invocată de instanță din oficiu.
Anulează cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. M., CNP_, cu domiciliul în sector 4, București, ., ., . cu pârâții DIRECȚIA GENERALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ-APARATUL CENTRAL, cu sediul în București, Piața Presei Libere, nr. 1, corp C3 . 1, I. T. DE MUNCĂ AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, C._, cu sediul în sector 4, București, .. 26-26A, C. G., cu domiciliul procesual ales la S.C.A. D. Dobrev în sector 1, București, .. 41, ., A. C. A., CNP_ și A. V., cu domiciliul în sector 3, București, Calea Victoriei, nr. 2, ., ..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.04.2015
P., Grefier,
R.-C. L. E.-C. T.
Red.Tehnored.Jud.RCL
8 ex./09.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5684/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 5685/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
