Rezoluţiune contract. Sentința nr. 6251/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6251/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 6251/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.6251
Ședința publică din data de 07.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte – N. Galațanu
Grefier – D. V. O.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de către reclamanta T. B. în contradictoriu cu pârâții V. B. și V. M., având ca obiect rezoluțiune contract.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 23.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 07.05.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de fata deliberand, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti la data de 25.04.2014 sub nr._, reclamanta T. B. a solicitat instantei in contradictoriu cu paratii V. B. și V. M., rezolutiunea contractului de intretinere cu clauza de habitatie viageră încheiat la data de 03.11.2003 la BNP M. D., din București, .. 43, ., parter, .; a contractului de novatie, constituire de habitație viageră și a contractului de întreținere încheiat sub nr. 363/29 iunie 2012 la BNP C. E., .. 14, parter, apt.1, sector 1 București si repunerea în situația anterioară încheierii acestor contracte; obligarea paratilor la cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca in data de 03.11.2003, împreună cu soțul sau, au încheiat contractul de habitație viageră la BNP M. D. din București, pentru un apartament situat în București, ., ., iar pârâții în schimb se obligau la întreținerea lor. Ulterior soțul sau a decedat.
La data de 20.06.2012 a încheiat un alt contract de novație, constituire de habiație viageră și contract de întreținere BNP Pisano C. E..
A solicitat rezoluțiunea simultană a acestor contracte și repunerea sa în situația anterioară, intrucat a fost mintita atunci când a încheiat cel de-al doilea contract, nu a știut ce semneaza, pârâții spunându-i că semneaza un nou contract de întreținere, prin care pârâții se angajau să-i cumpere un apartament în Tg. J., nu să o cazeze la țară, într-o cameră insalubră, nezugrăvită, fară a-i asigura întreținerea, respectiv nu-i asigură hrana, nu mănâncă cu ea la masă, ea fiind nevoita sa-si asigure și să-si cumpere medicamentele și cele necesare traiului.
Mai mult decat atat, arata ca din bunurile sale aduse din București, respectiv studioul mare cu televizor, șifonierul cu trei uși, masa de bucătărie, două carpete persane, plapuma și cearceaful de plapumă, pe care le-a dus la Tg. J., într-un apartament în apropierea gării, unde i-au promis că o duc si pe ea.
De asemenea, a aratat ca din cauza tratamentului inuman al acestora s-a îmbolnăvit de Parchinson. La tara unde se afla la acest moment, locuieste doar într-o cameră mică la parterul casei, izolată, construită din bolțari, foarte friguroasă, paratii purtandu-se foarte urât cu ea, nu vorbesc cu ea, nu o lasă să mănânce cu ei la masă, mâncând resturile ce le raman acestora.
A invederat instantei faptul ca a facut un curs de alfabetizare, intrucat nu știe carte și nu si-a dat seama ce a semnat a doua oară si nici nu a primit suma de_ euro stabilită în contractul al doilea de întreținere.
Paratii nu au cheltuit din 2007 si pana in 2012 cu intretinerea sa si a sotului sau suma de 20.000 de euro, intretinandu-se din munca lor intrucat aveau serviciu si pensii de la stat.
In drept, au fost invocate disp. art. 2263 C.civ.
S-a anexat un set de inscrisuri (filele 6-18).
La data de 29.07.2014 paratii-reclamanti V. B. și V. M. au formulat intampinare la cererea de chemare in judecata formulata de catre reclamanta, solicitand instantei respingerea pretențiilor reclamantei referitoare la rezoluțiunea contractului de întreținere cu clauză de habitație viageră, autentificat la BNP M. D., sub nr. 4345/03.11.2003 ca fiind rămase fără obiect; respingerea ca neîntemeiate a pretențiilor reclamantei referitoare la rezoluțiunea contractului de novație, constituire de habitație viageră și a contractului de întreținere autentificat sub nr. 363/29.06.2012, la BNP PISANO C. E., acestea fiind lipsite de oricare argument faptic și juridic; obligarea acesteia să-si precizeze acțiunea, în sensul stabilirii motivelor care ar putea duce la rezoluțiunea celor două contracte, din punctul de vedere al viciilor de consimțământ ce ar fi afectat voința reclamantei la momentul încheierii contractului; cu cheltuieli de judecata.
In motivare, paratii-reclamanti au aratat ca la data de 03.11.2003, au încheiat, de bună credință, contractul de întreținere cu clauză de habitație viageră, prin care se obligau la prestarea unei întrețineri lunare pe tot cursul vieții creditorilor obligației, constând în sprijin material în alimente, medicamente, achitarea consultațiilor medicale, precum și în susținerea financiară a datinilor creștine privind înmormântarea acestora.
De asemenea, au mai aratat ca în anul 2007 s-a produs decesul lui T. D., soțul reclamantei și creditor al obligației de întreținere.
In luna iulie 2012, între reclamanta T. B. și parati s-a încheiat contractul de novație, constituire de habitație viageră și întreținere, prin care reclamanta înțelegea să renunțe la dreptul de habitație viageră constituit în favoarea acesteia prin contractul încheiat în anul 2003, în schimbul constituirii unui drept de habitație viageră asupra imobilului situat în comuna Plopșoru, ., identificat conform datelor din contract. Scopul acestui contract a fost voința comună, a reclamantei și a pârâților, de a vinde imobilul ce face obiectul contractului de întreținere, încheiat în anul 2003, situat în București, .. 37, ., . reclamanta să primească suma de 35.000 Euro, din care 20.000 de Euro au reprezentat evaluarea obligației de întreținere acordate de parati de la momentul încheierii contractului, până la momentul încheierii novației, iar suma de_ Euro a reprezentat contraprestația obligației de întreținere pe care ei si-au asumat-o prin partea a lll-a a contractului încheiat la data de 29.06.2012 la BNP Pisano C. E..
Totodata, au mai aratat ca, ulterior încheierii contractului de novație, habitație viageră și întreținere, în prezența și cu acordul reclamantei, menționate în cuprinsul actului, s-a semnat Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 414/25.07.2012, prin care imobilul situat în București, .. 37, . bis, ., . vândut cumpărătorilor B. G. F. și A. I. L.. In cuprinsul acestui act, la fila 6, paragraful ultim, reclamanta a declarat expres faptul că a primit în numerar suma de 15.000 Euro, reprezentând prețul stabilit ca urmare a novației Contractului de întreținere cu clauză de habitație viageră autentificat sub nr. 4345/2003, în Contract de vânzare-cumpărare și Contract de novație, constituire de habitație viageră și contract de întreținere, autentificat sub nr. 363/29.06.2014.
Atât la încheierea Contractului de novație, constituire de habitație viageră și contract de întreținere, cât și la încheierea contractului de vânzare-cumpărare, capacitatea de exercițiu a reclamantei a fost atestată prin Certificatul Medico-Legal Psihiatric nr. A2/3661/11.06.2012, aceasta fiind declarată competentă psihic.
Contractul de întreținere cu clauză de habitație viageră, autentificat sub nr. 4345/03.11.2003 la BNP M. D. la momentul de față, nu mai este susceptibil să producă efecte în ceea ce îl privește pe defunctul T. D., acesta fiind decedat încă din anul 2007.
In ceea ce o privește pe reclamantă, contractul de întreținere cu clauză de habitație viageră nu mai poate produce efecte, rezoluțiunea acestuia fiind rămasă fără obiect, prin înstrăinarea obiectului contractului, anume imobilul situat în București, .. 37, . bis, ., .> Contractul de novație stipulează faptul că numai în condițiile în care imobilul nu va fi vândut, va opera contractul de întreținere încheiat în anul 2003. In condițiile în care imobilul a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 414/25.07.2014, devine imposibilă repunerea în situația anterioară, atât nuda proprietate, cât și dreptul de habitație viageră fiind transferate, cu acordul reclamantei, manifestat în mod expres, precum și în schimbul sumei de 15.000 Euro, către cumpărătorii B. G. F. și A. I. L..
Odată cu vânzarea imobilului, condiție suspensivă a existenței contractului de novație, contractul de întreținere încheiat în anul 2003 a încetat să mai existe, rămânând fără obiect.
Din aceste motive, pretențiile reclamantei referitoare la rezoluțiunea contractului de întreținere cu clauza de habitație viageră, autentificat sub nr. 4345/2003 la BNP M. D. trebuie respinse ca lipsite de obiect.
Cu privire la Contractul de novație, habitație viageră și întreținere, învedereaza instanței ca si-au îndeplinit întocmai toate obligațiile ce rezultă din contract, așa cum au facut-o și timp de 9 ani, până la data novației obiectului contractului.
Astfel, reclamanta locuiește în casa lor, din . optime, având asigurat tot confortul necesar desfășurării unui trai decent, așa cum se arată și în fotografiile anexate prezentei întâmpinări. Camera în care aceasta a dorit personal să se stabilească este situată la parterul locuinței, deoarece acolo se află și singura baie din casă, reclamanta exprimându-și în mod expres dorința de a nu fi nevoită să urce și să coboare dintr-o cameră situată la etaj. La parterul locuinței se află și bucătăria, reclamanta având acces permanent la alimentele ce constituie hrana întregii familii. Faptul că uneori reclamanta refuză să ia masa împreună cu pârâții nu înlătura prezumția de bună credință cu care aceștia își execută obligațiile asumate.
In ceea ce privește susținerile reclamantei referitoare la achiziționarea unui apartament în municipiul Târgu J., invedereaza faptul că acestea sunt nefondate și contrazise de actele semnate de însăși reclamanta. Astfel, în contractul de novație, habitație viageră și întreținere se specifică în mod expres atât destinația sumelor primite de la cumpărătorii imobilului, cât și faptul că reclamanta va avea constituit un drept de habitație viageră în . a constituit voința reclamantei la momentul încheierii contractului.
Referitor la susținerile reclamantei, că nu ar fi primit suma de 15.000 Euro, menționată în contractul de novație, habitație viageră și întreținere, ca preț al întreținerii, paratii au invederat instanței faptul că, reclamanta, în calitate de declarantă, a aratat la pagina 6 a contractului de vânzare-cumpărare că a primit suma de 15.000 Euro, în numerar, contractul constituind și chitanță descărcătoare. Mai mult, această sumă a constituit chiar prețul obligației de întreținere pe care pârâții și-au asumat-o odată cu încheierea contractului de novație, habitație viageră și întreținere. Or, primirea acestei sume ar trebui să fie negată de pârâți, ca și creditori ai reclamantei în ceea ce privește această sumă și nu reclamanta, care este creditor doar al obligației de întreținere, așa cum se stabilește în partea a III- a contractului de novație, habitație viageră și întreținere.
Cu privire la susținerile reclamantei că s-ar fi îmbolnăvit de Parkinson din cauza întreținerii deficitare acordate de pârâți, acestea sunt pure fabulații, menite să inducă în eroare instanța în ceea ce privește starea acesteia. Până la acel moment, din informațiile generale ce stau la dispoziția publicului, se arată: "Cauza pierderii progresive a neuronilor în . rămâne însă necunoscută. Oamenii de știință indică o asociere dintre factorii de mediu și cei genetici.
Factorii de mediu: expunerea precoce sau prelungită la substanțe poluante chimice sau la pesticide (ierbicide și insecticide); consumul unui drog (MPTP) poate cauza semnele și simptomele bolii Parkinson - drogul are un efect similar pesticidelor; medicamente neuroleptice(fenotiazina) sau substanțele care blochează receptorii de dopamină; intoxicația cu monoxid de carbon sau cu mangan; ., tumorile craniene, hematom subdural, boala Wilson, tulburările idiopatice degenerative.
Factorii genetici: toate cauzele genetice cunoscute explica mai puțin de 5% din cazurile de Parkinson.
Deci, chiar prin prisma unor informații de ordin general, cauzele eventualei îmbolnăviri de Parkinson a reclamantei, nu pot fi atribuite unei persoane sau acțiunilor acesteia, cu atât mai puțin lor, care suportă inclusiv cheltuielile generate de controalele medicale regulate la care reclamanta este supusă.
Cu referire la suma de 20.000 Euro, menționată în contractul de novație, habitație viageră și întreținere, au aratat că aceasta a fost determinată prin acordul părților, reprezentând o evaluare a prestațiilor efectuate de pârâți, în scopul novației obiectului contractului de întreținere. Or, avându-se în vedere că suma se referă la un echivalent al prestațiilor periodice, pentru o perioadă de aproximativ nouă ani de zile (105 luni), suma de aproximativ 190 Euro/lună este o sumă perfect rezonabilă pentru cheltuieli efectuate cu două persoane. Mai mult, așa cum au arătat și în motivarea legată de prețul întreținerii viitoare, un cuantum mai scăzut al evaluării prestației ar fi dezavantajat-o pe reclamantă, aceasta urmând să primească o cotă mai mică din prețul vânzării imobilului.
Atât conținutul clauzelor contractului, cât și cuantumul sumelor primite de reclamantă, au fost citite de notarul public și acceptate de reclamantă, prin semnarea actului autentic, iar din conținutul cererii de chemare în judecată nu reiese că ar fi aplicabilă o cauză de rezoluțiune a contractului.
Mai mult decat atat, deși reclamanta a avut un comportament execrabil în legătură cu pârâții, făcând sesizări neîntemeiate la Poliție, chemând reporteri ai unor posturi de televiziune, în scopul discreditării acestora, ancheta socială desfășurată de Primăria Plopșoru, la sfârșitul anului 2013, a arătat că reclamanta are asigurate absolut toate condițiile necesare desfășurării unui trai decent. Chiar și în ciuda repetatelor amenințări cu incendierea locuinței, pe care reclamanta le proferează în mod constant, se străduiesc să trateze cu maturitate obligațiile care le incumbă, mai ales în condițiile în care reclamanta este ruda apropiată cu pârâtul V. B., fiind sora mamei acestuia.
In dovedire, au solicitat admiterea probei cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei, anchetă socială la locul executării obligației de întreținere.
In drept, au fost invocate disp. art. 2254 și urm. din Codul Civil, 205-208 și din Codul de procedură civilă.
La dosar au fost depuse inscrisuri (filele 46-66).
La data de 29.08.2014 reclamanta T. B. a formulat raspuns la intampinarea formulata de catre parati prin care arata ca semnatura de pe cererea de chemare in judecata este semnatura sa; nu a primit suma de 15.000 de euro iar paratii i-au promis ca o duc la apartament in Targu J.; pârâții au avut și au o atitudine execrabilă asupra sa, o tratează fără respect, nu se achită de obligațiile stipulate în cele două contracte precizate de ea; a fost înșelată în momentul încheierii celor două contracte.
In legătură cu chitanțele prezentate de pârâți, acestea sunt chitanțe ce reprezintă cumpărături făcute pentru ei. Până a ii actiona în judecată, mânca separat de aceștia, din ce isi cumpăra, paratii lăsându-i doar resturi de la mesele lor. Printre aceste chitanțe, nu exista nicio chitanță pentru medicamente sau pentru îmbrăcăminte, considerand ca un om nu trăiește numai cu pâine și salam.
La termenul de judecata din data de 30.10.2014 reclamanta, prezenta personal, a semnat in fata instantei cererea de chemare in judecata.
La data de 15.01.2015 reclamanta a depus la dosar precizari prin care a aratat ca solicita rezolutiunea celor doua contracte.
Sub aspectul probatoriului s-a incuviintat de catre instanta proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul partilor si proba cu martori si s-a administrat proba cu inscrisuri.
La solicitarea instantei s-au atasat de la BNP actele care au stat la baza intocmirii celor doua contracte si referat de ancheta sociala de la Primaria Comunei Plopsoru, judetul Gorj.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
La data de 03.11.2003 intre reclamanta si sotul acesteia, pe de o parte, in calitate de creditori ai obligatiei de intretinere si parati, in calitate de debitori ai obligatiei de intretinere s-a incheiat contractul de intretinere cu clauza de habitatie viagera, autentificat sub nr. 4345 de BNP M. D..
Prin acest contract, reclamanta si sotul sau au transmis paratilor dreptul de nuda proprietate asupra apartamentului nr. 6, situat in Bucuresti, .. 37, ., cu rezervarea dreptului de habitatie viagera, in schimbul obligatiei paratilor de a le presta intretinerea lunara pe tot parcursul vietii si de a se ingriji de cele necesare inmormantarii (f. 95-96).
La data de 29.06.2012 intre reclamanta, in calitate de beneficiar al obligatiei de intretinere si beneficiar al dreptului de habitatie viagera, pe de o parte si parati, in calitate de debitori ai obligatiei de intretinere, pe de alta parte, s-a incheiat contractul de novatie, constituire de habitatie viagera si contract de intretinere, autentificat sub nr. 363 de BNP Pisano C. E. (f. 149-154).
Prin acest contract, partile au inteles sa noveze contractul de intretinere cu clauza de habitatie viagera incheiat la data de 03.11.2003 in contract de vanzare-cumparare, urmand ca in schimbul obligatiei de intretinere paratii sa ii dea reclamantei suma de 15.000 de euro cu titlul de pret pentru apartamentul nr. 6 situat in Bucuresti, .. 37, .. 2, ., suma care urma a se achita la data la care paratii urmau a vinde acest apartament. Prin acelasi act, paratii au constituit in favoarea reclamantei, cu titlu gratuit, un drept de habitatie viagera asupra imobilului situat in Comuna Plopsoru, ., ., 766 si s-au obligat sa ii asigure intretinere acesteia pe toata durata vietii sale si sa o inmormanteze potrivit datinei crestine.
Prin prezenta actiune reclamanta a solicitat rezolutiunea celor doua contracte pentru urmatoarele motive:
- cand a semnat cel de al doilea contract a crezut ca semneaza un nou contract de intretinere prin care paratii se angajau sa ii cumpere un apartament in Targu J.;
- nu stie carte si nu si-a dat seama ce a semnat a doua oara;
- nu a primit suma de 15.000 de euro prevazuta in cel de al doilea contract de intretinere;
- paratii nu ii asigura intretinerea.
Instanta constata ca motivele de fapt referitoare la falsa reprezentare a realitatii la incheierea celui de al doilea contract de intretinere si la faptul ca reclamanta nu a stiut ce a semnat la momentul incheierii acestuia, reprezinta cauze de nulitate a contractului, care pot fi invocate pe calea actiunii in anulare. Actiunea reclamantei este intemeiata pe dispozitiile art. 2263 Noul cod civil si are ca obiect rezolutiunea celor doua contracte. Or, prin definitie, cauzele rezolutiunii sunt intotdeauna ulterioare incheierii contractului.
Intrucat instanta nu poate schimba cauza cererii de chemare in judecata instanta se va pronunta cu privire la obiectul cererii, astfel cu a fost precizata de catre reclamanta.
Sustinerea paratilor in sensul ca rezolutiunea primului contract de intretinere este fara obiect intrucat acesta a incetat a mai produce efecte nu este intemeiata. Reclamanta a solicitat si repunerea in situatia anterioara, or, aceasta nu se poate obtine decat prin rezolutiuea ambelor contracte.
Cu toate acestea, instanta constata ca, desi a solicitat rezolutiunea celor doua contracte, motivele de fapt invocate de reclamanta privesc doar cel de al doilea contract de intretinere.
Reclamanta nu a facut dovada insa dovada sustinerilor sale.
Astfel, in contractul de novatie, constituire de habitatie viagera si contract de intretinere, s-a consemnat faptul ca reclamanta este de acord sa se mute in imobilul situat in comuna Plopsoru, ., intretinerea urmand a-i fi asigurata in acest loc.
Reclamanta nu a facut nicio proba in sensul ca paratii nu ii asigura o intretinere corespunzatoare, desi sarcina probei ii revenea, potrivit art. 249 Cod procedura civila.
Desi instanta a incuviintat reclamantei proba cu martori si proba cu interogatoriul paratilor, proba cu interogatoriu nu a putut fi administrata intrucat reclamanta nu s-a prezentat cu interogatoriul la termenul stabilit pentru administrarea acestuia, termen la care instanta, avand in vedere conduita procesuala a reclamantei care la fiecare termen de judecata a solicitata amanarea cauzei pentru diverse motive a inteles sa nu procedeze la citarea martorului lipsa cu mandat de aducere.
Pentru aceste considerente, instanta va respinge cererea, astfel cum a fost precizata, ca neintemeiata.
In temeiul art. 453 Cod procedura civila, instanta va obliga reclamanta, ca parte cazuta in pretentii, sa plătească pârâților suma de 3000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea, astfel cum a fost precizata, formulată de către reclamanta T. B., CNP_, cu domiciliul ales in ., judetul Gorj în contradictoriu cu pârâții V. B., CNP_ și V. M., CNP_, ambii cu domiciliul în ., și cu domiciliul procesual ales la Societatea Civilă de Avocați „D. și Paraniac”, în sector 3, București, Bulevardul B., nr. 2, ., ., ca neîntemeiată.
Obliga reclamanta sa plătească pârâților suma de 3000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând onorariu de avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei sentințe, care se va depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. GALAȚANU D. V. O.
GN/DVO/5ex/22.09.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 5685/2015. Judecătoria SECTORUL... | Pretenţii. Sentința nr. 6258/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
