Plângere contravenţională. Sentința nr. 4827/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4827/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 4827/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4827
Ședința publică din 09.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. E. L.
Grefier: D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petentul M. I. V., în contradictoriu cu intimata POLITIA LOCALA - DIRECTIA GENERALA DE POLITIE LOCALA SI CONTROL - PRIMARIA MUNICIPIULUI BUCURESTI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, prin apărător, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
Petentul, prin apărător solicită respingerea plângerii, având în vedere data la care a luat la cunoștință de procesul – verbal. Precizează că a semnat procesul – verbal, nu l-a primit atunci, ci l-a găsit lipit de ușă. Solicită instanței să pună în vedere intimatei să depună dovada comunicării procesului – verbal.
Petentul, prin apărător solicită respingerea excepției, având în vedere că nu a primit procesul – verbal de contravenție. Susține ca petentul a semnat pentru a lua la cunoștință de contravenție, iar nu de procesul – verbal.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției tardivității.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.07.2014, sub nr._ petentul M. I. V., în contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SI CONTROL DIN C. PRIMARIEI MUNICIPIULUI BUCURESTI a solicitat instanței anularea procesului verbal de constare a contravenției . nr._/31.05.2014, anularea amenzii de 200 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a invocat nulitatea absoluta a procesului verbal . nr._/31.05.2014 precum si a amenzii aplicate in baza acestui proces verbal. A menționat că a fost obligat sa menționeze ca recunoaste fapta si ca nu are obiecțiuni. Conform practicii cat si teoriei in materie s-a stabilit ca in situația in care întocmirea unui contravențional in numele unui angajat al persoanei juridice așa zis răspunzătoare atrage absoluta a procesului verbal si sancționarea contravenționala. ( art. 17 din Ordonanta de Guvern nr.2/2001).Petentul a arătat ca a fost sancționat pentru fapta comisa de persoana juridica a cărui salariat este conform contractului individual de munca nr. 50/27.05.2014.A menționat că descrierea contravenție nu este făcuta in conformitate prevederile art. 16 alin. 1 din Ordonanța de Guvern nr. 2/2001. Procesul verbal este încheiat in . iar in conținutul aceluiași proces verbal se vorbește de .. A mai arătată că nu sunt trecute datele de identificare ale societatii, ce face ca procesul - verbal contestat sa fie lovit de nulitate absoluta. În cuprinsul procesului – verbal s-a consemnat că s-ar fi folosit aparatura muzicala la intensitate mare, tulburând fara drept liniștea locuitorilor din zona, dar în zona nu se afla locuințe particulare ci doar alte cluburi la care se auzea muzica, având în vedere că era sâmbătă. Cerința cuprinsa in art. 16 din Ordonanța de Guvern nr. 2/2001 nu este îndeplinita agentul constatator mărginindu-se a reda doar fapta ce constituie contravenție conform legii nr. 61/1991 republicata fara o arătare tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei.Prin intensitate sonoră se înțelege senzația pe care o produce asupra organului nostru auditiv. Fiecare persoana intensitatea sonora diferă astfel ce pentru o persoana este tare pentru alta persoana poate nu este tare. A menționat că in lege nu se definește intensitate mare. Având in vedere acest lucru considera ca nu este corect si legal ca stabilirea intensități muzicii ca mare sau mica sa fie lăsata la latitudine intimatei. Daca se dorea o corecta aplicare a legii consideram ca reprezentantul intimatei trebuia sa aibă in dotare un dispozitiv ca sa măsoare intensitatea zgomotului.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul intimatei, audierea a doi martori precum si a agentului constatator.
In drept a invocat prevederile Ordonanța de Guvern nr.2/2001, legea nr. 61/1991 republicata Codului civil precum si codul de procedura civila.
A anexat plângerii un set de înscrisuri (f. 6-10).
La data de 25.09.2014 petentul a depus cerere prin care a indicat că a solicitat audierea martorului S. F. și a agentului constatator M. G.. Totodată, a anexat și taxa de timbru de 20 lei.
La data de 10.12.2014 Direcția Generală de Poliție Locală și Control a Municipiului București a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată și, pe cale de consecință, menținerea procesului – verbal ca legal și temeinic încheiat. Petentul-contravenient având calitatea de manager al clubului „Best Seller" a fost depistat în timp ce folosea aparatura muzicală la intensitate mare, tulburând liniștea locuitorilor din zonă, potrivit art.2 pct.25 din Legea nr.61/1991 republicată și modificată, amenda stabilindu-se în cuantum minim de 200 lei.Referitor la susținerile petentului-contravenient că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției, învederăm onoratei instanțe că acesta nu a făcut în niciun fel dovada în acest sens, dovadă care în mod evident trebuia făcută de către contravenient, M. I. V..A solicitat să se constate că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă și fond prevăzute de art.16 din O.G.nr.2/2001. privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, conține toate mențiunile prevăzute din art.17 din același act normativ, nefiind întrunite condițiile de a fi anulat.
Menționează că s-au respectat criteriile generale de individualizare a sancțiunii, conform art.21, alin.3 din O.G.nr.2/2001.
În drept a invocat dispozițiile art. 205-208 C., OG nr. 2/2001 și Legea nr. 61/1991.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 06.02.2015, petentul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea susținerilor intimatei.
A menționat că potrivit teoriei cat si practici in materie nu se poate încheia un proces verbal de contravenție pe numele unui persoane fizice pentru o persoana juridica. A considerat ca a dovedit prin înscrisurile depuse in susținerea contestație ca subsemnatul.Faptul ca suma aplicata ca amenda si pe care intimata o considera minima nu face ca procesul verbal contesta sa fie consider ca îndeplinește condițiile prevăzute de lege. A menționat ca a comunicat agentului ca nu ca nu a făcut nimic si ca nu are nici o legătura cu clubul BEST SELLER, dar acesta a refuzat sa menționeze acest lucru in procesul verbal. Având in vedere acest lucru considera ca acest proces verbal de contravenție este lovit de nulitate absoluta pentru motivele arătate mai sus.A mai susținut că descrierea contravenție nu este făcuta in conformitate cu prevederile art. 16 alin. 1 din Ordonanța de Guvern nr. 2/2001 și că procesul verbal este încheiat in . iar in conținutul aceluiași proces verbal se vorbește de .. Cerința cuprinsa in art. 16 din Ordonanța de Guvern nr. 2/2001 nu este îndeplinita agentul constatator mărginindu-se a reda doar fapta ce constituie contravenție conform legii nr. 61/1991 republicata fara o arătare tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei.O astfel de descriere generica lipsita de un conținut concret atrage conform practicii judiciare in materie nulitatea procesului verbal de contravenție ( a se vedea decizia civila nr. 2460/2005 pronunțata de Tribunalul București - Secția VIII.)Daca se dorea o corecta aplicare a legii consideram ca reprezentantul intimatei trebuia sa aibă in dotare un dispozitiv ca sa măsoare intensitatea zgomotului.
La termenul din 09.04.2015 instanța a ridicat din oficiu excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul excepției tardivității formulării plângerii invocate de către intimata, instanța reține următoarele:
Potrivit disp. art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 plângerea împotriva procesului verbal de contravenție se poate face în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Instanța constată că plângerea a fost formulată la data de 03.07.2014.
Procesul verbal de constatare și sanctionare a contravenției . nr._ a fost încheiat la data de 31.05.2014 și înmânat la aceași data petentului, acesta semnând spre primire ( fila 10) .
Termenul legal de 15 zile a inceput a curge de la data de 31 .05.2014 implinindu-se la sfârșitul zilei de 16.06.2014, anterior formulării plângerii.
Pentru aceste motive, instanța va admite excepția tardivității și va respinge ca tardiv formulata plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității.
Respinge plângerea formulată de petentul M. I. V., CNP_ cu domiciliul ales in sector 6, București, ., ., ., în contradictoriu cu intimata POLITIA LOCALA - DIRECTIA GENERALA DE POLITIE LOCALA SI CONTROL - PRIMARIA MUNICIPIULUI BUCURESTI, cu sediul în sector 5, București, ., . formulata.
Cu apel in 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică azi 09.04.2015.
Președinte, Grefier,
I. E. L. D. M.
Red. Tech. IL/DM/14.05.2015/4ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4864/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2338/2015. Judecătoria... → |
|---|
