Contestaţie la executare. Sentința nr. 3302/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3302/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 3302/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 3302/2015
Ședința publică de la 09 Martie 2015
Completul compus din:
Președinte I. D.
Grefier G. D.
Pe rol judecarea cauzei civile, formulata de contestatoarea S. M. in contradictoriu cu intimata A. H. SE LA ASSET PORFOLIO SERVICING SRL, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezinta partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care:
Instanța, considerându-se lămurită, reține cauza spre soluționare pe fondul cauzei.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin cererea formulată de către contestatoare, S. M., în contradictoriu cu intimata, A. H. SE, împotriva executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 1844/2013 al B. Chitescu și Marchidanu, s-a solicitat anularea tuturor actelor de executare silita.
În motivarea contestației s-a arătat că titlul executoriu a fost încheiat la data de 27.08.2008 pentru o perioadă de 24 de luni, scadența primei rata fiind stabilită la un interval de 7 zile calendaristice de la data de 27, începând cu luna următoarei celei în care s-a semnat contractul, data scadentă a ultimei rate fiind 3.08.2010, în timp ce executarea silită a fost solicitată de către creditor la data de 29.10.2013, după împlinirea termenului de prescripție a executării silite.
În drept au fost indicate dispozițiile art.711 C.p.c., art. 718 alin. 1 C.p.c., art. 411 alin. 1 pct. 2 C.p.c.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității, inadmisibilitatea contestației la executare, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată întrucât potrivit articolului 12.3 din Condițiile Generale, creditoarea este partea îndrituită să aleagă momentul rezilierii contractului, manifestarea de voință fiind formulată în anul 2012, de la acest moment toate sumele devenind scadente.
La solicitarea instanței, B. Chitescu și Marchidanu a comunicat actele dosarului de executare 1844/2013.
Probatoriul administrat în prezenta cauză este alcătuit din înscrisuri reprezentate de actele de executare a căror anulare se solicită.
Analizând dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
La solicitarea A. H. SE, formulata la data de 29.10.2013, împotriva contestatoarei s-a început executarea silita in temeiul titlului executoriu reprezentat de Contractul de Credit_/1.08.2007, in acest sens fiind format dosarul de executare 1844/2013 al B. Chitescu și Marchidanu.
Contractul de Credit Bancar_/1.08.2007 a fost încheiat între contestatoare și Profi Credit IFN SA.
Prin Contractul de Cesiune de Creanța încheiat la data de 3.01.2012, Profi Credit IFN a cedat creanța născuta din contractul de credit menționat în paragraful precedent, în favoarea intimatei, aceasta din urmă dobândind calitatea de creditoare.
În ce privește prescripția dreptului de a solicita executarea silită, instanța constată că în raport de prevederile art. 705 alin. 2 C., termenul de 3 ani a început a curge de la data de 3.08.2010 atunci când potrivit contractului, era scadentă rata cu numărul 24.
Astfel cum rezultă din înscrisul aflat la fila 130 din dosarul cauzei, împrumutul acordat a fost în cuantum de 6.000 lei, scadența primei rate a fost stabilită la data de 3.09.2008, numărul total al ratelor fiind de 24.
Instanța constată că potrivit dreptului comun, chiar în existența unui pact comisoriu, creditorul poate alege continuarea contractului și executarea acestuia fără a notifica debitorul privind desființarea actului juridic pentru neexecutarea obligațiilor. Trebuie însă reținut că acest aspect prezintă relevanță atunci când sumele sunt solicitate în baza unei clauze privind declararea scadenței anticipate. În cazul de față situația este sensibil diferită, deoarece contractul de credit a fost proiectat să dureze în intervalul 1.08.2008 – 3.08.2010 (scadența ratei 24).
Deci rezultă că nu poate fi avută în vedere data propusă de către intimată, respectiv anul 2012, întrucât după data de 3.08.2010 sumele din contract au devenit scadente în baza forței obligatorii a actului juridic și ca urmare a împlinirii scadenței tuturor ratelor, fără a fi necesară rezilierea care în cazul contractelor de credit prezintă importanță întrucât are ca efect declararea scadenței anticipate pentru toate ratele, chiar și pentru cele care ar fi urmat a fi plătite în viitor.
Prin urmare, calculând punctul de plecare al prescripției de la momentul prevăzut de contractul de credit pentru expirarea ratei 24, se constată că a trecut un interval de timp mai mare de 3 ani, 3.08.2010 – 3.08.2013, astfel încât actele de executare sunt lovite de nulitate întrucât cererea de executare silită a fost depusă la data de 29.10.2013.
Pentru aceste motive, instanța va admite contestația la executare formulată și în temeiul art. 719 alin.1 C., va anula executarea silita care face obiectul dosarului de executare 1844/2013 al B. Chitescu și Marchidanu.
Având în vedere dispozițiile articolului 453 alineatul (1) din codul de procedură civilă din 2010, potrivit cărora partea care pierde procesul va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, instanța va lua act că reclamantă nu a formulat o solicitare legată de acest aspect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulata de contestatoarea S. M. - sector 4, București, C. BRANCOVEANU, nr. 126, ., ., cnp_, in contradictoriu cu intimata A. H. SE LA ASSET PORFOLIO SERVICING SRL - sector 1, București, CALEA FLOREASCA - CLADIREA DE BIROURI SKYTOWER, nr. 246C, et. 11, CUI_.
Anulează actele de executare din dosarul 1844/2013 al B. C. și Marchidanu.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de a se formula cerere de apel la această instanță, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9.03.2015.
P. GREFIER
I. D. G. D.
| ← Anulare act. Sentința nr. 3305/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Pretenţii. Sentința nr. 3323/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
