Plângere contravenţională. Sentința nr. 3562/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3562/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 3562/2015
DOSAR NR_
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR: 3562
Ședința publica din data de 12.03.2015
Instanța constituita din:
Președinte – E. R. M.
Grefier – O. F. B.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată, privind pe petentul P. P. în contradictoriu cu intimata C. SA D. BUCURESTI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în cuprinsul căruia se învederează că la data de 03.03.2015 intimata a depus un set de înscrisuri, după care,
Instanța, în temeiul art. 32 din OG 2/2001 C.p.c., apreciază ca fiind competentă să procedeze la soluționarea prezentei cauze .
Instanța, în temeiul art. 255 raportat la art. 258 C.proc.civ., apreciind admisibilă și concludentă în cauză, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei .
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte incidente de soluționat în baza art. 394 C proc civ constată dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată inregistrata pe rolul Judecătoriei Găești la data de 01.10.2014 petentul P. P. în contradictoriu cu intimata C. SA D. BUCURESTI a solicitat în principal constatarea nulității absolute a procesului verbal . nr._ din data de 19.08.2014 și în subsidiar anularea procesului verbal menționat .
În motivarea cererii, petentul a arătat că la data de 11.04.2014 se deplasa pe autostrada A1.
Învederează că încă de la data de 23.05.2013 si-a schimbat domiciliul, la adresa actuală, astfel cum rezultă si din copia cărții de identitate atasata plângerii formulate, astfel că a aflat cu întârziere de existența respectivului document.
Menționează că procesul verbal este nul față de lipsa semnăturii agentului constatator, conform disp. art. 17 din OG 2/2001.
In final a aratat ca inscrisul in forma electronica este destinat pentru a fi citit prin intermediul unui program informatic, iar constatarea contraventiei deduse judecatii a fost facuta in text scris si pe suport de hartie, astfel cum i-a fost comunicat si procesul verbal, fiind necesara astfel semnatura olografa a agentului constatator.,
În drept, petentul și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile art. 8, 17 din OG 2/2001, Legea 445/2001.
În probatiune a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri
În dovedire, a fost anexat în copie, un set de înscrisuri.
Intimata legal citată a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare arată că la data de 11.04.2014, pe raza localității Petresti, autoturismul cu număr de înmatriculare_ aparținând petentului, a fost surprins circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, fiind întocmit procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._.
In continuare a aratat ca procesul verbal contestat indeplineste toate conditiile prevazute de OG 15/2002 si ale OG 2/2001 fiind generat si tiparit cu ajutorul mijloacelor SIEGMCR si conform prevederilor art 7 din Legea nr.455/2001 privind semnatura electronica avand asociata semnatura electronica extinsa a agentului constatator, bazata pe un certificat calificat si generat printr-un dispozitiv securizat de creare a semnaturii electronice .
În drept, s-au invocat dispozițiile din OG 2/2001, disp. OG nr. 15/2002, Legea 455/2001 si Ordinul nr.769/2010
În probatiune a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri
În dovedire, a fost anexat un set de înscrisuri.
Prin sentinta civila nr.7 pronuntata la data de 07.01.2015 instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței si a declinat cauza în favoarea Judecătoriei sectorului 3, cauza fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 3 la data de 26.01.2015, sub acelasi numar.
Analizând materialul probator administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarea situație de fapt :
Prin procesul verbal. nr._ din data de 19.08.2014 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei reținându-se în sarcina sa că la data de 11.04.2014 autoturismul cu număr de înmatriculare_ a circulat pe A1 km 70+460m, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării potrivit art. 34 din O.G. nr.2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la legalitatea procesului verbal contestat, instanța reține urmatoarele :
Procesul verbal contestat a fost emis în temeiul Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 fiind generat și semnat electronic si transmis petentului pe suport hârtie –fila 5-, prin intermediul serviciilor poștale iar nu prin intermediul unui sistem electronic . Or, unui astfel de proces-verbal nu i se poate asocia o semnătură electronică extinsă.
Având în vedere forma de emitere și de comunicare a procesului-verbal, semnătura olografă a agentului constatator este obligatorie .
Examinand procesul verbal contestat, instanta constata ca acesta nu este semnat olograf de agentul constatator, desi a fost comunicat petentului pe suport de hartie –fila 5- motiv pentru care este nul absolut conform art 17 din OG 2/2001
Nu se poate aprecia că, prin imprimarea procesului-verbal pe suport hârtie și comunicarea persoanei sancționate contravențional în această formă, impusă de art. 27 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, având mențiunea că a fost semnat cu semnătura electronică extinsă și indicarea certificatului calificat emis de furnizorul de servicii de certificare, se poate acoperi nulitatea absolută, întrucât, de principiu, o astfel de nulitate nu poate fi înlăturată, elementul lipsă fiind considerat de lege esențial.
Din interpretare logică și sistematică a prevederilor din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 și a celor cuprinse în Legea nr. 455/2001, voința legiuitorului a fost aceea ca procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională să fie comunicat persoanei sancționate pe suport hârtie. În aceste condiții, există o incompatibilitate logică și juridică între suportul pe care actul scris este comunicat persoanei sancționate și semnătura electronică extinsă, pretins a fi aplicată pe acel act pentru asigurarea autenticității sale.
Este adevărat că semnătura electronică extinsă atașată unui înscris în format electronic pentru care forma scrisă este cerută de lege ad validitatem îndeplinește aceeași funcție ca si semnătura olografa pe înscrisul imprimat pe suport hârtie și, în plus, aduce garanții suplimentare, de unicitate, identitate, securitate, integritate, neputând fi repudiată de autorul său, însă aceste funcții nu sunt recunoscute decât atunci când înscrisul căruia i se atașează este transmis și primit de către destinatarul comunicării tot în format electronic.
În caz contrar, atunci când înscrisul este primit de către destinatarul său pe suport hârtie, autenticitatea actului, atunci când forma scrisă este cerută de lege ad validitatem, este asigurată doar prin aplicarea, pe acest act, a semnăturii olografe a agentului instrumentator .
D. fiind aceste elemente si retinand ca desi procesul verbal contestat a fost emis electronic si poarta semnatura electronica a agentului constatator a fost comunicat petentului pe suport de hartie, situatie in care ar fi trebuit sa poarte semnatura olografa agentului constatator, vazand si dispozitiile art 17 din OG 2/2001 instanta urmeaza sa admita cererea dedusa judecatii si sa anuleze procesul verbal contestat, inlaturand si sanctiunea aplicata prin acesta .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plangerea privind pe petentul P. P. cu domiciliul în sector 3, București, .. 14 în contradictoriu cu intimata C. SA D. BUCURESTI cu sediul în sector 6, București, .. 401A .
Anuleaza procesul verbal . nr._ incheiat la data de 19.08.2014 si inlatura sanctiunea aplicata prin acesta.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica, azi 12.03.2015
Președinte, Grefier,
E. R. M. O. F. B.
Red/Dact: MER/BOF/08.05.2015/ 4 ex.
Comunicări:
Grefier
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3323/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3566/2015.... → |
|---|
