Contestaţie la executare. Sentința nr. 4895/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4895/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 10-04-2015 în dosarul nr. 4895/2015
DOSAR Nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4895
Ședința publică din data de 10.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte – D. E. M.
Grefier – D. Ș.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de contestatoarea . in contradictoriu cu intimații D. G. A FINANTELOR PUBLICE BUCUREȘTI - ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE A SECTORULUI 3 ȘI H. F. SRL, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra excepției lipsei de interes a cererii de chemare in judecată au avut loc în ședința publică de la 27.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrală din prezenta, când instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 10.04.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin contestația la executare, înregistrată la data de 09.07.2014 la Judecătoria Sectorului 3 București, in dosarul cu nr. de mai sus, reclamanta . a solicitat in contradictoriu cu intimații D. G. A FINANTELOR PUBLICE BUCUREȘTI - ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE A SECTORULUI 3 și . ca instanța să dispună anularea titlului executoriu și actelor de executare silită prin poprire emise de AFP sector 3 București, față de reclamantă, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
În motivare, s-a arătat că la data de 25.06.2014 s-a comunica adresa privind înființarea popririi asiguratorii către reclamantă, împreună cu decizia de instituire a măsurii din data de 12.06.2014, cf. art. 129 alin.2 din OG 92/2003, temei juridic care este greși deoarece poprirea se înființează in baza art. 149 CPF. Din actele emise nu rezultă in ce constă debitul și pt. ce activitate este datorată suma, iar societatea reclamantă nu a avut nici un raport juridic cu debitorul fiind comunicat acest lucru intimatei, in aceste condiții înființarea poprii fiind nelegală.
In drept, au fost invocate prev. art. 129, 149, 172-174 OG 92/2003, iar in probațiune, s-a solicitat proba prin înscrisuri.
Cererea a fost precizată prin adresa din data de 24.10.2014 – f. 18.
Intimații, legal citați, nu au formulat întâmpinare și nu au fost reprezentați la ședințele de judecată.
La data de 28.01.2015, intimata D. G. A FINANTELOR PUBLICE BUCUREȘTI a depus la dosarul cauzei înscrisurile de la f. 39-59.
La data de 29.01.2015, reclamanta a depus la dosar note de ședință. In ședința din data de 30.10.2015, instanța dispus introducerea și citarea in cauză a debitorului fiscal.
In ședința din data de 27.03.2015, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei de interes a cererii și a încuviințat proba prin înscrisuri pt. reclamantă.
Instanța, analizând contestația la executare, prin prisma materialului probator administrat in cauză, a dispozițiilor legale incidente și a excepției invocate din oficiu, constată următoarele:
La data de 25.06.2014, reclamantei i-a fost comunicată adresa de înființare a popririi asiguratorii pana la limita creanței in sumă de 1.415. 908 lei pt. sumele datorate de reclamantă debitorului . și decizia de instituire a măsurii asiguratorii emisa la data de 12.06.2014 – f. 5-11.
La data de 30.06.2014, reclamanta a contestat măsura la DGFP București cf. dovezii de la f. 12.
Contestația la executare este întemeiată pe dispozițiile art. 172 C. pr. fiscală raportat la dispozițiile art. 129 alin. 11 din același act normativ care stipulează că împotriva actelor prin care se dispun și se duc la îndeplinire măsurile asigurătorii cel interesat poate face contestație în conformitate cu prevederile art. 172.
Ca urmare a controlului efectuat la societatea debitoare, prin decizia de impunere nr._/2014 s-au stabilit în sarcina acesteia obligații de plată către bugetul de stat în sumă de_ lei, cu titlu de TVA și impozit pe profit. Măsura popririi asiguratorii a fost dispusă ca urmare a analizei evidențelor contabile din care rezulta că reclamanta și alte persoane juridice datorau sume de bani debitoarei.
In cf. cu prev. art. 129 alin.2 CPF, se dispun măsuri asigurătorii sub forma popririi asigurătorii și sechestrului asiguratoriu asupra bunurilor mobile și/sau imobile proprietate a debitorului, precum și asupra veniturilor acestuia, când există pericolul ca acesta să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea. In cf. cu prev. art. 129 alin3. CPF, măsurile asigurătorii dispuse atât de organele fiscale competente, cât și de instanțele judecătorești ori de alte organe competente, dacă nu au fost desființate în condițiile legii, rămân valabile pe toată perioada executării silite, fără îndeplinirea altor formalități și odată cu individualizarea creanței și ajungerea acesteia la scadență, în cazul neplății, măsurile asigurătorii se transformă în măsuri executorii.
Astfel, instanța reține că măsura dispusă prin poprirea asiguratorie nu are caracter executoriu decat o dată cu emiterea titlului executoriu, in cazul in care nu se va desființa pana la acel moment. In prezent, aceasta nu creează nicio obligație concretă pt. terțul poprit in cauză, aceste obligații devenind active in cazul declanșării executării silite față de debitor, cf. art. 149 alin. 7 CPF care stipulează că poprirea înființată anterior, ca măsură asigurătorie, devine executorie prin comunicarea copiei certificate de pe titlul executoriu, făcută terțului poprit, și înștiințarea despre aceasta a debitorului. In prezent, poprirea asiguratorie. Numai in condițiile declanșării executării silite terțul poprit are posibilitatea cf. art. 150 CPF de a înștiința organul de executare că nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit și de a invoca alte neregularități privind înființarea popririi, urmând ca instanța judecătorească în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul terțului poprit, la cererea organului de executare ori a altei părți interesate, pe baza probelor administrate, să pronunțe menținerea sau desființarea popririi.
In cauză, obligațiile terțului poprit prevăzute de dispozițiile art. 149 alin. 9 CPF nu sunt actuale și nu pot genera alte măsuri din partea creditorului fiscal față de acesta, iar in această fază, instanța nu poate analiza legalitatea sau temeinica măsurii popririi, aceasta posibilitate intervenind cf. prev. art. 150 CPF.
Prin urmare, instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile stipulate de art. 33 C., care stipulează că interesul trebuie sa fie determinat legitim, personal, născut și actual, reclamata neputând justifica un interes actual, deoarece măsura popririi asiguratorii nu produce obligații actuale față de aceasta, folosul practic concret ce poate fi obținut prin soluționarea prezentei cereri fiind inexistent.
In conformitate cu prevederile art. 248 alin.1 C. pr.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și a acelora de fond care fac inutilă in tot sau in parte administrarea de probe ori după caz cercetarea in fond a cauzei. Astfel, instanța constată că excepția lipsei de interes este întemeiată și va fi admisă, cererea urmând a fi respinsă ca lipsită de interes, nefiind posibilă in acest condiții, o analiză in condițiile art. 150 CPF.
Raportat la dispozițiile art. 453 alin.1 C. pr.civ. potrivit cărora partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată și având în vedere principiul disponibilității părților - unul dintre principiile care guvernează procesul civil, cf. art. 9 C. pr.civ. - instanța ia act de faptul că intimata DGFP București nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei de interes invocată din oficiu.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea A. ._, C._, cu sediul in B., .. 32A, jud. B., in contradictoriu cu intimații D. G. A FINANTELOR PUBLICE BUCUREȘTI prin ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE - SECTOR 3, cu sediul in sector 2, București, . și ., CUI_, cu sediul in sector 3, București, .. 205,cam.1, ., ., ca lipsită de interes.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de a formula apel în termen de 10 zile de la comunicare .
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședința publică din data de 10.04.2015.
Președinte Grefier
D. E. M.D. Ș.
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 4920/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5241/2015. Judecătoria... → |
|---|
