Plângere contravenţională. Sentința nr. 5230/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5230/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 5230/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5230
Ședința publică din data de 20.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: LILIANA MARIETA VLADESCU
GREFIER: F. C. Ș.
Pe rol, soluționarea cauzei civile formulate de petenta E. N. SRL în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. C.E.S.T.R.I.N., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, potrivit art. 131, alin. 1 NCPC, verificând din oficiu competența, constată că este competentă general, in temeiul art. 126 din Constituția României, material, în temeiul art. 94, pct. 1, lit. j NCPC, teritorial in temeiul art. OG 2/2001.
Constată că s-a solicitat și judecarea cauzei în lipsa părților legal citate și, având în vedere că proba cu înscrisuri solicitată de petent și intimată este utilă, pertinentă și concludentă, putând duce la dezlegarea pricinii, în temeiul disp. art. 255 și art. 258 Cod proc. civ., o încuviințează și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plangerea contraventionala inregistrata la data de 01.09.2014 pe rolul Judecatoriei sector 3 Bucuresti petenta . SRL a solicitat în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. C.E.S.T.R.I.N.,anularea procesului verbal de contraventie . nr._/04.08.2014 precum si exonerarea de plata amenzi contraventionale.
In motivarea plangerii sustine ca, in fapt, la data de 09.02.2011 petenta,in calitate de cedent a incheiat cu cesionarul . Busines SRL si cu propritarul autoturismului respectiv . SA actul aditional nr.1/2011 la contractul de leasing nr._ in baza caruia cesionarul a dobandit toate drepturile si obligatiile din contractul de leasing detinute pana la acea data de catre petentă.Faptul ca noul utilizator cesionarul din contractul de cesiune nu si-a indeplinit obligatia de modificare a datelor din Cartea Masinii /certificatul de inmatriculare nu este de natura sa atraga raspunderea petentei.In concluzie de la data cesiunii petenta nu a mai avut cunsotinta de autotirismul care a si fost predat catre noul cesionar/utilizator .
In drept, plangerea se intemeiaza pe disp.art. 411 pct. 2 din cp.c.
Solicita in dovedire proba cu inscrisuri si depune la dosar inscrisuri.
In cauza intimata a formulat intampinare invocand faptul ca atata timp cat petenta figureaza in certificatul de inmatriculare in calitate de detinator legal acesteia îi incumba obligatia de plata conf.art.7 alin.1 litb din OG15/2002 potrivit cu care obligatia de plata a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este mentionat in certificatul de inmatriculare .
In drept, art.205-208 cpc.
Analizand actele si lucrările de la dosar retine ca prin plangerea contraventionala, petenta a solicitat in contradictoriu cu intimata anularea procesului verbal de contraventie cu argumentul ca nu este subiect activ al contraventiei retinute in sarcina sa intrucat dupa cesionarea drepturilor si obligatiilor din contractul de leasing financiar avand ca obiect autoturismul cu care se sustine ca a circulat fara a achita in prealabil cv tarifului pentru utilizarea drumurilor nationale nu mai avea calitatea de detinator legal al acestui autoturism.
În drept, cu titlu preliminar, instanța reține că, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului ( cauzele Engel contra Olandei, Lutz contra Germaniei, Lauko contra Slovaciei și Kadubec contra Slovaciei), acest gen de contravenții intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. La această concluzie conduc două argumente: norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general (norma incriminatoare se adresează tuturor cetățenilor); sancțiunile contravenționale aplicabile (amenda și sancțiunile complementare) urmăresc un scop preventiv și represiv.
Curtea a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady contra Slovaciei, Ziliberberg contra Moldovei, N. contra României, A. contra României) că aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are în sensul art. 6 din Convenție „caracter penal”.
Analizând din oficiu legalitatea procesului-verbal, prin raportare la elementele descrise în cuprinsul articolului 17 din Ordonanța Guvernului 2/2001, conform căruia mențiunile obligatorii ale acestuia sunt numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul persoanei juridice, fapta săvârșită, data la care a avut loc și semnătura agentului constatator, sub sancțiunea constatării nulității, instanța reține că aceste exigențe nu sunt îndeplinite, in sesnul ca procesul verbal sanctionator a fost generat in sistem electronic avand atasata o semnatura electornica si nu poarta semnatura olografa a agentului constatator, procesul verbal incheiat sub incidenta OG2/2001 privind cadrul general de stabilire si sanctionare a contraventiilor, nu are valoarea unui insris sub semnatura privata ce constata o operatiune juridică in sens de negotium ci reprezinta un înscris autentic fiind obligatorie semnatura olografa a agentului constatator care l-a instrumentat cu solemnitatile cerute de lege .
Totodată, în interpretarea noțiunii de nulitate, Înalta Curte de Casație și Justiție a pronunțat Decizia în interesul legii numărul XXII/19.03.2007, potrivit căreia în afară de sancțiunea de la articolul 17 din Ordonanța Guvernului 2/2001, care este necondiționată de vătămare și care urmează regimul nulității absolute, nerespectarea mențiunilor obligatorii ale procesului-verbal instituite de alte articole ale actului normativ sus menționat, va atrage sancțiunea nulității relative, fiind necesară existența unei vătămări produse de nerespectarea legii, vătămare care nu poate fi remediată în niciun alt mod decât prin lipsirea de efecte juridice.
Prin urmare, potrivit disp. art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare,coroborat cu dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin.1 din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiat potrivit art.9 alin.1 lit.a, alin.2 și 3 din acest act normativ comunicat petentei pe suport de hartie este lovit de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Instanța constată că atata timp cat procesul verbal atacat cu plangere nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, lipsind astfel una dintre condițiile de formă necesare pentru ca acest proces-verbal sa fie valabil incheiat , nulitatea poate fi constata si ex oficio, motiv pentru care, va admite plangerea si va anula procesul verbal de contraventie.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta E. N. SRL – CUI_, J_, cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat I. F. M. din București, .. 12, ., ., sector 3, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. C.E.S.T.R.I.N. având CUI_, J40/552/15.01.2004, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/04.08.2014 .
Cu apel,
Pronunțată în ședința publică azi, 20.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. V. F. C. Ș.
Red.Jud.L.M.V.
Tehn.F.C.Ș..13.05.2015
2com.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5228/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 5281/2015.... → |
|---|
