Plângere contravenţională. Sentința nr. 6686/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6686/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 6686/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 6686
Ședința publică din 14.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D. A.
Grefier: C. N.
Pe rol judecarea cauzei formulată de petentul M. G. C., în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERĂ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În condițiile art. 255 coroborat cu art. 258 Noul C.pr.civ., instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri. Constată că proba cu martorul asistent a fost încuviințată din faza prealabilă conform art. 203 NCPC, că martorul asistent a fost citat, că mandatul de aducere nu a putut fi îndeplinit, motiv pentru care pășește la judecată conform art. 313 NCPC și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București sub nr._ la data de 24.09.2014, petentul M. G. C. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata D. B. Rutieră, ca, prin hotărârea ce se va pronunța, sa dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 13.09.2014.
În motivarea plângerii, petentul a susținut că cele reținute în procesul verbal nu corespund adevărului, că a virat la dreapta după . cu alte autoturisme trecând și virând la dreapta după el. A arătat că dorește anularea procesului verbal deoarece acesta a fost încheiat în lipsa sa, iar dacă există martor în procesul verbal de constatare, să fie întrebat pentru ce a semnat sau dacă l-a văzut, pentru că a plecat de la locul în care a fost oprit de agentul de poliție înainte să oprească vreun autoturism, iar șoferul acestuia să semneze procesul verbal. Șoferii autoturismelor care au fost oprite de față cu el nu au vrut să semneze procesul verbal.
La data de 28.01.2015 intimata D. B. Rutieră a formulat întâmpinare la plângerea contravențională formulată de către petentul M. G. C..
În motivarea, în fapt, a arătat că la data de 13.09.2014 contravenientul a fost sancționat pentru încălcarea prevederilor art. 52 alin 1 și art. 147 alin. 1, ambele din R.A.O.U.G. nr. 195/2002, fiindu-i întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/13.09.2014.
Potrivit prevederilor art. 52 alin. 1 din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicat, ci modificările și completările ulterioare, „semnalul de culoare roșie interzice trecerea”.Totodată, art. 147 alin. 1 din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicat, cu modificările și completările ulterioare prevede: „Conducătorul de autovehicule sau de tramvai este obligat: să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare.”
Din analiza procesului verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ.
Simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespund realității, nu îl exonerează de răspundere și nu înseamnă că nu a săvârșit contravenția.
În drept, a invocat dispozițiile art. 15 și 16 din OG nr. 2/2001 mod. complet., art. 52 alin. 1 și art. 147 alin. 1, ambele din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 rep..
În cauză au fost încuviințate probe cu înscrisuri și martori.
Analizând plângerea, prin prisma probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie_ încheiat la data de 13.09.2014 (f. 14), petentul a fost sanctionat in condițiile OUG 195/2002, reținându-se că, în data de 13._, a condus autoturismul_ fără să respecte semnificația semaforului de culoare rosu și nu a avut asupra sa permisul de conducere.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu. De altfel, nici petentul nu a invocat cauze de nelegalitate.
Instanța constata, totodată, ca procesul verbal a fost și temeinic întocmit.
Având in vedere jurisprudența CEDO aplicabila in baza art. 6 din Convenție, deși și contravenientul se bucura de prezumția de nevinovăție, petentul trebuie să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoiala rezonabilă (cauza Neata c. Romaniei). Totodata, in cauza I. P. impotriva României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011), Curtea Europeana a retinut ca, ., invocarea de catre instante a prezumtiei de legalitate si validitate a procesului-verbal de contraventie, cu consecinta obligarii reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea caracter neasteptat, avand in vedere dispozitiile nationale incidente in materia contraventionala. Curtea Europeana a Dreptului Omului a subliniat importanta ca, in cadrul unui proces avand ca obiect plangere contraventionala, instanta nationala sa-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-si expune cauza in conditii de egalitate cu partea adversa, cazand exclusiv in sarcina partii responsabilitatea modalitatii efective in care a inteles sa uzeze de drepturile sale procedurale. Curtea EDO a constatat in aceasta cauza ca singurele probe pe baza carora instantele nationale puteau pronunta o hotarare erau cele depuse de agentul constatator iar, in conditiile in care reclamantului i s-a dat posibilitatea pe tot parcursul procesului sa-si dovedeasca afirmatiile, acesta nu a fost plasat ., astfel incat nu a fost incalcat art. 6 CEDO.
Si în cauza N. G. c României din 03.04.2012, Curtea de la Strasbourg a reținut că procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție de temeinicie care poate fi răsturnată de către petent in măsura în care administrează un probatoriu corespunzător
In prezenta cauza, instanta constata ca petentul nu a produs nicio proba contrara situatiei de fapt retinute prin procesul-verbal de contraventie, iar acest act are forta probanta suficienta pentru a demonstra savarsirea contraventiei de catre petent fiind intocmit pe baza constatarilor personale ale agentului de politie, conform art. 109 alin. 1 din OUG nr. 195/2001.
Martorul asistent este doar persoana care atestă refuzul semnării procesului verbal de către un contravenient sau lipsa unui contravenient la momentul întocmirii procesului verbal conform OG 2/2001, nu persoana care atestă și săvârșirea faptei. Or, petentul însuși a recunnoscut în plângere că persoane care mai fuseseră oprite în trafic refuzaseră să semneze procesul, iar el a părăsit zona înainte ca procesul verbal să fie semnat (f. 3), astfel că în mod legal lipsa sa și refuzul de semnare a procesului verbal au fost contrasemnate de către un martor asistent.
Instanța constată și faptul că petentul a contestat fapta reținută în procesul verbal pe motiv că a « virat dreapta … în rând cu alte autoturisme trecând și virând la dreapta și după (el) ». dar, eventuala încălcarea a acelorași reguli de circulație și de către alți conducători auto nu îl exonera pe petent de obligația de a respecta el regulile de circulație și culoarea semaforului. Astfel, în lipsa oricărei dovezi pertinente sau a unei dovezi care cel puțin să ridice un anumit dubiu asupra situației de fapt, susținerile petentului nu pot fi reținute.
Mai mult, petentul nici nu a contestat cea de a doua contravenție reținută în sarcina sa prin același proces verbal, respectiv că nu a avut asupra sa permisul de conducere.
Totodată, instanța constată din cazierul auto al petentului că acesta a mai săvârșit alte 23 de contravenții la regimul circulației pe drumurile publice (f. 16-17) dintre care de alte 5 ori nerespectarea semnificației culorii roșu a semaforului și încă o dată lipsa documente, alături de depășiri de viteză, opriri neregulamentare, accidente cu pagube materiale, neacordare prioritate etc.etc.etc.
Pentru toate aceste motive, având in vedere ca nu se poate reține vreun motiv de nelegalitate sau netemeinicie, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată și va menține procesul verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul M. G. C. (CNP_) cu domiciliul în București, Șos. Dobroești ., ., în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERĂ cu sediul în București, .. 9-15, sector 3, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal CP_/13.09.2014.
Cu apel, in 30 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria sector 3 București.
Pronunțată în ședința publică azi, 14.05.2015.
Președinte, Grefier,
D. A. C. N.
DA/CN/4ex/25.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6614/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 4809/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
