Contestaţie la executare. Sentința nr. 10/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 10-09-2015 în dosarul nr. 11412/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
Secția Civila
Sentinta civila nr._
Ședinta publică din data de 10.09.2015
Instanta constituita din:
P.: S. L.
Grefier: C. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare privind pe contestatorii S. D. si . S.RL, in contradictoriu cu intimata . S.A.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 27.08.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitate contestatorului sa depuna concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 10.09.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată la data de 22.12.2014 sub nr. _ , contestatorul S. D., în contradictoriu cu intimata . S.A a formulat contestație la executare împotriva Încheierii de încuviințare a executării silite împotriva tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 240/2014 al B. D. D. Crenguța și solicitat constatarea prescrierii dreptului de a obține executarea silită, desființarea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul nr. 240/2014 al B. D. D. Crenguța și a executării silite însăși.
În motivare, în esență, s-a arătat că dreptul de obține executarea silită în baza titlului executoriu constând în Sentința Comerciala nr. 5067/2011 s-a născut la data de 20.04.2011, iar cererea de a obține executarea silită a fost formulată pe data de 19.11.2014, motiv pentru care se solicită a se constata prescrierea dreptului de a obține executarea silită, ca urmare a împlinirii termenului de 3 ani.
În drept, au fost invocate disp. 705 C.proc.civ, art. 711 și urm. C.proc.civ.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
La data de 06.08.2015 a fost depusă copia certificată a dosarului de executare nr. 240/2014.
Prin cererea înregistrată la data de 22.12.2014 sub nr. _/301/2014, contestatoarea . SRL, în contradictoriu cu intimata . S.A a formulat contestație la executare împotriva Încheierii de încuviințare a executării silite împotriva tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 240/2014 al B. D. D. Crenguța și solicitat constatarea prescrierii dreptului de a obține executarea silită, desființarea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul nr. 240/2014 al B. D. D. Crenguța și a executării silite însăși.
În motivare, în esență, s-a arătat că dreptul de obține executarea silită în baza titlului executoriu constând în Sentința Comerciala nr. 5067/2011 s-a născut la data de 20.04.2011, iar cererea de a obține executarea silită a fost formulată pe data de 19.11.2014, motiv pentru care se solicită a se constata prescrierea dreptului de a obține executarea silită, ca urmare a împlinirii termenului de 3 ani.
În drept, au fost invocate disp. 705 C.proc.civ, art. 711 și urm. C.proc.civ.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
La data de 18.06.2015 a fost depusă copia certificată a dosarului de executare nr. 240/2014.
Prin Încheierea din data de 22.06.2015, completul investit cu soluționarea dosarului nr._/301/2014 a admis excepția conexității și a dispus trimiterea acestui dosar pentru a fi atașat la dosarul nr._ .
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
În ce privește contestația la executare formulată de către contestatoarea . SRL acțiune conexată-dosar nr._/301/2014), instanța urmează a da eficiență soluției pronunțate la termenul din data de 27.08.2015 asupra excepției lipsei de interes. Prin urmare, față de soluția de admitere a excepției lipsei de interes instanța va respinge acțiunea formulată de contestatoarea . SRL (acțiune conexată-dosar nr._/301/2014), ca fiind lipsită de interes.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța retine următoarele:
Prin cererea de executare silită formulată la data de 19.11.2014 de către intimata-creditoare . SA și care a fost înregistrată la B. D. D. Crenguța sub nr. 240/2014, creditoarea a solicitat executarea silită a contestatorului S. D. pentru recuperarea debitului de 99.828,11 Euro, în baza titlului executoriu reprezentant de titlul executoriu constând în Sentința Comercială nr. 5067/20.04.2011 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială.
Prin contestația la executarea a fost formulată critica legată de faptul că executarea silită a fost începută după împlinirea termenului de prescripție a dreptului de obține executarea silită de 3 ani.
Referitor la incidența prescripției dreptului de a cere executarea silita, instanța reține următoarele:
Prealabil a se trece la analiza incidenței prescripției dreptului de a cere executarea silita, instanța urmează a reține ca fiind aplicabile dispozițiile în materie de prescripție a executării silite din codul de procedură civilă din 1865, întrucât la momentul soluționării litigiului ce a făcut obiectul dosarului nr._/3/2010 era în vigoare Codul de procedură civilă din 1865, iar executarea dispozițiilor privind suma de 99.828,11 Euro era suspusă legii procesuale in vigoare de la data pronunțării hotărârii ce constituie titlu executoriu.
În ce privește momentul la care au devenit executorii dispozițiile Sentinței Comerciale nr. 5067/20.04.2011 (moment de la care a început să curgă și termenul de prescripție al dreptului de a obține executarea silită) acesta este reprezentat de data de 20.04.2011.
În sprijinul celor arătate mai sus se vor reține disp. art. 720 ind. 8 C.proc.civ din 1865, „Hotărârile date în primă instanță potrivit prevederilor prezentului capitol sunt executorii. Exercitarea apelului nu suspendă de drept executarea.”.
Dreptul de a cere executarea silită este supus prescripției extinctive, în conformitate cu disp. art. 405 C.pr.civ. în termen de 3 ani, în cazul drepturilor de creanță, și în termen de 10 ani în materia acțiunilor reale imobiliare, iar termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită, respectiv, în cazul hotărârilor judecătorești, data când acestea au devenit definitive și executorii.
În raport de cele de mai sus se va reține că termenul de 3 ani, care a început să curgă de la data de 20.04.2011 și s-a împlinit la data de 20.04.2014, anterior formulării cererii de executare din data de 19.11.2014 de către intimat la B. D. D. Crenguța.
În ce privește executarea silită demarată de către intimata-creditoare în baza aceluiași titlu executoriu și care a făcut obiectul dosarului de executare silită nr. 109/2013 al B. N. I. se va reține că în acel dosar cererea de executare silită a fost formulată la data de 14.06.2013 (f. 167 vol. I din prezentul dosar), însă prin cererea din data de 10.11.2014, creditoarea a renunțat la executarea silită, fila 7 vol. II din prezentul dosar).
Dată fiind renunțarea la executarea silită formulată în mod expres de către creditoare se va constata că potrivit art. 4052 C.proc.civ. „Prescripția nu este întreruptă dacă cererea de executare a fost respinsă, anulată sau dacă s-a perimat ori dacă cel care a făcut-o a renunțat la ea.”
Având in vedere cele de mai sus se constată că prescripția dreptului de obține executarea silită nu a fost întreruptă prin formularea de către intimata-creditoare a cererii de executare silită din 14.06.2013.
Având în vedere că potrivit art. 405 alin.3 C.pr.civ. prin împlinirea termenului de prescripție titlul executoriu și-a pierdut puterea executorie și constatând că în baza acestei hotărâri au fost efectuate acte de executare, instanța va admite contestația la executare formulată de S. D. și va constata prescris dreptul a obține executarea silită a contestatorului în baza Sentinței comerciale nr. 5067/2011 și pe cale de consecință va anula executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 240/2014 al B. D. D. Crenguța.
În ce privește cheltuielile de judecată, în ce privește acțiunea conexată, se va reține că partea care a pierdut procesul este însăși contestatoarea . SRL motiv pentru care urmează a fi respinsă ca neîntemeiată, cererea formulată de aceasta de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În temeiul art. 716 alin. 2 C.proc.civ și art. 451 alin.1 C.proc.civ contestatoarea . SRL va fi obligată la plata către B. D. D. Crenguța a sumei de 331 lei, reprezentând contravaloarea costurilor de copiere a dosarului de executare nr. 240/2014 în vederea înaintării acestuia la dosarul instanței cu nr._/301/2014.
În ce privește cheltuielile de judecată solicitate de contestatorul S. D., căruia i-a fost admisă contestația la executare, se va reține că cererea sa de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă judiciară de timbru aferentă contestației la executare este neîntemeiată, în condițiile în care acesta are deschisă calea specială prev de art. 45 alin.1 lit. f) din OUG nr. 80/2013 pentru a-i fi restituită taxa de timbru achitată.
În temeiul art. 451 alin.1 si alin. 3 C.proc.civ, instanța va obliga intimata la plata către contestatorului S. D. a sumei de 1.550 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat. Instanța a stabilit cuantumul onorariului de 1.550 lei prin raportare la faptul că suma de 3.100 lei menționată în factura de la fila 5 și chitanța de la fila 6, depuse in vol II al dosarului_, a fost stabilit pentru reprezentarea a doi contestatori: S. D. și . SRL, și că doar primul contestator este îndreptățit la a-i achitate de către intimata contravaloarea cheltuielilor de judecată.
În temeiul art. 451 alin.1 și art. 716 alin.2 C.proc.civ instanța va obliga intimata, în calitate de parte care a pierdut procesul la plata sumei de 334 lei către B. D. D. Crenguța, reprezentând contravaloarea costurilor de copiere a dosarului de executare nr. 240/2014 în vederea înaintării acestuia la dosarul instanței cu nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge acțiunea formulată de contestatoarea . SRL cu sediul in Bucuresti., ..10, ., . (acțiune conexată-dosar nr._/301/2014), ca fiind lipsită de interes.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea contestatoarei . SRL de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Obligă contestatoarea . SRL la plata către B. D. D. Crenguța a sumei de 331 lei, reprezentând contravaloarea costurilor de copiere a dosarului de executare nr. 240/2014 în vederea înaintării acestuia la dosarul instanței cu nr._/301/2014.
Admite în parte acțiunea formulată de către contestatorul S. D. domiciliat in Bucuresti, sector 3, ., nr.6, ., . ales la cab de av.P., R. & M. SPARL, din Bucuresti, ., sector 3, in contradictoriu cu intimata . SA, avand CUI RO_, cu sediul in Bucuresti, Calea Grivitei nr.6, sector 1
Constată prescris dreptul a obține executarea silită a contestatorului în baza Sentinței comerciale nr. 5067/2011.
Anulează executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 240/2014 al B. D. D. Crenguța.
Obligă intimata la plata către contestatorului S. D. a sumei de 1.550 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea contestatorul S. D. de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă judiciară de timbru aferentă contestației la executare.
Obligă intimata la plata către B. D. D. Crenguța a sumei de 334 lei, reprezentând contravaloarea costurilor de copiere a dosarului de executare nr. 240/2014 în vederea înaintării acestuia la dosarul instanței cu nr._ .
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Prezenta hotărâre, după rămânerea definitivă, va fi comunicată executorului judecătoresc.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.09.2015.
P., Grefier,
S. L. C. M.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 10/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria... → |
|---|
