Contestaţie la executare. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 11-09-2015 în dosarul nr. 11452/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 11.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. C. V.
Grefier: A. B.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de contestatoarea M. G. C., cu domiciliul ales la SCA Hasotti Mineran N. și Asociații în contradictoriu cu intimații B. G. SOCIETE GENERALE SA și A. C. R., și cu terțul poprit T. M. BUCURESTI, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatoarea, asistată de reprezentant convențional, avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, și intimata B. G. SOCIETE GENERALE SA prin reprezentant convențional, avocat, care depune împuternicire avocațială, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța ia act că se depune de intimata B. G. SOCIETE GENERALE SA, prin reprezentant convențional, împuternicire avocațială SUPLIMENT la delegația . nr._/24.07.2013 pentru domnul avocat B. A. V..
Instanța ia act că intimata B. G. SOCIETE GENERALE SA, prin reprezentant convențional, avocat, depune Concluzii scrise precum si copii de pe decizia civilă nr. 3467/12.12.2014 pronunțată de T. București secția a IV-a civilă în dosar nr._ * si de pe sentința civilă nr. 695/31.01.2014.
Intimata, B. G. SOCIETE GENERALE SA, prin reprezentant convențional, avocat invocă excepția autorității de lucru judecat, arătând că primele capete de cerere sunt identice, astfel că în temeiul art. 166 C.proc.civ. si 1200 C.civ. există autoritate de lucru judecat.
Instanța acordă cuvântul asupra exceptiei, contestatoarei prin avocat.
Având cuvântul asupra exceptiei, contestatoarea, prin avocat, solicită respingerea exceptiei.
Instanța reține cauza în pronunțare pe exceptie.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin contestatia la executare inregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 28 mai 2013, sub nr._, contestatoarea M. G. C. a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimatii B.-G. SOCIETE GENERALE S.A. și A. C. R. si tert poprit T. M. BUCURESTI, ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna:
- Constatarea nulitatii absolute partiale in ceea ce o priveste pe contestatoare, a contractului de credit nr. 159/20.08.2008 si a actelor aditionale la acesta nr. 1/15.07.2009 si nr. 2/22.09.2011, a contractului de fidejusiune nr. 376/22.09.2011, a contractului de garantie reala mobiliara asupra sumelor de bani viitoare nr. 217/20.08.2008 si a actelor aditionale la acesta nr. 1/27.10.2010 si nr. 2/22.09.2011;
- Anularea adreselor de infiintare a popririi emise de B. N. A. in dosarul de executare nr. 334/2012 ;
- Suspendarea executarii silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 334/2012 al B. N. A. ;
- Obligarea intimatilor la plata tuturor cheltuielilor de judecata.
In motivare, contestatoarea a aratat ca la data de 20.08.2008, intre B. in calitate de imprumutator si contestatoare si intimatul A. C. R., fostul sau sot, in calitate de imprumutati, s-a incheiat contractul de credit nr. 159, pentru suma de 1,5 milioane euro, creditul fiind acordat in scop de nevoi personale nenominalizate, pe o perioada de 36 luni. A mai aratat ca, contractul de credit a fost modificat prin actele aditionale nr. 1/15.07.2009 si nr. 2/22.09.2011 și ca in vederea garantarii restituirii sumei acordate au fost incheiate contractul de garantie reala mobiliara asupra sumelor de bani viitoare nr. 217/20.08.2008, modificat prin actele aditionale nr. 1/27.10.2010 si nr. 2/22.09.2011, si contractul de fidejusiune nr. 376/22.09.2011 asupra tuturor bunurilor mobile si /sau imobile, prezente si viitoare ale contestatoarei si ale fostului sau sot.
Contestatoarea a precizat ca respectivul contract a fost incheiat ca urmare a relatiilor pe care intimatul A. le are cu persoane cu influenta decizionala din cadrul B. si ca dumneaei, personal, figureaza in cadrul contractului de credit ca imprumutat doar in mod formal, intrucat era casatorita cu A. C., iar veniturile sale nu au prezentat importanta cu privire la cuantumul sumei acordate de B., mentionarea sa in contract de catre reprezentantii bancii fiind facuta numai in considerarea regulamentelor bancare ce impuneau aceasta obligatie, dar ca, creditul a fost acordat numai sotului sau si numai pentru a acoperi nevoi personale ale acestuia, el fiind acela care si-a asumat obligatia corelativa de a rambursa bancii suma imprumutata.
Contestatoarea a precizat ca la data de 08.02.2013 a primit de la Biroul Executorului Judecatoresc M. A. N., somatia de plata in cuantum de 1.581.405,94 euro, reprezenand debit principal si penalitati de intarziere iar la data de 16.05.2013 B. i-a comunicat o adresa prin care i-a adus la cunostinta ca a procedat la infiintarea popririi asupra disponibilitatilor banesti aflate in conturi deschise la banci si asupra veniturilor salariale.
In continuarea a mentionat ca intelege sa conteste actele de executare prin care s-a infiintat poprirea asupra veniturilor salariale pe care le obtine de la Judecatoria Sector 4 Bucuresti, ordonator de credite fiind T. Bucuresti.
Contestatoarea a precizat ca, vointa de a incheia acest contract de credit nu s-a format niciodata ca urmare a lipsei cauzei imediate, scopul imediat al obligatiei de restituire a sumei de bani ar fi trebuit sa fie reprezentat de prefigurarea mentala a primirii sumei imprumutate din parte bancii și prefigurarea contraprestatiei contestatoarei de a restitui suma de bani imprumutata si dobanda aferenta, or, se arata ca nu a existat niciodata intentia bancii de a remite suma de bani si nici intentia contestatoarei de a remite o suma de bani pe care nu a incasat-o niciodata.
Cu privire la contractul de garantie mobiliara si la contractul de fidejusiune, a aratat ca reprezinta acte juridice accesorii la contractul de credit, urmand soarta juridica a acestui act juridic, pentru lipsa obiectului si a cauzei imediate.
In subsidiar, contestatoarea a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata ca neintemeiata, avand in vedere neexecutarea de catre B. a propriei obligatii de a pune la dispozitia sa sumele de bani ce au facut obiectul contractului de credit. B. nu poate pretinde executarea de catre contestatoare a obligatiei de plata a creditului atata timp cat nu si-a indeplinit propria obligatie, aceea de acordare a sumei imprumutate.
In continuare, contestatoarea a motivat nulitatea adreselor de infiintare a popririi pentru lipsa incheierii de incuviintare a executarii silite, conform art. 373¹ alin. 1 C.proc.civ. de catre instanta in circumscriptia careia se desfasoara executarea silita, respectiv Judecatoria Sector 3 Bucuresti.
A mai aratat ca debitul restant rezultat din contractul de credit este o datorie personala a fostului sot al contestatoarei, astfel ca sunt aplicabile disp. Art. 351 lit. b si art. 353 din Noul Cod Civil, astfel ca nu poate avea calitatea de debitoare . executare silita ce urmareste stingerea unor debite personale ale sotului sau, motiv pentru care actele de executare silita intreprinse de B. M. A. N. sunt nelegale, impunandu-se anularea lor.
A mai solicitat suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare, masura care se justifica pentru prevenirea unui prejudiciu patrimonial important si care nu ar putea fi reparat complet si in timp rezonabil.
In drept, contestatoarea a invocat dispozitiile art. 399 si urm. Cproc.civ., art. 403 C.proc.civ., art. 351 si 353 NC.Civ, art. 1718 C.civ.
In dovedirea cererii, contestatoarea a solicitat proba cu inscrisuri, interogatoriu, martori.
La solicitarea instanței, la data de 31.07.2013, Biroul Executorului Judecatoresc M. A. N. a depus la dosarul cauzei copii conform cu originalul a actelor emise în dosarul de executare nr. 334/2012 (filele 24-140).
La termenul de judecata din data de 01.08.2013, intimata B. a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata.
In motivarea cererii s-a aratat ca incepand cu anul 2008, contestatoarea si-a asumat o . obligatii contractuale fata de B., confirmand in repetate ocazii intentia de a se obliga alaturi de sotul sau de la acel moment.
Cu privire la lipsa cauzei la incheierea contractului de credit, s-a aratat ca scopul imediat nu poate fi cel aratat de contestatoare, respectiv remiterea materiala a banilor, scopul imediat al imprumutatului fiind remiterea sumei de bani de catre imprumutator catre imprumutat.
Intimata a mai aratat ca scopul imediat al contestatoarei exista, aceasta necontestand niciodata ca a semnat contractul de credit, contractele de garantare a creditului si chiar si actele aditionale, care formeaza operatiunea complexa de creditare si care vin sa arate pe toata durata de derulare a creditului a acceptat expres obligatiile asumate, obiectiunile aparand la momentul declansarii executarii silite in urma nerambursarii creditului.
S-a mai arătat că nu prezintă relevanță nici susținerile potrivit cărora între aceasta si fostul său soț ar fi existat o înțelegere potrivit căreia doar dl. A. urma să restituie creditul, întrucât o astfel de înțelegere este inopozabilă creditorului urmăritor.
Cu privire la modalitatea concretă de remitere materială a sumei împrumutate, s-a arătat că nu se poate reține că d-na M. avea prefigurarea că suma împrumutată i se va remite personal sau într-un cont deschis si pe numele său, de vreme ce din interpretarea coroborată a contractelor încheiate de aceasta cu banca reiese că are calitatea de co-împrumutat iar suma de bani astfel încasată chiar de către unul dintre soți reprezintă bun comun în raporturile dintre soți, conform art. 30 alin. 1 Codul Familiei.
S-a invocat caracterul neîntemeiat al tezei nulității derivate a contractelor de garanție mobiliară și a contractului de fidejusiune în temeiul principiului accesorium sequitur principale, arătându-se că aplicarea acestui principiu ar fi putut avea loc doar în cazul unei desființări complete a contractului de credit, respectiv a încetării cu totul a obligației de rambursare a creditului.
În continuare, cu privire la nulitatea adreselor de înființare a popririi, intimata a arătat că și dacă ar lipsi încheierea de încuviințare a executării silite pe raza judecătoriei în circumscripția căreia se află sediul terțului poprit, motivul invocat de contestatoare este nefondat de vreme de instanța de executare de la domiciliul său a încuviințat executarea silită în toate formele, fără a preciza expres că aceasta este limitată la circumscripția Judecătoriei Sectorului 3 București.
S-a învederat că instanța de executare rationae personae, a încuviințat in dosar nr._/302/2012 executarea silită a debitorilor și întrucât poprirea este o formă de executare personală, prin care se încasează de executorul judecătoresc creanța debitorului împotriva terțului poprit, ea este supusă regulilor privitoare la competența raționae personae a instanței de executare.
Intimata a precizat că doar T. București ar fi putut avea un interes propriu pentru formularea unei contestații la executare întemeiată pe lipsa unei încheieri de încuviințare de la Judecătoria Sectorului 3 precum și faptul că în cazul executării silite prin poprire, competența teritorială este alternativă, fiind deopotriva competente instanțele de la sediul debitorului și de la sediul terțului poprit.
În final intimata a invocat caracterul neîntemeiat al cererii de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În susținerea cererii s-a solicitat proba cu înscrisuri si cu interogatoriul contestatoarei.
Desi legal citat, intimatul Paraschivei C. R. nu a depus intampinare si nu s-a prezentat in instanța pentru a formula aparari.
Terțul poprit T. M. București, legal citat, nu a depus intampinare si nu s-a prezentat prin reprezentant, in instanța pentru a formula aparari.
La termenul de judecată din data de 22.11.2013 instanța a incuviințat pentru contestatoare proba cu inscrisuri si proba cu interogatoriul intimaților, si pentru intimata B., proba cu inscrisuri si proba cu interogatoriul contestatoarei si al intimatului A. C. R. (filele 210-211 dosar nr._ ).
Prin încheierea de ședintă de la termenul de judecată din data de 21.02.2014, instanța a suspendat soluționarea capătului I al cererii, având ca obiect anulare parțială Contract credit nr. 159/20.08.2008 și a actelor adiționale nr. 1/15.07.2009, nr. 2/22.09.2011, a Contractului de fidejusiune nr. 376/22.09.2011, a Contractului de garanție reală mobiliară asupra sumelor de bani viitoare nr. 217/20.08.2008 și a actelor adiționale nr. 1/21.07.2010 si nr. 2/22.09.2011, până la soluționarea în mod irevocabil a dosarului nr._ și a disjuns capătul al doilea al cererii, constând în anularea adresei de înființare a popririi emise de B. „N. A.” în dosarul de executare silită nr. 334/2012 sens în care s-a dispus formarea unui nou dosar.
Cauza a fost din oficiu repusă pe rol, urmare a verificărilor în sistemul ECRIS, constatându-se că a fost soluționat irevocabil dosarul nr._ de către T. București secția a VI-a civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul excepției invocate, instanța retine următoarele:
Potrivit art. 137 alin.1 C.proc.civ. „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de fond și de procedură care fac de prisos, în tot sau în parte cercetarea în fond a pricinii”.
Referitor la excepția autorității de lucru judecat, instanța constată că potrivit dispozițiilor art.1201 Cod civ. există autoritate de lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.
Conform art. 166 C.pr.civ. excepția puterii lucrului judecat se poate ridica, de părți sau de judecător, chiar înaintea instanțelor de recurs.
Din acest text rezultă că elementele autorității de lucru judecat sunt părțile, obiectul și cauza, care trebuie să fie aceleași în ambele cereri.
Excepția autorității de lucru judecat este o excepție de fond, absolută și peremptorie, care face de prisos în tot sau în parte cercetarea în fond a pricinii.
Analizând existența celor trei condiții pentru a aprecia cu privire la excepția invocată, instanța reține că în prezenta cerere, contestatoarea a solicitat sa se dispuna constatarea nulitatii absolute partiale in ceea ce o priveste pe contestatoare, a contractului de credit nr. 159/20.08.2008 si a actelor aditionale la acesta nr. 1/15.07.2009 si nr. 2/22.09.2011, a contractului de fidejusiune nr. 376/22.09.2011, a contractului de garantie reala mobiliara asupra sumelor de bani viitoare nr. 217/20.08.2008 si a actelor aditionale la acesta nr. 1/27.10.2010 si nr. 2/22.09.2011.
Instanta constată că reclamanta contestatoare a formulat aceeași cerere și în dosar nr._ al Judecătoriei Sector 5 București.
În acest sens se reține că în dosarul nr. _ al Judecătoriei Sector 5 București, prin sentința civilă nr. 695/31.01.2014 instanța a respins contestația la executare formulata de contestatoarea M. G. C., în contradictoriu cu intimatii B.-G. SOCIETE GENERALE S.A. si A. C. R., ca neîntemeiată.
Se mai reține că în recurs, prin Decizia civilă nr. 3467/12.12.2014, T. București-secția a IV-a civilă în dosar nr._ * a respins ca nefondat recursul formulat de recurenta contestatoare M. G. C., împotriva sentinței civile nr. 695/31.01.2014, pronunțate în dosar nr._ de Judecătoria Sector 5 București, în contradictoriu cu intimatii B.-G. SOCIETE GENERALE S.A., si A. C. R..
Astfel, susținerile contestatoarei privind constatarea nulitatii absolute partiale in ceea ce o priveste pe contestatoare, a contractului de credit nr. 159/20.08.2008 si a actelor aditionale la acesta nr. 1/15.07.2009 si nr. 2/22.09.2011, a contractului de fidejusiune nr. 376/22.09.2011, a contractului de garantie reala mobiliara asupra sumelor de bani viitoare nr. 217/20.08.2008 si a actelor aditionale la acesta nr. 1/27.10.2010 si nr. 2/22.09.2011, au fost analizate și în cadrul contestației la executare ce a făcut obiectul dosarului_ atât în primă instanță cât și în recurs.
Se va reține că cele statuate prin considerentele sentinței nr. 695/31.01.2014 și ale deciziei 3467/12.12.2014, au autoritate de lucru judecat, și nu mai pot fi repuse din nou în discuție prin analizarea acelorași chestiuni cu privire la care instanța s-a pronunțat în mod irevocabil.
Având în vedere toate aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 166 Cod proc.civ. si art. 1201 Cod civ., instanța va admite excepția autorității de lucru judecat, urmând a respinge, pe cale de consecință, cererea formulată de reclamanta contestatoare, ca existând autoritate de lucru judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia autoritatii de lucru judecat, invocată de intimata B. G. SOCIETE GENERALE SA.
Respinge cererea formulată de contestatoarea M. G. C., cu domiciliul ales la SCA Hasotti Mineran N. și Asociații, în București, sector 3, ., .. 8, camera 1, în contradictoriu cu intimații B. G. SOCIETE GENERALE SA, cu sediul în București, sector 1, .. 1-7 și A. C. R., domiciliat în București, sector 5, .. 47, . prin afișare la ușa instanței și cu terțul poprit T. M. BUCURESTI, cu sediul în București, sector 1, .,având ca obiect anulare parțială Contract credit nr. 159/20.08.2008 și a actelor adiționale nr. 1/15.07.2009, nr. 2/22.09.2011, a Contractului de fidejusiune nr. 376/22.09.2011, a Contractului de garanție reală mobiliară asupra sumelor de bani viitoare nr. 217/20.08.2008 și a actelor adiționale nr. 1/21.07.2010 si nr. 2/22.09.2011 ca existând autoritate de lucru judecat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntată în sedintă publică, astăzi, 11.09.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. V. A. B.
Red. A.C.V./A.B.
15.09.2015/4 Ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria... → |
|---|
