Plângere contravenţională. Sentința nr. 9679/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9679/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 06-07-2015 în dosarul nr. 9679/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Sentința civilă nr. 9679
Ședința publică din data de 06 iulie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. V. P.
Grefier: M. N.
Pe rol s-a aflat pronunțarea în cauza civilă privind pe petenții M. H. D., M. I. A. și pe intimata P. M. BUCURESTI DIRECTIA GENERALA DE POLITIE LOCALA SI CONTROL, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 22 iunie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 06 iulie 2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.06.2014, sub nr._, contestatorii M. H. și M. I. A. au solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/28.05.2014, încheiat de către intimat.
În motivarea plângerii petenții au arătat că, procesul verbal este nelegal, fiind lovit de nulitate absolută ca urmare a lipsei mențiunilor obligatorii privind temeiul de drept.
Au mai susținut că din procesul verbal lipsește descrierea completă a faptelor imputate și prezentarea dispozițiilor legale în baza cărora a fost aplica sancțiunea, încălcându-se astfel dispozițiile art. 16 alin 1 din OG nr 2/2001.
Au mai învederat că în procesul verbal contestat este menționată generic încălcarea dispozițiilor cuprinse în art. 36 lit b din Legea nr. 422/2001
Față de conținutul procesului verbal contestat acesta nu îndeplinește cerința imperativă privind descrierea faptei și indicarea dispozițiilor legale încălcate precum și descrierea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor circumstanțe în care aceasta a fost săvârșită.
Au mai învederat că agenții constatatori nu le-au dat posibilitatea de a face mențiuni, fiind încheiat în lipsă și fără a se indica un martor asistent.
Pe fondul cauzei au arătat că nu sunt vinovați de săvârșirea contravenției, iar fapta contravențională nu există.
Au arătat că imobilul a fost proprietatea autorului lor fiind preluat abuziv de stat în anul 1950 iar prin sentința civilă nr. 869/2001 pronunțată în dosarul nr. 4390/2001 le-a fost restituit în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 205 mp situat în București, . și construcția aflată pe acesta, fără spațiul comercial și etajul 1 ( deja restituită).
Prin cinci contracte de vânzare cumpărare succesive . CORPORATION SRL a dobândit posesia și uzufructul viager al apartamentelor nr. 3, 5, 6, nuda proprietate dobândind-o ulterior la 25.03.2009. De la data încheierii acestor contracte, au mai arătat reclamanții, întregul imobil se află în posesia societății menționate, ei neavând acces în imobil.
Astfel, în mod obiectiv nu aveau posibilitatea de a lua măsuri pentru igienizarea spațiului, această posibilitatea aparținând doar . CORPORATION SRL ce deține întregul imobil.
În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001.
În dovedirea cererii, au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială.
A fost achitată taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 25.11.2014 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
A susținut că în procesul verbal contestat fapta a fost descrisă și au fost indicate dispozițiile legale încălcate, procesul verbal a fost întocmit la punctul de lucru al intimatei în lipsa contestatorului care nu a dat curs solicitării de a se prezenta la punctul de lucru deși i s-a solicitat acest lucru .
A mai învederat că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 19 alin 3 din OG nr. 2/2001.
În drept au fost invocate prevederile art. 205-208 C proc civ, Legea nr 422/2001, OG nr. 2/2001, Legea nr. 155/2010.
În dovedire au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, planșe foto.
Instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri ( aflate la dosar), reclamanții renunțând la proba testimonială
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/28.05.2014 s-a reținut că, M. H. D., în calitate de coproprietar, nu a luat măsuri pentru efectuarea lucrărilor de conservare, consolidare, restaurare, reparații curente și de întreținere a imobilului din ., sector 3, imobil clasat ca monument istoric și înscris pe Lista Monumentelor Istorice a M. București, actualizată în anul 2010, la poziția 1055, cod LMI B-II-m-B-_
S-a constatat încălcarea prevederilor art. 36 lit. b din Legea nr. 422/2001 și a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 4.000 lei potrivit art 55 lit b din același act normativ.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei M. I. A. instanța o apreciază întemeiată urmând a o admite, reținând că singura persoană sancționată prin procesul . nr._/28.05.2014 este M. H. D..
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Cu referire la susținerile în sensul că procesul verbal nu îndeplinește cerința imperativă privind descrierea faptei instanța o apreciază neîntemeiată reținând că agentul constatator a realizat o descriere suficientă a faptei consemnând că petentul, în calitate de coproprietar, nu a luat măsuri pentru efectuarea lucrărilor de conservare, consolidare, restaurare, reparații curente și de întreținere a imobilului din ., sector 3.
De asemenea este neîntemeiată și susținerea potrivit căreia nu sunt indicate dispozițiile legale încălcate, agentul constatator consemnând încălcarea prevederilor art. 36 lit. b din Legea nr. 422/2001.
Cu referire la motivul de nelegalitate invocat de petent, respectiv acela că agentul constatator nu a respectat prevederile art. 16 alin 1 din OG 2/2001 în sensul că din conținutul procesului verbal nu rezultă descrierea faptei contravenționale cu arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, instanța îl apreciază de asemenea ca fiind neîntemeiat, întrucât, nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 atrage nulitatea numai în condițiile art. 175 alin. 1 C. proc. civ, adică numai dacă se face dovada unei vătămări care nu poate fi înlăturată decât prin desființarea actului.
Prin urmare, doar lipsa unor date absolut esențiale precum numele agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data săvârșirii și semnătura agentului constatator, atrag nulitatea absolută, fără a fi necesară dovada existenței unei vătămări..
Or, în prezenta cauză, câtă vreme petentul nu a făcut dovada producerii vreunei vătămări, prin faptul că procesul nu cuprinde mențiuni cu privire la împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei, anularea procesului verbal nu ar fi justificată.
În ceea ce privește susținerea petentului în sensul că procesul verbal este nelegal întrucât agentul constatator nu a consemnat obiecțiunile pe care dorea să le formuleze, instanța o apreciază ca neîntemeiată.
Astfel se reține că lipsa obiecțiunilor atrage, conform Deciziei nr. XXII/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în recurs în interesul legii, nulitatea relativă a actului sancționator, astfel încât sunt aplicabile prevederile art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă, petentul trebuind să facă dovada că i s-a cauzat în acest mod o vătămare care nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal.
În speță se reține că petentul nu a făcut dovada acestei vătămări și mai mult, procesul verbal este încheiat în lipsa petentului întrucât acesta nu s-a prezentat la sediul Direcției Generale de Poliție Locală a M. București, Direcția Control, Serviciul Control Disciplină în Construcții în termen de 72 de ore de la primirea adresei prin care i s-a solicitat acest fapt ( f 93-94)
De asemenea, prin formularea prezentei plângeri contravenționale, petentul a avut posibilitatea să învedereze instanței care erau acele obiecțiuni pe care le-ar fi formulat la întocmirea procesului verbal și care ar justifica în opinia sa anularea procesului verbal contestat.
Lipsa martorului asistent este de asemenea justificată, agentul constatator menționând la rubrica destinată martorului asistent că persoanele prezente la întocmirea procesului verbal sunt agenți constatatori și nu pot avea calitatea de martori conform art. 19 alin 2 din OG nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța are în vedere fapta reținută în actul constatator contravențional, astfel cum a fost descrisă, ansamblul materialului probator administrat în dosar și textele legale incidente.
Astfel, pe fondul cauzei instanța reține faptul că, potrivit art. 36 lit. b din Legea nr. 422/2001, în scopul protejării monumentelor istorice proprietarii și titularii dreptului de administrare sau ai altor drepturi reale asupra monumentelor istorice sunt obligați să asigure paza, integritatea și protecția monumentelor istorice, să ia măsuri pentru prevenirea și stingerea incendiilor, să asigure efectuarea lucrărilor de conservare, consolidare, restaurare, reparații curente și de întreținere a acestora în condițiile legii.
Se mai reține că petentul nu contestă faptul că nu a efectuat lucrările impuse de art. 36 lit. b din Legea nr. 422/2001, însă justifică inacțiunea sa prin aceea că nu are acces în imobil.
În ceea ce privește motivul de netemeinicie invocat de petent care arată că nu are acces în imobil astfel că nu avea posibilitatea de a lua măsuri pentru igienizarea spațiului, instanța îl apreciază neîntemeiat.
Astfel, se reține că, așa cum rezultă din sentința civilă nr._/24.09.2012 pronunțată în dosarul nr._/301/2006 ( f 13-17) demersul judiciar al contestatorului vizează doar apartamentele 3, 5 și 6 din întregul imobil compus din subsol, parter, două etaje și pod.
Prin urmare, petentul ( coproprietar asupra terenului în suprafață de 250 mp situat în București, . și a construcției existente pe teren compusă din subsol, parter, două etaje și pod ) nu a făcut dovada celor susținute în sensul că întregul imobil teren și construcție se află în posesia . CORPORATION SRL, fiindu-i împiedicat accesul în clădire.
Astfel, în calitate de coproprietar petentul avea obligația de a efectua lucrări de conservare, consolidare, restaurare, reparații curente și de întreținere a clădirii monument istoric.
Astfel fiind, instanța constată că procesul verbal contestat este legal și temeinic întocmit, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 1 din OUG nr. 2/2001
Date fiind considerentele expuse mai sus, văzând și prevederile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să respingă plângerea ca neîntemeiată și să mențină procesul verbal de contravenție ca temeinic și legal.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei Matasă I. A..
Respinge plângerea formulată de petenta Matasă I. A., cu domiciliul ales la C. si Asociatii în sector 2, București, ., . formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
Respinge plângerea formulată de reclamantul Matasă H. D., cu domiciliul ales la C. si Asociatii în sector 2, București, ., . contradictoriu cu intimata P. M. BUCURESTI DIRECTIA GENERALA DE POLITIE LOCALA SI CONTROL, cu sediul în sector 5, București, ., ..
Menține procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/28.05.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.07.2015.
Președinte, Grefier,
A. V. P. M. N.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3181/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 29/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI → |
|---|
