Contestaţie la executare. Sentința nr. 8361/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8361/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 8361/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8361
Ședința publică din data de 11.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: LILIANA MARIETA VLADESCU
GREFIER: F. C. Ș.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare - suspendare executare, acțiune formulată de contestatoarea V. SA cu sediul în București, ., . 10, sector 2, în contradictoriu cu intimata A. N. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR cu sediul în București, ., sector 1.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 18.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, a dispus amânarea pronunțării la data de 02.06.2015, la data de 08.06.2015, apoi la data de 11.06.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei sectorului 3 Bucuresti la data de 18.08.2015, sub nr._, contestatoarea V. SA in contradictoriu cu intimata A. N. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR a formulat contestație la executare prin care a solicitat anularea încheierii de încuviințare a executării silite pronunțate de Judecătoria Sectorului 3 București, la data de 07.05.2014, în Dosarul nr._/301/2014 (așa cum a fost modificată prin încheierea din 23.07.2014); anularea procedurii de executare silită ce formează obiectul Dosarului de executare nr. 56/20l4, aflat pe rolul B. A V. B. - A. S., iar pe cale de consecință anularea tuturor actelor de executare ce vor fi efectuate în cadrul Dosarului de executare nr. 56/2014, aflat pe rolul B. A V. B. - A. S.;
Prin aceeași cerere, contestatoarea a solicitat și suspendarea executării silite ce formează obiectul Dosarului de executare nr. 56/2014, aflat pe rolul B. V. B. - A. S., până la soluționarea prezentei contestații la executare, precum și restabilirea situației anterioare prin restituirea sumelor executate, potrivit dispozițiilor art. 722 alin. (1) Cod proc. civ. rap. la art. 723 alin. (1) Cod proc. civ., pentru cazul în care executarea silită va fi finalizată până la data soluționării prezentei contestații la executare.
Totodată, a solicitat și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată generate de prezentul litigiu, reprezentând taxa de timbru, onorariu de expert si onorariul de avocat.
În motivare, arată că, la data de 15.10.2010, A. Națională pentru Protecția Consumatorilor (în continuare ANPC) a încheiat procesul-verbal de contraventie nr._, prin care a constatat încălcarea de către contestatoare a dispozițiilor art. 35 alin. (1) lit. b) și art. 36 din O.U.G. nr. 50/2010 și a aplicat următoarele sancțiuni complementare: restituirea către consumatorii menționați în Anexa 1, parte integrantă a procesului - verbal, a tuturor sumelor încasate fără temei legal și aducerea în conformitate cu legea, a contractelor încheiate cu consumatorii menționați în cuprinsul Anexelor nr. 1 și 2 la procesul-verbal.
Mai arată că, împotriva acestui proces-verbal a fost formulată plângere în termenul prevăzut de lege, cauza fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București sub nr._/300/2010. Soluționând plângerea formulată, Judecătoria Sectorului 2 a pronunțat Sentința civilă nr._/11.07.2012, prin care a dispus anularea procesului-verbal contestat, reținând faptul că în speță a intervenit dezincriminarea faptei, dispozițiile art. 35 alin. (1) lit. b) și art. 36 din OUG 50/2010 nefiind aplicabile și contractelor de credit aflate în curs de executare la momentul apariției acestui act normativ. Împotriva acestei sentințe a fost formulată cerere de recurs de către ANPC. Soluționând cererea de recurs, Tribunalul București a modificat în parte Sentința civilă nr._/11.07.2012, respingând plângerea formulată și menținând ca temeinic și legal procesul-verbal nr._/15.10.2010. Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul București a reținut faptul că, deși într-adevăr în cauză a intervenit dezincriminarea faptelor reținute în sarcina subscrisei, această împrejurare afectează exclusiv punerea în executare a sancțiunilor aplicate de ANPC, iar nu și aplicarea efectivă a acestor sancțiuni, ele fiind dispuse în concordanță cu dispozițiile legale aflate în vigoare la acel moment (pag. 3 alin. 9-14 din Decizia civilă nr. 2607/22.11.2012).
Având în vedere soluția pronunțată de tribunal, în sensul menținerii ca valabil a procesului-verbal de constatare a contravenției nr._/15.10.2010, ANPC s-a adresat B. V. B. - A. S., solicitând punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de respectivul proces-verbal.
B. V. B. - A. S. a înregistrat această cerere sub nr. 56/2014 și s-a adresat Judecătoriei Sectorului 3 București în vederea încuviințării procedurii de executare silită.
Prin încheierea din data de 07.05.2014 pronuntata in dosar nr._/301/2014 (așa cum a fost indreptata prin încheierea din 23.07.2014), Judecătoria Sectorului 3 București a admis cererea formulată și a dispus încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de Procesul-verbal nr._/15.10.2010 incheiat de ANPC.
La solicitarea expresă a contestatoarei, în data de 01.08.2014, Judecătoria Sectorului 3 București a comunicat o copie a încheierilor de ședință pronunțate în data de 07.05.2013 și 23.07.2014.
Învederează că înțelege să critice aceste încheieri, precum și întreaga procedură de executare silită pentru toate argumentele pe care dezvoltate în cererea de chemare în judecată.
Nelegalitatea încheierii de încuviințare a executării silite și a întregii proceduri de executare silită
Apreciază că încheierea de încuviințare a executării a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 663 alin. (1) NCPC, executarea silită fiind solicitată de către o persoană ce nu are calitatea de creditor a obligațiilor a căror executare se solicită.
Potrivit disp. art. 663 codul de procedură civilă (1) "Executarea silită poate porni numai la cererea creditorului, dacă prin lege nu se prevede altfel, deci, doar la cererea creditorului obligației a cărei executare se urmărește.
În cazul speță, obligațiile a căror executare se urmărește au ca obiect:
a)restituirea către consumatorii menționați în Anexa 1 la Procesul-verbal nr._/15.10.2010 a sumelor de bani încasate fără temei legal;
b)alinierea contractelor de credit încheiate cu consumatorii menționați în Anexa 1 la Procesul-verbal nr._/15.10.2010, la prevederile OUG 50/2010.
Prin urmare, având în vedere faptul că măsurile dispuse prin Procesul-verbal nr._/15.10.2010 nu sunt unele în favoarea ANPC sau care să privească în vreun fel această instituție, ANPC nu are calitatea de creditor a obligațiilor a căror executare silită s-a solicitat. Or neavând calitatea de creditor al obligațiilor a căror executare s-a solicitat, ANPC nu putea formula o cerere de demarare a procedurii de executare silită. Pentru aceleași considerente (lipsa calități de creditor), instanța de executare avea obligația de a respinge cererea de încuviințare a executării silite, întrucât, încuviințând cererea de executare silită formulată la solicitarea unei persoane care nu are calitatea de creditor al obligațiilor, instanța se face vinovată de încălcarea dispozițiilor art. 663 alin. (1) NCPC, încheierea de încuviințare a executării fiind lovită de nulitate.
Totodată, apreciază că încheierea de încuviințare a executării a fost pronunțată cu încălcarea. Instanța a dispus încuviințarea executării silite printr-o încheiere care nu este motivată. Potrivit dispozițiilor art. 665 alin. (2) teză finală NCPC, încheierea prin care se încuviințează executarea trebuie motivată corespunzător, motivarea reprezentând o garanție a faptului că instanța de executare a analizat toate condițiile necesare încuviințării executării și a constatat faptul că acestea sunt îndeplinite. Mai mult, la data de 07.05.2014, contestatoarea a formulat o cerere de intervenție în Dosarul nr._/301/2014, solicitând instanței să respingă cererea de încuviințare a executării silite ca fiind neîntemeiată. Analizând conținutul încheierii de încuviințare a executării silite pronunțată la data de 07.05.2014, se poate observa faptul că aceasta nu cuprinde nici un fel mențiuni privitoare la cererea de intervenție formulată de contestatoare sau la motivele pentru care aceasta nu a fost avută în vedere. De altfel, lipsa de motivare se află în strânsă legătură cu caracterul neîntemeiat al încheierii de încuviințare a executării. în lipsa unei analize temeinice a cererii de încuviințare a executării silite, instanța de executare a pronunțat o soluție greșită și pe care nu a putut-o motiva.
Consideră că încheierea de executare silită a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 662 alin. (1) și art. 665 alin. (3) NCPC, întrucât creanțele a căror executare a fost încuviințată nu au un caracter cert, iar încheierea de încuviințare a executării silite nu cuprinde mențiuni cu privire la suma pentru care s-a încuviințat executarea. Contrar acestor dispoziții legale imperative, instanța de executare a admis o cerere de încuviințare a executării silite ce nu conținea mențiuni privitoare la valoarea și modul de calcul a creanței a cărei executare s-a solicitat. Nu în ultimul rând, valoarea și existența neîndoielnică a creanței a cărei încuviințare a executării se solicită, nu rezultă nici din cuprinsul titlului executoriu (Procesul-verbal nr._/15. 10.2010)
În aceste condiții, făcând o simplă aplicare a dispozițiilor art. 662 alin. (1) și art. 665 alin. (5) pct. 4) NCPC, solicită a se observa că existența și valoarea creanțelor pentru care s-a încuviințat executarea nu rezultă nici din cuprinsul titlului executoriu și nici din cuprinsul unei eventuale expertize dispusă în cadrul dosarului de executare. Tot în acest sens, precizează că marea majoritate a consumatorilor enumerați în cuprinsul Anexei 1 si 2 la Procesul-verbal nr._/15.10.2010, au avut calitatea de reclamant în cadrul altor dosare aflate pe rolul instanțelor de judecată, chestiunea perceperii comisionului de risc (redenumit comision de administrare) fiind deja tranșată. Astfel, din totalul de 267 consumatori menționați în cuprinsul celor două anexe la Procesul-verbal nr._/15.10.2010, învederează că numai contestatoarea a încheiat convenții de tranzacție cu 18 dintre ei, iar 148 de consumatori au calitatea de reclamant în diverse litigii individuale sau de grup având ca obiect analiza clauzelor contractuale privitoare la comisionul de risc și cel de administrare.
Apreciază că încheierea de executare silită este netemeinică, întrucât instanța de executare a încuviințat o cerere de executare formulată cu încălcarea flagrantă a dispozițiilor art. 663 alin. (3) lit. b) și c) NCPC. Potrivit dispozițiilor art. 663 alin. (3) lit. b) și c) NCPC, cererea de executare silită trebuie să cuprindă o . mențiuni obligatorii, printre care și arătarea bunului, sau a felului prestației datorate și arătarea modalităților de executare solicitate de creditor. Analizând conținutul cererii de executare silită formulată de intimata ANPC, se observă faptul că acesta nu cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute la art. 663 alin. (3) lit. b) și c) NCPC, menționarea acestor elemente în cuprinsul cererii de executare fiind necesară tocmai pentru a da instanței posibilitatea de a verifica temeinicia cererii respective. Urmare a acestei situații, subscrisa am suferit atât o vătămare procesuală, fiind pasibili de a fi urmăriți prin orice formă și fără ca procedura de executare să aibă delimitat un obiect, dar și o vătămare patrimonială, în condițiile în care este urmărită patrimonial pentru îndeplinirea unor obligații de a face.
Nelegalitatea procedurii de executare silită însăși.
Așa cum se poate observa, atât Judecătoria Sectorului 2 (prin Sentința civilă nr._/11.07.2012), cât și Tribunalul București (prin Decizia civilă nr. 2607/22.11.2012) au reținut faptul că în speță a intervenit o dezincriminare a faptelor contravenționale pentru a căror săvârșire s-a dispus sancționarea contestatoarei. Dezincriminarea a intervenit ca urmare a adoptării Legii nr. 288/2010, lege care a modificat OUG nr. 50/2010 și a stabilit faptul că acest act normativ nu este aplicabil contractelor de credit aflate în curs de derulare la momentul edictării sale (excepție făcând dispozițiile art. 371 și art. 66-69).
Singurul motiv pentru care titlul executoriu (Procesul-verbal nr._/15.10.2010) a fost menținut în vigoare, rezidă în aceea că, potrivit considerentelor reținute de Tribunalul București în cuprinsul Deciziei civile nr. 2607/22.11.2012, „Dezincriminarea contravenției are ca efect fie neaplicarea sancțiunii, dacă dezincriminarea a intervenit înaintea întocmirii procesului-verbal de contravenție, fie neexecutarea sancțiunii aplicate, dacă dezincriminarea a intervenit după aplicarea sancțiunii, dar înainte de executarea ei integrală." Deși această motivare se regăsește în cuprinsul considerentelor Deciziei civile nr. 2607/22.11.2012, acestea fac corp comun cu dispozitivul, ele fiind necesare pentru corecta înțelegere și aplicare a dispozitivului. În acest sens, ICCJ a statuat că, deși partea din hotărâre care interesează lucrul judecat este dispozitivul, pentru că acesta cuprinde soluția și se pune în executare, totuși, în anumite situații, beneficiază de putere de lucru judecat și considerentele, atunci când în lipsa acestora nu ar fi posibilă înțelegerea dispozitivului hotărârii. Altfel spus, beneficiază de putere de lucru judecat și considerentele unei hotărâri judecătorești care constituie susținerea necesară a dispozitivului făcând corp comun cu acesta, doctrina statuând că aceste considerente reprezintă considerente decisive. înalta Curte a mai precizat că, în anumite situații, respectiv în cazul hotărârilor prin care se respinge o acțiune în justiție, necesitatea de a recurge la considerentele hotărârii are caracter imperativ. La fel este situația și în speță, unde înțelegerea sentinței comerciale prin care s-a respins acțiunea este posibilă doar prin raportarea la considerentele hotărârii1. În lumina considerentelor reținute de Tribunalul București prin Decizia civilă nr. 2607/22.11.2012 (intrată în puterea lucrului judecat), urmare a dezincriminării faptelor reținute în sarcina contestatoarei, titlul executoriu reprezentat de Procesul-verbal nr._/15.10.2010 nu mai este susceptibil de a fi pus în executare.
Temeinicia cererii prin care solicităm suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
Apreciază că măsura suspendării executării silite este justificată de prevenirea unui prejudiciu patrimonial care nu ar putea fi reparat complet și în timp rezonabil. Așa cum se poate observa, prin cererea de executare silită se solicită executarea contestatoarei cu privire la sume presupus a fi fost datorate către un număr de 267 de consumatori. Cuantumul total al sumelor solicitate este foarte ridicat, iar pierderea lor iminentă ar genera lipsirea patrimoniului contestatoarei de importante resurse economice și ar antrena perturbarea întregii activități. Posibilitatea efectuării unei proceduri de întoarcere a executării silite, în cazul admiterii contestației la executare și a anulării actelor de executare efectuate este extrem de greoaie, având în vedere valoare foarte mare a sumelor a căror executare se solicită, precum și numărul foarte mare de consumatori împotriva cărora ar trebui să se îndrepte.
Apreciază că, față de vădita aparență de nelegalitate a întregii proceduri de executare silită, expunerea la riscul de a suferi un astfel de prejudiciu este total inechitabilă.
învederează că măsura suspendării executării silite nu este abuzivă și nu prejudiciază drepturile intimatei, dată fiind starea notorie de solvabilitate a contestatoarei precum și împrejurarea că se solicită suspendarea doar până la soluționarea prezentei contestații la executare. Având în vedere starea de solvabilitate a contestatoarei, intimata nu este supusă riscului de a nu mai putea solicita executarea silită a obligațiilor stabilite în sarcina societății contestatoare.
În drept, contestatoarea s-a prevalat de disp. art. 662, 663, 665, 711, 714 Cod proc. civ.
În susținerea contestației la executare, înțelege să se folosească de următoarele înscrisuri:
1.Procesul-verbal de constatare a contravenției nr._, încheiat de ANPC la data de 15.10.2010;
2.Sentința civilă nr._/11.07.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în Dosarul nr._/300/2010;
3.Decizia civilă nr. 2607/22.11.2012, pronunțată de Tribunalul București în Dosarul nr._/300/2010;
4.Cererea de executare silită formulată de intimata ANPC;
5.Cererea formulată de B. V. B. - A. S. în vederea încuviințării executării silite;
6.încheierea pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în Dosarul nr._/301/2014, prin care a fost încuviințată executare silită;
7.Cererea de intervenție formulată de V. România la data de 07.05.2014;
8.Extras din cuprinsul Deciziei ICCJ nr. 4160/15.12.2011.
Prin serviciul Registratură, la data de 10.11.2014, B.E.J.A. V. B.-A. S. a depus la dosarul cauzei ÎNTÂMPINARE la contestația la executare prin care a invocat excepția de conexitate a prezentei cauze cu dosarul nr._/301/2014, în care contestatoare este tot . intimată este și A. Națională Pentru Protecția Consumatorilor. Obiectul îl reprezintă contestația la executare, între aceleași părți, cu aceleași calități procesuale, în concret solicitându-se anularea încheierii de încuviințare a executării silite pronunțată de B. V. B.-A. S., anularea tuturor actelor de executare efectuate în Dosarul execuțional nr.56/2014 al B., suspendarea executării silite și restabilirea situației anterioare executării. Contestațiile au o strânsă legătură între ele, tinzând practic la aceeași soluție, anume, la restabilirea situației anterioare executării silite prin poprire a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din 15.09.2014 și a adresei de înființare a popririi, din aceeși dată, pentru suma de 544.712,90 lei, ceea ce face utilă bunei administrări a justiției, conexarea cauzelor, spre a se evita riscul adoptării de hotărâri contradictorii. Apreciază că, față de consecutivitatea înregistrării cererilor s-ar impune trimiterea dosarului_/301/2014, de la completul 30 civil, la Completul 15 civil administrativ, în vederea conexării la dosarul acestei cauze,_, mai înainte constituit.
Pe fondul cauzei, solicită respingerea contestației ca neîntemeiată.
Învederează că susținerea contestatoarei, potrivit căreia, « Tribunalul București a modificat în parte Sentința civilă nr._/11.07.2012... »este eronată, în realitate, Tribunalul București a respins recursul contestatoarei de azi, a admis recursul ANPC, iar pe cale de consecință a respins cererea .>
Apreciază că executarea silită este pe deplin legală, contrar susținerii contestatoarei. Argumentația contestatoarei eludează semnificația reală a conceptelor și noțiunilor juridice. Art. 626 C.p.c, cu referire la rolul Statului în executarea silită, prevede că Statul este obligat să asigure, prin agenții săi, executarea în mod prompt și efectiv a hotărârilor judecătorești și a altor titluri executorii, iar, în caz de refuz, cei vătămați au dreptul la repararea integrală a prejudiciului suferit. ANPC, organ al Statului, se subrogă de drept, prin prerogativele pe care le-a primit prin lege și prin mandatul legal pe care aceste prerogative i-l dau din partea cetățenilor consumatori, în drepturile acestora, inclusive de executare silită a titlurilor executorii obținute pentru ei.
Susține că încheierea este temeinică și legală, neavând nici un viciu care să-i atragă
nulitatea. În partea expozitivă instanța reține că a fost investită cu cererea B.E.J.A, motivată pe larg, prin împrejurările consemnate în Decizia civilă nr.2607/22.11.2012. A analizat actele și lucrările dosarului și a motivat în drept, constatând incidența temeiurilor indicate. Absența unei consemnări referitoare la cererea de intervenție, chiar de ar putea ipotetic fi un aspect de nelegalitate, nu este de natură a-i atrage nulitatea și nici nu constituie o vătămare, câtă vreme apărările contestatoarei pe calea intervenției sunt analizate de instanță în calea contestației, însă instanța nici nu s-a putut considera investită cu cererea de intervenție. Intervenția este tratată de Codul de Procedură Civilă în Cartea I, Titlul II, Acțiunea civilă, prevederile speciale de la contestația la executare, privind urgența și judecarea cu precădere nu permit intervenția, restricționează însăși posibilitățile utilizării căilor de atac.
Referitor la criticile contestatoarei cu privire la încheierea de încuviințare a executării, arată că, potrivit Dicționarului juridic, doctrinei și practicii, creanța este definită ca fiind D. al uneia dintre persoanele care sunt subiect . de obligație, denumita creditor, de a pretinde celeilalte parti, denumita debitor îndeplinirea obligației acesteia. Creanța este deci nu numai cu referire la bani. Creanță este și dreptul creditorului de a cere executarea unei simple obligații de a face, chiar si neevaluabilă în bani. În speță este însă mai mult, și sub formă de bani. Certitudinea creanței este determinată de sancțiunea complementară, raportată la valoarea sumelor datorate de contestatoare debitorilor băncii. Lichiditatea și exigibilitatea sunt vădite, prin materializarea în bani și prin ajungerea la scadență a obligațiilor stabilite prin titlul executoriu.
Învederează că existența unor contracte de tranzacție, ori a unor litigii individuale având obiect analiza clauzelor din contractele de credit, nu sunt de natură să înlăture opțiunea creditorului titlului executoriu de a purcede la executarea silită.
Potrivit art. 622 C.p.c, materia îndeplinirea obligațiilor prevăzute în titlul executoriu,
(1)Obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie.
(2)în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.
(3)Executarea silită are loc în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu.
Or, obligațiile stabilite prin titlul executoriu, constituit de Procesul verbal nr._/15.10.2010, rubrica notată cu litera k, trebuiau îndeplinite de debitor, contestatoarea, în 15 zile, raportat la data de 15.10.2010.
Apărarea contestatoarei este infirmată și de prevederile art. 903 C.p.c, Executarea obligației de a face. Dacă debitorul refuză să îndeplinească o obligație de a face cuprinsă într-un titlu executoriu, în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării, creditorul poate fi autorizat de instanța de executare, prin încheiere executorie, dată cu citarea părților, să o îndeplinească el însuși sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului.
Raportat la titlul executoriu, cererea ANPC, de demarare a executării silite este temeinic și legal formulată și motivată, deasemenea și încheierea B. de încuviințare.
Susține că intervenirea dezincriminării faptelor contravenționale sancționate prin procesul verbal nu are pertinență cu pricina, câtă vreme obiectul contestației nu este executarea amenzii contravenționale, ci a obligațiilor către persoanele fizice, debitori ai băncii.
Prin serviciul Registratură, la data de 04.12.2014, B.E.J.A. V. B.-A. S. a depus la dosarul cauzei ÎNTÂMPINARE la contestația la executare prin care a invocat excepția de conexitate a prezentei cauze cu dosarul nr._/301/2014.
Pe fondul cauzei, solicită respingerea contestației ca neîntemeiată
Cu privire la susținerea contestatoarei din alineatul penultim, p.2, nerelevantă de altfel, însă cu tendință persuasivă pentru continuarea contestației, observată de noi chiar și numai din considerente de acuratețe a actului procesual, potrivit căreia, « Tribunalul București a modificat în parte Sentința civilă nr._/11.07.2012... », arată că este eronată întrucât, în realitate, Tribunalul București a respins recursul contestatoarei din prezenta cauză, a admis recursul ANPC, iar pe cale de consecință a respins cererea .>
Contestatoarea invocă existența unor piedici existente în calea executării silite, însă nici această susținere nu este întemeiată nici în tot, nici în parte. Analizând motivele cererii de încuviințare a executării silite, cu care a fost investită, Instanța nu a găsit nici o piedică în calea punerii în executare a titlului și a admis-o, așa cum a fost formulată și motivată.
Primul grupaj de «piedici», identificate de contestatoare, cu referire la existența unor contracte de tranzacție, ori a unor litigii individuale având obiect analiza clauzelor din contractele de credit, nu sunt de natură să înlăture opțiunea creditorului titlului executoriu de a purcede la executarea silită. Potrivit art. 622 C.p.c, materia îndeplinirea obligațiilor prevăzute în titlul executoriu: „(1) Obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie.(2) în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel. (3) Executarea silită are loc în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu...."
Or, obligațiile stabilite prin titlul executoriu, constituit de Procesul verbal nr J001313/15.10.2010, rubrica notată cu litera k, trebuiau îndeplinite de debitor.
Un al doilea grupaj de "piedici" constă în opinia contestatoarei, în lipsa calității de creditor a ANPC, lipsa caracterului cert al creanței și intervenirea dezincriminării faptelor contravenționale sancționate prin procesul verbal. Observăm că intervenirea dezincriminării faptelor contravenționale sancționate prin procesul verbal nu are pertinență cu pricina, câtă vreme obiectul contestației nu este executarea amenzii contravenționale.
Totodată, apreciază că aspectele referitoare la dezincriminarea faptei contravenționale au format obiectul dosarului a cărui hotărâre judecătorească este supusă procedurii de executare, soluția instanței intrând astfel în puterea de lucru judecat.
Evidențiază că, în accepțiunea contestatoarei, noțiunile juridice de drept civil și de drept procesual civil-execuțional, de creditor și de creanță sunt interpretate vădit și voit trunchiat și limitative în argumentarea contestației.
Nu este întemeiată nici susținerea potrivit căreia încheierea ar fi nelegală, ca fiind dată cu încălcarea prev. art.669 alin.1 și 4 C.p.c, în sensul că suma de 543.120,00 nu ar fi fost avansată de nici o persoană interesată.
Întradevăr potrivit art. 669 C.p.c. Cheltuieli de executare: "(1) Partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu, cheltuielile se avansează de către creditor.", însă textul nu trebuie interpretat singular, cum propune contestatoarea, ci coroborat cu textele următoare. Fiindcă altfel, însăși executarea silită ca instituție dedicată finalizării actului de justiție ar fi paralizată de imposibilitatea creditorului de a avansa cheltuielile de executare, când debitorul, apărat de această situație și indolent în raport cu partenerul său, în nevoie, s-ar putea prevala de situație spre a nu mai fi executat vreodată.
De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu.
Creditorul specializat, abilitat prin prerogativele legale de protecție a consumatorilor, ANPC, instituție bugetară, nu avansează cheltuielile de executare, însă este obligată să ceară executarea silită. Creditorul persoană fizică, beneficiarul protecției serviciului public al creditorului ANPC, și al dispozițiilor concrete, raportate la persoana sa, din titlul executoriu, nu avansează cheltuielile de executare, fiind chiar cel păgubit de debitor.
Executorul a fost totuși investit cu cererea de executare silită, iar potrivit legii executorul nu o poate refuza, ci dimpotrivă, el este obligat să-i dea curs. Cu atât mai mult cu cât în speță nu s-au ivit motive legale temeinice de respingere de către executor a cererii creditorului, de punere în executare silită a titlului. Potrivit Legii nr. 188/2006, art.39 (3) Executorii judecătorești nu pot condiționa punerea în executare a hotărârilor judecătorești de plată anticipată a onorariului. (4) Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit.
Contestatoarea, insistând să convingă că procesele verbale prin care s-a constatat că nu au fost puse în executare dispozițiile titlului executoriu, afirmă că s-ar fi încheiat procesele verbale, fără a avea cererea ANPC, aspect contrazis de documentele ce fac obiectul dosarului de executare. Fără îndoială că nici nu era necesar ca ANPC să ceară în concret, efectuarea unor activități ce intrau obligatoriu în conținutul procedurilor de executare silită a titlului executoriu, pentru care s-a solicitat punerea în executare.
De asemenea, apreciază că executarea silită este pe deplin legală contrar susținerii contestatoarei. Argumentația simplist-afirmativă a contestatoarei denotă, ori o necunoaștere ori o eludare a semnificației reale a conceptelor și noțiunilor juridice întrucât, potrivit disp. art. 626 C.p.c, cu referire la rolul Statului în executarea silită, Statul este obligat să asigure, prin agenții săi, executarea în mod prompt și efectiv a hotărârilor judecătorești și a altor titluri executorii, iar, în caz de refuz, cei vătămați au dreptul la repararea integrală a prejudiciului suferit. ANPC, organ al Statului, se subrogă de drept, prin prerogativele pe care le-a primit prin lege și prin mandatul legal pe care aceste prerogative i-l dau din partea cetățenilor consumatori, în drepturile acestora, inclusiv de executare silită a titlurilor executorii obținute pentru ei.
Potrivit Dicționarului juridic, doctrinei și practicii, creanța este definită ca fiind, D. al uneia dintre persoanele care sunt subiect într-un raport juridic de obligație, denumită creditor, de a pretinde celeilalte părți, denumită debitor, îndeplinirea obligației acesteia. Creanța este deci nu numai cu referire la bani. Acest mod de gândire și de atitudine ar putea fi doar consecința unei profesionalizări excesive, cu consecința unei așa zise deformări profesionale, specifică lucrătorilor de bancă. Creanța este însă și dreptul creditorului de a cere executarea unei simple obligații de a face, neevaluabilă în bani. Certitudinea creanței este determinată de sancțiune, raportată la valoarea sumelor datorate de contestatoare. Lichiditatea și exigibilitatea sunt vădite, prin materializarea în bani și prin ajungerea la scadență. Apărarea contestatoarei este infirmată de prevederile art.903 C.p.c, Executarea obligației de a face: Dacă debitorul refuză să îndeplinească o obligație de a face cuprinsă într-un titlu executoriu, în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării, creditorul poate fi autorizat de instanța de executare, prin încheiere executorie, dată cu citarea părților, să o îndeplinească el însuși sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului.
În drept, intimata și-a întemeiat susținerile pe prevederile Codului de Procedură Civilă.
Prin serviciul Registratură, la data de 08.12.2014, contestatoarea a depus la dosarul cauzei RĂSPUNS LA ÎNTÂMPINAREA FORMULATĂ DE B.E.J.A. V. B.-A. S.
Cu privire la excepția de conexitate invocată de intimată arată că, ANPC s-a adresat B. V. B. - A. S., solicitând punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de Procesul-verbal nr._ din data de 15.10.2010. în acest sens, s-a format dosarul de executare nr. 56/2014 pe rolul B. V. B. — A. S. și, ca urmare a comunicării încheierii prin care s-a dispus încuviințarea executării silite, contestatoarea a formulat prezenta contestație la executare. Ulterior, față de comunicarea și a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 15.09.2014, precum și a Adresei de înființare a popririi până la concurența sumelor stabilite cu titlu de cheltuieli de executare în cuantum 543.120,00 lei, contestatoarea a înțeles să conteste și aceste acte de executare emise de către B. V. B. - A. S., contestația fiind înregistrată sub nr._/301/2014.
Precizează că nu se opune la conexarea celor două dosare având ca obiect contestație la executare.
Referitor la lipsa de temeinicie a apărărilor formulate de intimata B. V. B. - A. S. cu privire la nelegalitatea încheierii de încuviințare a executării silite și a procedurii de executare silită însăși, arată că față de încuviințarea în mod neîntemeiat a cererii de executare silită formulată de către ANPC, respectiv de către o instituție ce nu are calitatea de creditor al obligațiilor din titlul executoriu, se impune constatarea nulității încheierii de încuviințare a executării silite.
În ceea ce privește lipsa de temeinicie a apărărilor formulate de intimată cu privire la nemotivarea încheierii de încuviințare a executării silite, precizează doar că încheierea de încuviințare a executării silite nu cuprinde o motivare corespunzătoare, fapt care reiese în mod clar și din faptul că instanța nu a înțeles să facă nicio referire la cererea de intervenție formulată de subscrisa. Or, chiar dacă instanța ar fi considerat că nu poate fi învestită cu această cerere, s-ar fi impus ca această să motiveze în fapt și în drept la o astfel de soluție, iar vătămarea intereselor contestatoarei este evidentă întrucât a suferit atât o vătămare procesuală, fiind pasibilă de a fi urmărită prin orice formă și fără ca procedura de executare să aibă delimitat un obiect, cat și o vătămare patrimonială, fiind urmărită patrimonial în cadrul unei executări silite nelegale.
Cu privire la lipsa de temeinicie a apărărilor formulate de intimată cu privire la lipsa caracterului cert al creanței, arată că existența și valoarea creanțelor pentru care s-a încuviințat executarea silită nu rezultă nici din cuprinsul titlului executoriu și nici din cuprinsul unei eventuale expertize dispusă în cadrul dosarului de executare silită, or certitudinea creanței trebuie să rezulte din însuși titlul executoriu și nu prin raportare la alte înscrisuri.
Apreciază că demararea și încuviințarea unei executări silite pentru o creanță ce nu rezultă din însuși titlul executoriu este vădit nelegală.
În ce privește dezincriminarea faptelor în raport de a căror sancționare s-a solicitat punerea în executare a titlului executoriu, precizează că se referă la adoptarea Legii nr. 288/2010, lege care a modificat OUG 50/2010 și a stabilit faptul că acest act normativ nu este aplicabil contractelor de credit aflate în curs de derulare la momentul edictării sale (excepție făcând dispozițiile art. 371 și art. 66-69) și nu la sancțiunea amenzii contravenționale, cum în mod greșit a înțeles intimata. Astfel, în speță, atât Judecătoria Sectorului 2 București (prin Sentința civilă nr._/11.07.2012), cât și Tribunalul București (prin Decizia civilă nr. 2607/22.11.2012) au reținut faptul că a intervenit o dezincriminare a faptelor contravenționale pentru a căror săvârșire s-a dispus sancționarea contestatoarei.
Pentru toate aceste considerente, solicită înlăturarea apărărilor formulate de intimatele din prezenta cauză și admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată.
Prin contestatia la executare inregistrata pe rolul Judecatoriei sectpr 3 Bucuresti sub nr._/301/2014 contestatoarea . contradictoriu cu intimata A. N. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR a formulat contestație la executare prin care a solicitat anularea somateiei emisa de B. V. B. si A. S. la data de 01.09.2014 in dosar de executare nr.56/2014; ); anularea procedurii de executare silită ce formează obiectul Dosarului de executare nr. 56/20l4, aflat pe rolul B. A V. B. - A. S., iar pe cale de consecință anularea tuturor actelor de executare ce vor fi efectuate în cadrul Dosarului de executare nr. 56/2014, aflat pe rolul B. A V. B. - A. S.; suspendarea executării silite ce formează obiectul Dosarului de executare nr. 56/2014, aflat pe rolul B. V. B. - A. S., până la soluționarea prezentei contestații la executare, precum și restabilirea situației anterioare prin restituirea sumelor executate, potrivit dispozițiilor art. 722 alin. (1) Cod proc. civ. rap. la art. 723 alin. (1) Cod proc. civ., pentru cazul în care executarea silită va fi finalizată până la data soluționării prezentei contestații la executare; obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de proces.
Prin incheierea pronuntata in sedinta publica de la 01.04.2015 de catre Judecatoria sector 3 Bucuresti in dosar nr._/301/2014 a fost admisa exceptia de conexitate dispunandu-se conexarea prezentei cauze la dosarul nr._ instanta in fata careia a fost admisa exeptia de conexitate constatand ca cele doua cauze sunt pendinte.
Prin contestatia la executare inregistrata la data de 18.09.2014 pe rolul Judecatoriei sector 3 Bucuresti-instanta de executare- sub nr._/301/2014 contestatoarea . contradictoriu cu intimata A. N. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR a formulat contestație la executare prin care a solicitat anularea adresei de infiintare a popririi pana la concurenta sumei de 544.712,90 lei dispusa de B. V. B. si A. S. la data de 01.09.2014 in dosar de executare nr.56/2014; ); anularea incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare suplimentare din data de 15.09.2014; anularea procesului verbal din data de 15.09.2014 incheiat de organul de executare; anularea procedurii de executare silită ce formează obiectul Dosarului de executare nr. 56/20l4, aflat pe rolul B. A V. B. - A. S., iar pe cale de consecință anularea tuturor actelor de executare ce vor fi efectuate în cadrul Dosarului de executare nr. 56/2014, aflat pe rolul B. A V. B. - A. S.; suspendarea executării silite ce formează obiectul Dosarului de executare nr. 56/2014, aflat pe rolul B. V. B. - A. S., până la soluționarea prezentei contestații la executare, precum și restabilirea situației anterioare prin restituirea sumelor executate, potrivit dispozițiilor art. 722 alin. (1) Cod proc. civ. rap. la art. 723 alin. (1) Cod proc. civ., pentru cazul în care executarea silită va fi finalizată până la data soluționării prezentei contestații la executare; obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de proces.
Prin incheierea pronuntata in dosar nr._/301/2014 de catre Judecatoria sector 3 Bucuresti instanta constatand ca exista stransa legatura de obiect, cauza si parti cu contestatia la executare silita ce formeaza obiectul dosarului nr._ a dispus admiterea exceptiei de conexitate si conexarea dosarului la dosarul nr._ cu acest dosar instanta fiind prima investita.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt,prin procesul -verbal de contraventie .._/15.10.2010 incheiat de catre institutia de control ANPC- Comisariatul Regional pentru Protectia Consumatorilor – ce constituie titlul executoriu in temeiul caruia a fost pornita si incuviintata executarea silita de catre instanta de executare Judecatoria sector 3 Bucuresti in dosar de executare silita nr.56/2014 constituit pe rolul B. V. B. - A. S. s-a dispus pe langa aplicarea unei sanctiuni contraventionale principale si aplicarea unor sanctiuni complementare impotruva contestatoarei, respectiv restituirea sumelor sumelor incasate fara temei legal si aducerea contractelor de imprumut de bani in conformitate cu prevederile legale ale OUG nr.50/2010 . 15 zile de la ramanerea definitiva a sanctiunilor aplicate.Procesul verbal de contraventie in cauza a fost supus controlului de legalitate si temeinicie in cadrul exercitarii caii de atac specifice prevazute de legiuitor pentru desfiintarea actului administrativ iar, prin sentinta civila nr._/11.07-2012 pronuntata de catre Judecatoria sector 2 Bucuresti in dosar nr._/300/2010 avand ca obiect plangere contraventionala impotriva procesului verbal de contraventie instanta a admis plangerea contestatoarei si a anulat procesul verbal de contraventie exonerand-o de plata amenzii contraventionale si a sanctiunilor complementare aplicate .Impotriva acestei sentinte civile intimata in calitate de organ constatator a formulat recurs iar prin decizia civila nr._/11.07.2012 pronuntata de catre Tribunalul Bucuresti in dosar nr._/300/2010 a fost admis recursul formulat de catre Comisariatul Regional pentru protectia Consumatorilor Regiune Bucuresti-Ilfov din cadrul AUTORITĂȚII NATIONALAE PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR -ANPC –si modificata hotarârea primei instante in sensul respingerii plângerii ca neintemeiată.
Instanta mai retine că, la data de 16.04.2014 creditoarea ANPC a formulat cerere de executare silita in temeiul titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contraventie susmentionat in vederea executarii pe cale silita a sanctiunilor complementare prin care s-a dispus de catre agentul constator, pe langa aplicarea amenzilor contraventionale, si restituirea sumelor sumelor incasate fara temei legal precum si aducerea contractelor de imprumut de bani in conformitate cu prevederile legale ale OUG nr.50/2010, . 15 zile, motivat de faptul că debitoarea contestatoare nu s-a conformat in termenul stabilit de catre institutia de control masurilor dispuse si nu a executat de buna voie obiectul obligatiei de a face stabilit cu titlu de sanctiune complementară prin procesul verbal legal si temeinic incheiat astfel cum a statuat instanta de control judiciaar in urma verificarii legalitatii si temeniciei acestuia in ceea ce priveste indeplinirea cerintelor de fond si de forma prevazute de lege precum si sub aspectul corectei individualizarii sanctiunilor aplicate.
Instanta retine ca nu poate fi primita sustinerea ca executarea silita a fost pornita de catre o entitate juridica fara legitimare procesuala activa, calitate de creditor neputand avea decat Comisariatul Regional pentru Protectia Consumatorilor, in conditiile in care, potrivit legii de organizare si functionare a institutiei de control care a constatat contraventia aplicand totodata sanctiunile contraventionale principale si complementare in raport de principiul specializarii capacitatii de folosinta are capacitate juridica relativa la scopul economic si social prevazut de actul de infiintare, respectiv de a efectua acte de control materia protectiei drepturilor consumatorului si de a constata contraventii aplicand sanctiuni si se subordoneaza persoanei juridice din care face parte integranta, respectiv ANPC.
Instanta retine ca, asa cum a statuat si Tribunalul Bucuresti in decizia civilă nr._/11.07.2012, in speta, a intervenit o dezincriminare a faptelor ilicite savârșite de catre contravenienta V. SA ce au constituit, la data constatarii si aplicarii sanctiunilor contraventionale, elementele constitutive ale contraventiilor prevazute de art,36 si art,35 alin1 lit. b din OUG nr.50/2010 ca efect al intrarii in vigoare a Legii nr-288/2010 de modificare a OUG 50/2010 iar singurul motiv pentru care procesul verbal de contraventie ce constituie in prezenta cauză titlul executoriu in baza caruia creditoarea a pornit executarea silita in privinta sanctiunilor complementare a fost mentinut dupa exercitarea controlului de legalitate si temeinicie de catre instanta de control judiciar aspect ce rezida din considerentele si dispozitivul deciziei civile nr._/11.07.2012, instanta superioară retinand că, potrivit deciziei Curtii Constitutionale nr.288/2007 sanctionarea contraventionala cunoaste două momente diferite si anume, 1. aplicarea sanctiunii si 2. executarea sanctiunii, iar in materie penala si contraventionala fiecare dintre cele doua momente se desfasoara potrivit legii aplicabile in momentul respectiv.Mai exact, aplicarea sanctiunii prin procesul verbal se face potrivit legii in vigoare in momentul incheierii procesului verbal iar, executarea sanctiunii contraventionale aplicate anterior, se realizeaza potrivit legii in vigoare la data executarii. Cum etapa executarii sanctiunii complementare, in spetă, se afla sub incidenta Legii 288/2007 in raport de care a intervenit dezincriminarea faptelor de natura contraventionala pentru care a fost sanctionata petenta contravenineta, sanctiunea aplicata nu se mai executa in cadrul demararii unei eventuale proceduri executionale la cererea creditorului.
Instanta retine ca . legii prin care au fost dezincriminate faptele contraventionale retinute in sarcina petentei prin procesul verbal de contraventie care sta la baza executarii silite a avut ca efect neexecutarea sanctiunilor aplicate prin procesul verbal la data formularii cererii de executare silita .
Intrucît potrivit art. 632 alin1 cp.c. executarea silita se poate efectua numai in temeiul unui titlu executoriu instanta retine că prin dezincriminarea faptelor contraventionale titlul executoriu reprezentat de procesul verbal de contraventie susmentiont prin care au fost aplicate sanctiunile contraventionale in sarcina petentei contraveniente si-a pierdut puterea executorie la momentul punerii sale in executare, va admite contestatia la executare principala si cele conexe conf. art.711-716 cp.c. si art.722 si urm. cp.c. si in consecinta va anula incheierea de incuviintare a executarii silite precum si intreaga executare efectuata in dosar de executare nr.56/2014, respectiv toate actele de executare efectuate si dispune restabilirea situatiei anterioare .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestatia la executare silita formulata de catre debitoarea contestatoare . în Registrul Bancar sub nr. RB-PJR-40-048/10.04.2000, înregistrată la Registrul Comerțului sub J_, CUI_, cu sediul în București, ., etajele 3-8 și 10, sectorul 2, în contradictoriu cu intimata A. N. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR cu sediul în București, ., sector 1, ce face obiectul dosarului_ precum si contestatiile conexe_/301/2014 si nr._/301/2014 .
Anuleaza încheierea de incuviintare a executarii silite pronuntata in dosar de executare de instanta nr._/301/2014 .
Anuleaza actele de executare silita efectuate in dosar de executare nr. 56/2014 al B. V. B. si A. S. in temeiul titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contraventie . nr._/15.10.2010 incheiat de catre ANPC.
Dispune intoarcerea executarii silite prin restabilirea situatiei anterioare demararii executarii silite realizata prin finalizarea popririi executorii.
Cu apel, in termen de 10 zile de la comunicare care se depune la Judecatoria sector 3 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica azi, 11.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. V. F. C. Ș.
Red.Jud.L.M.V.
Tehn.F.C.Ș..26.06.2015
2com.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7178/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8080/2015. Judecătoria... → |
|---|
