Întoarcere executare. Sentința nr. 8077/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8077/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 8077/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
Secția Civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8077
Ședința publică din data de 08.06.2015
Instanța constituită din :
Președinte: R.-C. L.
Grefier: E.-C. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta O. P. SA în contradictoriu cu pârâta C. G. BOBITA, având ca obiect întoarcere executare.
Dezbaterile asupra cererii au avut loc în ședința publică de la data de 25.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 08.06.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București sub nr._, la data de 11.02.2015, reclamanta O. P. SA a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta C. G. BOBITA, obligarea pârâtei la restituirea sumei de_ lei actualizate în raport cu indicele de inflație de la data de 16.11.2010 până la data plății efective, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr. 113/22.01.2010 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ aceasta a fost obligată la plata unor compensații bănești către intimata C. G. BOBITA. În cadrul executării silite ce a făcut obiectul dosarului de executare nr. 741/2010 al B. B. C. a fost executată silit suma de_ lei alcătuită din_ debit principal și 3491 lei cheltuieli de executare. Prin Decizia nr. 1415/19.09.2012 pronunțată de CA Târgu M. a fost desființată sentința pronunțată de instanța de fond, dar nu s-a dispus și întoarcerea executării silite. După pronunțarea Deciziei din recurs, pârâta a restituit 506 lei, rămânând de restituit suma de_ lei.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 4041, art. 4042 alin. 3 C., solicitând judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 C..
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, un set de înscrisuri (filele 9-51).
La data de 24.04.2015, pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București, excepția netimbrării, excepția lipsei calității de reprezentant, excepția inadmisibilității acțiunii, excepția prescripției dreptului material la acțiune, iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii ca neîntemeiată și nefondată.
În motivare, pârâta a arătat că potrivit art. 159 coroborat cu art. 1591 Cod procedurăcivilă instanța competentă să soluționeze cererea este Judecătoria Focșani, aceasta fiind instanța de executare.
Referitor la excepția netimbrării, pârâta a arătat că litigiul nu se încadrează în cazurile de scutire de plata taxei judiciare de timbru menționate de art. 29 din OUG nr. 80/2013, iar în măsura în care reclamanta nu a achitat anticipat taxa de timbru în cuantum de 300 lei, calculată la valoarea pretențiilor sale, a solicitat anularea acțiunii ca netimbrată.
Pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca fiind introdusă de o persoană fără calitate de reprezentant în condițiile în care se va dovedi că împuternicirea avocațială a reprezentantului reclamantei nu îndeplinește caracterul specializat al acestui mandat pentru reprezentare în instanță în legătură cu obiectul dedus judecății.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii a arătat că reclamanta nu a solicitat instanței să constate nulitatea actelor de executare din dosarul execuțional nr. 471/2010, astfel că aceasta nu deține o hotărâre judecătorească prin care actul de executare silită să fi fost desființat irevocabil sau prin care executarea silită însăși a fost desființată. Mai mult, dacă ,,s-a procedat la o executare amiabilă”, astfel cum a susținut reclamanta în cererea introductivă, și dacă este vorba despre o plată voluntară/cu acordul reclamantei, nu poate fi admisibilă cererea de întoarcere a executării silite, lipsind tocmai actul inițial de plată forțată.
Referitor la excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată, intimata a precizat că acțiunea a fost introdusă cu depășirea termenului legal de prescripție de 3 ani care, prin efectual admiterii recursului, a început să curgă de la data la care au fost virate sumele în conturile sale, iar termenul scurs de la acest moment este mai mare de 3 ani. A subliniat că nu a făcut nicio plată voluntară către reclamantă în legătură cu pretențiile deduse judecății.
Pe fondul cauzei, pârâta a precizat că cererea de actualizare a sumei în funcție de indicele de inflație nu poate fi primită întrucât aceasta a fost de bună-credință și și-a întemeiat cererea de executare pe o hotărâre judecătorească executorie. A precizat că data la care a încasat suma executată nu este 16.11.2011, ci ulterior datei de 03.12.2011 (data distribuirii).
Mai mult, pârâta a învederat că față de dispozițiile art. 272 alin. 1 Codul muncii, cheltuielile de executare nu le datorează atât timp cât a fost de bună-credință, iar pârâta nu a înțeles în această fază să conteste cuantumul sumei la care a fost obligată, nefiind de altfel pusă în întârziere în acest sens.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115 și urm. C..
La data de 30.04.2015, reclamanta a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 300 lei (fila 132).
La solicitarea instanței, B. B. C. a comunicat, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, actele dosarului de executare silită nr. 741/2010 (filele 61-104).
În temeiul art. 167 al. 1 C.pr.civ., instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, apreciind că este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, și poate duce la dezlegarea în fond a pricinii.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Sentința nr.113/22.01.2010 pronunțată de Tribunalul M. în Dosarul nr._, reclamanta a fost obligată la plata unor compensații bănești in valoare de 16.947 lei către pârâta C. G. Bobița - drepturi bănești reprezentând cota parte din profitul societății, pentru anii 2005, 2006, 2007.
La data de 30.09.2010 a fost începută executarea silită, fiind format pe rolul B. B. C. dosarul de executare nr.741/2010 pentru sumele de 16.610 lei, debit principal și 3.491 lei, cheltuieli de executare, creanța totală în valoare de 20.101 lei fiind executată silit.
Prin Decizia nr. 1415/19.09.2012 pronunțată de Curtea de Apel Târgu M. a fost desființată sentința pronunțată de instanța de fond. Instanța de recurs a dispus admiterea recursului formulat de reclamantă și a respins acțiunea formulată de C. G. Bobița în contradictoriu cu reclamanta O. P. SA. Prin decizia pronunțată nu s-a dispus însă și întoarcerea executării.
Asupra excepției dreptului material la acțiune, excepție invocată de intimată pe cale de întâmpinare instanța reține următoarele:
Potrivit art 1 alin 1 din Decretul nr 167 / 1958 privitor la prescripția extinctivă, dreptul la acțiune având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, daca nu a fost exercitat in termenul prevăzut de lege.
Termenul de prescripție extinctiva, cu caracter general, aplicabil raporturilor juridice obligationale este instituit de art.3 alin 1 din Decretul 167 / 1958 potrivit caruia „termenul de prescriptie este de 3 ani „.
Acest termen este aplicabil si in cazul de fata in lipsa unui termen special de prescriptie .
Art.7 stabilește momentul de la care trebuie sa curgă prescripția – de la data la care se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită.
Pe cale de consecință, văzând prevederile art 7 alin 1 din Decretul nr 167 / 1958 rezulta ca prescriptia a început să curgă de la data pronunțării Deciziei nr. 1415/R/19.09.2012 de către Curtea de Apel Târgu M. prin care s-a admis recursul formulat de reclamantă. Cum cererea de chemare in judecata a fost inregistrată pe rolul instantei la data de 11.02.2015 văzând prevederile art 101 alin 3 Cod procedură civilă, instanța constata ca actiunea fost introdusă în termenul general de prescripție, motiv pentru care va respinge excepția ca neîntemeiată.
Asupra fondului cauzei, instanța reține următoarele:
Conform art 404 ind. 1 alin 1 Cod procedură civilă, in toate cazurile in care se desfiinteaza titlul executoriu cel interesat are dreptul la intoarcerea executarii silite.
F. de cele retinute anterior, instanta constata ca reclamanta este indreptatita la întoarcerea executarii silite in ceea ce privește suma de_ lei, întrucât aceasta a fost executata silit pentru recuperarea unui debit datorat in baza unui titlu executoriu care a fost desființat.
Referitor la cererea formulată de actualizare a sumei de_ lei în raport cu indicele de inflație de la data de 16.11.2010 și până la data plății efective, instanța va admite doar în parte acest capăt de cerere și va dispune actualizarea sumei cu indicele de inflație de la data pronunțării hotărârii și până la data plății efective.
Pentru aceste motive, instanța va admite în parte cererea astfel cum a fost formulată, va dispune întoarcerea executării silite efectuate în baza sentinței civile nr. 113/22.01.2010 pronunțată de Tribunalul M. și va obliga intimata să restituie suma de_ lei actualizată cu indicele de inflație de la data pronunțării hotărârii și până la data plății efective.
Referitor la cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, constatând culpa procesuală a pârâtei instanța o va obliga să plătească reclamantei suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâtă prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
Admite în parte cererea formulată de reclamanta O. P. SA, cu sediul procesual ales la SCA D. și Asociații în sector 1, București, ., nr. 59, . cu pârâta, C. G. BOBITA, cu domiciliul în Târgu M., ., ..
Dispune întoarcerea executării silite efectuate în baza sentinței nr. 113/22.01.2010 pronunțată de Tribunalul M. și obligă pârâta să restituie reclamantei suma de_ lei, actualizată cu indicele de inflație de la data pronunțării hotărârii și până la data plății efective.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.06.2015.
Președinte, Grefier,
R.-C. L. E.-C. T.
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 8367/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8083/2015. Judecătoria... → |
|---|
