Contestaţie la executare. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 11-11-2015 în dosarul nr. 15719/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publica din data de 11.11.2015
Instanța constituita din:
Președinte – D.-I. Străncioi
Grefier – A.-T. M.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de contestatoarea C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCURESTI în contradictoriu cu intimatul E. B., având ca obiect contestație la executare – dosar de executare nr. 130/2015 B. R. I. C..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 27.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 11.11.2015 și, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 11.08.2015, pe rolul Judecătoriei sectorului 3 București sub nr._, contestatoarea C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCURESTI în contradictoriu cu intimatul E. B. a formulat contestație la executare împotriva executării silite pornită la cererea creditorului E. B. de către B. R. I. C., în dosarul de executare nr. 130/2015, comunicând în acest sens, somația din data de 27.07.2015 înregistrată la CPMB sub nr._/27.07.2015.
Contestatoarea a arătat că s-a solicitat punerea în executare silită a următoarelor titluri executorii: sentința civila nr. 3315/16.04.2008 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VIII-A Conflicte de muncă și Asigurări în dosarul nr._, Sentința civila nr. 2279/18.03.2009 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VIII-A Conflicte de muncă și Asigurări în dosarul nr. 1600/3/AS/2009, Sentința civila nr. 7328/25.11.2008 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VIII-A Conflicte de muncă și Asigurări în dosarul nr._/3/2008, Decizia Civila nr. 38R/09.01.2009 pronunțata de Curtea de Apel București, Secția a VIII-A Civila și pentru cauze privind Conflicte de munca si Asigurări Sociale în dosarul nr._ si Decizia Civila nr. 2562/R/22.04.2009 pronunțata de Curtea de Apel București, Secția a VII-A Civila și pentru cauze privind Conflicte de Munca si Asigurări Sociale în dosarul nr._/3/2008 (f. 3-6 dosar).
Contestatoarea a arătat că față de prevederile art. 706 alin 1 din Noul Cod de Procedură Civilă conform căruia dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel, toate titlurile executorii invocate de creditor sunt prescrise întrucât acestea au fost pronunțate în anii 2008, respectiv 2009. De asemenea, a menționat că în alin. 2 al aceluiași articol se prevede că termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită, ori în cazul de față termenul a început să curgă din anul 2008, respectiv 2009 și s-a împlinit in anii 2011, respectiv 2012.
S-a considerat că somația nr._/27.07.2015 este lovita de nulitate întrucât este emisa in baza unor titluri executorii prescrise la acest moment si care nu mai au dreptul de a fi puse in executare potrivit art. 706 (1),(2) din Noul Cod de Procedura Civila cu modificările si completările ulterioare. Mai mult decât atât, obligațiile dispuse de instanța de judecată prin titlurile executorii menționate anterior au fost duse la îndeplinire prin emiterea Deciziei nr._/23.07.2009, plata diferențelor de pensie in cuantum de 753 lei efectuându-se in luna august 2009.
De asemenea, a mai arătat că a achitat cheltuielile de judecată in cuantum total de 3000 lei, personal creditorului prin dispoziții de plata astfel OP nr. 284/ 02.07.2009 1200 lei si OP nr. 504/19.08.2009 1800 lei.
Totodată, a contestat onorariul executorului judecătoresc, arătând de asemenea cu privire la onorariul de avocat în cuantum de 1500 lei că acesta a fost vădit disproporționat în raport de complexitatea cauzei ținând cont de faptul că în faza de executare silită, munca avocatului nu presupune o activitate de documentare ori implicare deosebită, rezumându-se la deplasarea la biroul executorului judecătoresc în vederea depunerii cererii de executare silită și reprezentarea creditorului la un singur termen de judecată. În consecință, conform art. 451 alin 2, s-a solicitat reducerea cuantumul onorariului avocatului în raport cu complexitatea și activitatea depusă de acesta.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 712 alin. 1, art. 622 alin. 4, art. 651 alin. 1 și art. 715 alin. 1 pct. 1, art. 706 alin. 1, 2 Cod procedură civilă. În temeiul art. 223 alin. 3 Cod procedură civilă s-a solicitat judecata cauzei în lipsă.
În dovedirea contestației s-au depus înscrisuri, respectiv filele 16-98 dosar.
La data de 07.10.2015 a fost comunicat în copie conformă cu originalul dosarul de executare silită nr. 130/2015 aflat pe rolul B. R. I. C. (f. 60-98).
Intimata nu a formulat întâmpinare în cauză.
După ce instanța a rămas în pronunțare, la data de 27.10.2015 intimatul a formulat și depus note scrise (f. 101-133).
În cuprinsul notelor scrise, intimatul a învederat faptul că motivul declanșării procedurii de executare silita a debitoarei C. de P. a Municipiului București este acela ca de la data emiterii fiecărei sentințe sau decizii, deși au emis noi decizii de pensionare, nu au calculat in mod corect punctajul de pensie acordat prin aceste hotărâri si nici nu au plătit in mod corect diferențele acordate creditorului E. B. de către instanțele judecătorești, făcând plați parțiale.
În cursul judecății a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea de executare silită formulată la data de 22.07.2015 (f.62), creditorul E. B. a solicitat în contradictoriu cu debitoarea C. de P. a Municipiului București punerea în executare silită a titlurilor executorii reprezentate de sentința civila nr. 3315/16.04.2008 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VIII-A Conflicte de muncă și Asigurări în dosarul nr._, Sentința civila nr. 2279/18.03.2009 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VIII-A Conflicte de muncă și Asigurări în dosarul nr. 1600/3/AS/2009, Sentința civila nr. 7328/25.11.2008 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VIII-A Conflicte de muncă și Asigurări în dosarul nr._/3/2008, Decizia Civila nr. 38R/09.01.2009 pronunțata de Curtea de Apel București, Secția a VIII-A Civila și pentru cauze privind Conflicte de Munca si Asigurări Sociale în dosarul nr._ si Decizia Civila nr. 2562/R/22.04.2009 pronunțata de Curtea de Apel București, Secția a VII-A Civila și pentru cauze privind Conflicte de Munca si Asigurări Sociale în dosarul nr._/3/2008, prin care intimata a fost obligată să emită noi decizii de pensie, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În acest sens a fost constituit dosarul de executare silită nr. 130/2015 pe rolul B. R. I.-C., iar executarea silită a fost încuviințată de către executorul judecătoresc prin încheierea din data de 24.07.2015. Totodată, prin încheierea din data de 27.07.2015 au fost stabilite cheltuielile de executare silită în cuantum de 2180 lei (f. 81-82).
Analizând contestația la executare, instanța reține că în cauză contestatoarea invocă în esență următoarele motive de contestație la executare silită:
- prescripția executării silite;
- că și-a executat obligații anterior începerii executării silite;
- onorariul executorului judecătoresc și al avocatului sunt disproporționat de mari;
În ceea ce privește prescripția executării silite, instanța reține că titlurile executorii au fost emise în anii 2008 și 2009 și sunt executorii de la pronunțare, astfel că termenul de prescripție de 3 ani a început să curgă diferit, pentru fiecare titlu executoriu în parte, de la pronunțarea acestuia.
Cu toate acestea, în temeiul art. 706 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ., prescripția executării silite a fost întreruptă de către debitoare de-a lungul timpului prin emiterea mai multor decizii de pensie în temeiul hotărârilor judecătorești, care însă nu au fost conforme cu obligațiile stabilite prin titlurile executorii puse în executare silită. Astfel, debitoarea-contestatoare a emis inclusiv în luna octombrie 2013 o decizie de pensie. De asemenea, debitoarea a achitat cheltuielile de judecată în cuantum de 3000 lei conform dispoziției de plată nr. 284/02.07.2009 și nr. 504/19.08.2009, anterior începerii executării silite.
Pentru aceste considerente, instanța va înlătura acest motiv de contestație la executare silită ca neîntemeiat.
În ceea ce privește îndeplinirea obligațiilor, instanța constată că într-adevăr contestatoarea a achitat cheltuielile de judecată în cuantum de 3000 lei anterior începerii executării silite (f.94), iar executorul avea cunoștință de această pată, dovezile fiind anexate la dosarul de executare silită, sens în care nici nu a fost efectuat vreun act de executare silită cu privire la această sumă, ci doar în ceea ce privește obligația de a face, respectiv de a emite o nouă decizie de pensie.
Cu privire la diferența de drepturi bănești, instanța reține că acestea au fost achitate în luna august 2015, deci după începerea executării silite, iar nu anterior (f.86).
Analizând cheltuielile de executare silită, se constată că acestea au fost legal stabilite prin încheierea din data de 27.07.2015, respectiv onorariul de executor în cuantum de 630 lei (TVA inclus) în raport de diferența de drepturi salariale în cuantum de 6235 lei, precum și onorariul de avocat în cuantum de 1500 lei.
Onorariul executorului judecătoresc se încadrează în limitele impuse de Ordinul Ministrului Justiției, având în vedere că executarea silită s-a desfășurat atât pentru obligația de a face, respectiv de a emite decizia de pensionare, cât și pentru plata diferențelor de drepturi bănești.
De asemenea, instanța apreciază proporțional și onorariul de avocat în cuantum de 1500 lei față de obiectul executării silite, constatând că acesta a formulat cererea de executare silită și a acordat consultanță juridică părții pe parcursul executării silite, efectuând de asemenea apărări și în prezenta cauză. Față de dispozițiile art. 711 și art. 714 C.pr.civ., constatând că motivele de contestație la executare silită invocate de către contestatoare sunt neîntemeiate, urmează a respinge contestația la executare silită ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare privind pe contestatoarea C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCURESTI cu sediul în sector 3, București, CALEA V., nr. 6în contradictoriu cu intimatul E. B. CNP -_, cu domiciliul in București, .. 7, ., ., sector 5 ca neîntemeiată.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica azi, 11.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D.-I. S. A.-T. M.
Red./Dact.: D.I.S./A.T.M./15.12.2015/5 ex.
Comunicări:
Grefier.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 04/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria... → |
|---|
