Contestaţie la executare. Sentința nr. 74/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 74/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 74/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Sentința civilă nr. 74
Ședința publică din data de 12 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: V. I. F.
Grefier: C. D. G.
Pe rol s-a aflat judecarea „contestație la executare”, formulată de contestatoarea M. B. ROMANIA SA, în contradictoriu cu intimații S. D. C. SI D. A. C., B. T. C. T., M. P. B. PUBLIC CO LTD, terț poprit B. N. A ROMANIEI și chemat în garanție B. OF C. COMPANY LIMITED NICOSIA.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a pricinii, făcută la ordine pe lista de ședință au lipsit părțile.
Instanța, față de lipsa părților dispune lăsarea la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a răspuns contestatoarea prin consilier juridic cu delegație la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare fiind legal îndeplinită, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței stadiul în care s-a aflat dosarul, măsurile dispuse de instanță, modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și că prin Serviciul Registratură la data de 08.12.2014 intimata B. T. C. T. a depus întâmpinare, iar la data de intimata 12.01.2015 intimata S. D. C. SI D. A. C. a depus întâmpinare, după care:
Contestatoarea prin consilier juridic, arată că a depus toate documentele necesare.
Instanța a opus în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3.
Contestatoarea prin consilier juridic solicită respingerea excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3.
Instanța, reține cauza în vederea soluționării excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea adresată Judecătoriei Sectorului 3 București și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, la data de 18.04.2014, contestatoarea M. B. SA, în contradictoriu cu Societatea Profesională de Executori Judecătorești D. C. și D. A. C., Biroul Executorului Judecătoresc T. C. T., în calitate de creditor, chematul în garanție M. P. B. Public Co Ltd și B. Națională a României, în calitate de terț poprit, a formulat contestație la executare împotriva executării silite inițiate de Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești „D. C. și D. A. C.” în dosarul nr. 263/2013, având ca obiect poprirea conturilor sale conform adresei de poprire transmise Băncii Naționale a României, solicitând anularea adresei de înființare a popririi și actele subsecvente acesteia ca fiind nelegale și neîntemeiate; să se dispună întoarcerea executării silite, în temeiul art. 722 și urm. din Codul de procedură civilă, urmând a fi obligat creditorul să restituie întreaga sumă executată, respectiv 225.076,74 lei.
În motivare, contestatoarea a arătat că, la data de 19.05.2009, a înregistrat la executorul judecătoresc T. C. T., cu sediul în B., o cerere de executare silită asupra debitorului său, . pentru recuperarea unei creanțe în cuantum de 2.154.801,50 euro (la acea dată), în baza titlului executoriu reprezentat de Acordul de Împrumut nr. FA 4362/29.01.2008, contract de vânzare-cumpărare cu ipotecă autentificat sub nr. 98/29.01.2008, contract de vânzare-cumpărare cu ipotecă autentificat sub nr. 100/29.01.2008, fiind constituit dosarul de executare silită nr. 255/2009 din 19.05.2009.
A susținut că, la data formulării cererii, a achitat un onorariu de 3570 lei. La data de 12.06.2009 executorul judecătoresc a încheiat procesul-verbal de stabilire cheltuieli de executare (titlu executoriu pus în executare împotriva sa), prin care a stabilit că suma de_,50 euro +_,30 lei (creanță + cheltuieli de executare) este în sarcina debitorului ..
În cadrul executării au fost organizate mai multe licitației publice la care nu –sa prezentat vreun participant.
La data de 26.10.2010, Tribunalul Comercial Argeș, în dosar nr._, având ca obiect procedura insolvenței asupra debitorului . a pronunțat încheierea din 26.10.2010 prin care s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței asupra acestuia.
Potrivit art. 36 din Legea nr. 85/2006, executarea silită asupra unui debitor aflat în insolvență se suspendă de drept pe perioada insolvenței, motiv pentru care debitorul nu mai putea fi executat, executarea silită fiind suspendată de drept. Această măsură a fost adusă la dispoziția executorului iar acesta nu a mai emis nici un act de executare.
Contestatoarea a susținut că inexplicabil și în mod nelegal, în septembrie 2013 executorul a solicitat executarea silită a băncii în baza titlului executoriu – proces-verbal de stabilire cheltuieli încheiat în iunie 2009.
A mai susținut contestatoarea că, la 28.09.2010 a încheiat Contractul de cesiune de creanță autentificat sub nr. 780 de BNP I. B., prin care a transferat dreptul de proprietate asupra tuturor drepturilor și creanțelor izvorâte din Acordul de Împrumut nr. FA 4362/29.01.2008 către M. P. B. PUBLIC Co Ltd, societate bancară cipriotă, debitorul cedat fiind notificat.
Contestatoarea a arătat că efectele cesiunii de creanță se întind și asupra garanțiilor constituite și executarea acestora, astfel că, creditorul din dosarul de executare nr. 255/2009 al B. T. C. T. este M. P. B. PUBLIC Co Ltd.
Prin contestație s-a solicitat și decăderea din dreptul de a mai cere executarea silită și stingerea dreptului material prin prescripție, având în vedere că titlul executoriu este reprezentat de procesul-verbal din 12.06.2009 încheiat de B. T. C. T. și nu un proces-verbal din 14.06.2012 care este absolut identic cu cel din 12.06.2009, procesul verbal din 14.06.2012 fiind întocmit pro causa, având în vedere că dreptul de a pune în executare procesul-verbal din 12.06.2009 era prescris. Astfel, în opinia sa, se impune anularea procesului-verbal din 14.06.2012 ca fiind nelegal și să se constate prescris dreptul de a cere executarea silită potrivit procesului-verbal din 12.06.2009.
În dovedire a depus înscrisuri (filele 20-112 vol. I).
La data de 30.06.2014, S. D. C. și D. A. C. a formulat întâmpinare (filele 131-133 vol. I) prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, având în vedere că cu are raporturi juridice cu contestatoarea, fiind doar organ de executare.
În drept, art. 205-208 din Codul de procedură civilă.
La data de 18.09.2014, contestatoarea a formulat o cerere precizatoare prin care a învederat că înțelege să se judece în contradictoriu cu chematul în garanție B. OF C. COMPANY LIMITED NICOSIA în loc de M. P. Bak Public Co Ltd întrucât, prin Decretul de transfer din 29.03.2013, toate activele M. P. B. Public Co Ltd au fost preluate de B. Of C. Company Limited Nicosia (filele 1, 2 vol. II).
La data de 06.10.2014, C. P. B. Public Co Ltd (fostă M. P. B. Public Co Ltd) a solicitat scoaterea sa din cauză având în vedere că, deși prin Contractul de cesiune autentificat sub nr. 780 s-a transferat că aceasta dreptul de proprietate asupra tuturor creanțelor izvorâte din Acordul de Împrumut nr. FA 4362/29.01.2008 încheiat de contestatoare cu ., ulterior, prin Decretul de Transfer din 29.03.2013 toate activele, drepturile și creanțele C. P. B. Public Co Ltd au fost preluate de B. Of C. Company Limited Nicosia (filele 14-19 vol. II).
La data de 08.12.2014, intimatul B. T. C. T. a formulat întâmpinare (filele 36-45 vol. II) prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București și a lipsei calității procesuale pasive a S. D. C. și D. A. C..
A susținut că potrivit art. 713 alin. 1 din codul de procedură civilă contestația se introduce la instanța de executare care este Judecătoria Sectorului 5 București.
În ceea ce privește lipsa calității procesuale pasive a S. D. C. și D. A. C. a susținut că aceasta este organul prin intermediul căruia se face executarea silită, fără ca acesta să fie subiect al raportului juridic obligațional ce a fost pus în executare.
Pe fondul cauze a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată. A arătat că dosarul nr. 255/2009 s-a format la cererea contestatoarei, s-a început executarea silită, au fost organizate 6 licitații în perioada august 2009 – mai 2010, procedura fiind există și asupra altor proprietăți ale debitoarei. Cu toate acestea, creditoarea nu a mai stăruit în continuarea executării, intervenind perimarea, constatată prin procesul-verbal din 14.06.2014. ÎN același timp cu constatarea perimării executării a fost întocmit și procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor definitive, titlu executoriu pentru prezenta executare.
În drept, art. 205 din Codul de procedură civilă.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri.
În ședința publică din_ instanța a pus în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București.
Deliberând asupra excepției necompetenței teritoriale ridicată de instanță:
Potrivit art. 248 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, motiv pentru care instanța se va pronunța cu precădere asupra excepției necompetenței teritoriale, asupra celorlalte excepții urmând a se pronunța instanța competentă.
Cu privire la excepția necompetenței teritoriale, instanța reține că aceasta a fost ridicată în conformitate cu dispozițiile art. 130 alin. 2 din Codul de procedură civilă. Normele interne care reglementează competența teritorială în materie de executare sunt norme imperative, de ordine publică, conform art. 129 alin. 2 pct. 3 din Codul de procedură civilă, așa încât excepția necompetenței teritoriale are caracter de ordine publică, iar părțile nu o pot înlătura, putând fi ridicată de orice parte interesată, de procuror și chiar de instanță din oficiu, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, potrivit art. 130 alin. 2 din Codul de procedură civilă.
Potrivit art. 713 alin. 1 și 2 din Codul de procedură civilă, contestația se introduce la instanța de executare iar‚ în cazul în care executarea se face prin poprire iar domiciliul sau sediul debitorului se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare, contestația se poate introduce și la judecătoria în a cărei circumscripție își are domiciliul sau sediul debitorul. De asemenea, în cazul urmăririi silite a imobilelor, a fructelor și a veniturilor generale ale imobilelor, precum și în cazul predării silite a bunurilor imobile, dacă imobilul se află în circumscripția alte curți de apel decât cea în care se află instanța de executare, contestația se poate introduce și la judecătoria de la locul situării imobilului.
Potrivit art. 650 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executare, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Este adevărat că, prin Decizia nr. 348/2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 529 din 16.07.2014 au fost declarate neconstituționale dispozițiile art. 650 alin. 1 din Codul de procedură civilă, însă decizia este general obligatorie și produce efecte numai pentru viitor. În speță, încuviințarea executării silite a fost pronunțată de Tribunalul București în judecarea apelului formulat împotriva încheierii pronunțate de Judecătoria Sectorului 5 București, în dosar nr._/302/2013 (filele 63-67 vol. I) la data de 20.12.2013, anterior pronunțării și publicării Deciziei Curții Constituționale. Ori, prin pronunțarea Deciziei civile nr. 1331 R la 20.12.2013, Judecătoria Sectorului 5 București a devenit instanță de executare la momentul încuviințării executării silite și păstrează această calitate pe tot parcursul executării silite efectuate în dosarul de executare pentru care s-a dat încuviințarea executării silite. A accepta o altă interpretare în sensul că declararea neconstituționalității textului de la art. 650 alin. 1 din Codul civil produce efecte asupra executării deja începute înseamnă a aplica retroactiv dispozițiile Deciziei nr. 384/2014, contrar dispozițiilor legale și cu consecințe grave cu privire la toate executările deja începute și încuviințate de instanțe anterior datei de 16.07.2014.
De altfel, prin aceeași Decizie, Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 713 alin. 1 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora regula este introducerea contestației la instanța de executare, aceasta fiind cea care a încuviințat executarea, potrivit art. 665 din Codul de procedură civilă.
Față de cele expuse, instanța reține că instanța de executare este Judecătoria Sectorului 5 București, care se află în circumscripția Curții de Apel București și căreia organul de executare, cu sediul în sectorul 5, i-a adresat cererea de încuviințare a executării silite pentru executarea silită ce se desfășoară în dosarul de executare silită nr. 263/2013 pe rolul S. D. C. și D. A. C.. Potrivit art. 650 în vigoare la data încuviințării executării silite, 20.12.2013, coroborat de art. 713 alin. 1 din Codul de procedură civilă Judecătoria Sectorului 5 București este instanța de executare în cauză.
Sediul debitoarei-contestatoare, M. B. ROMANIA S.A este în București, .. 90-92, . 1, care se află în circumscripția aceleiași curți de apel în care se află instanța de executare, respectiv Curtea de Apel București, motiv pentru care, faptul că executarea se face prin poprire la terțul poprit B. Națională a României cu sediul în București, sector 3 nu este de natură a atribui competența de soluționare altei instanțe decât instanța de executare, având în vedere dispozițiile art. 713 alin. 2 din Codul de procedură civilă menționate potrivit cărora contestația se poate introduce la instanța în circumscripția căreia are sediul debitorul numai dacă cele două se află în circumscripția a două curți de apel diferite. De asemenea, din cuprinsul dosarului de executare rezultă că executarea nu se face prin urmărirea vreunui imobil, a fructelor ori a veniturilor generale ale vreunui imobil.
În aceste condiții pentru soluționarea contestației de față competența aparține instanței de executare, determinată potrivit art. 650 coroborată de art. 713 alin. 1 din Codul de procedură civilă, respectiv Judecătoriei Sectorului 5 București în circumscripția căreia are sediul biroul executorului judecătoresc care face executarea.
Din cele reținute se constată că Judecătoria Sectorului 3 București nu este competentă să judece prezenta contestație după niciun criteriu prevăzut de textele menționate.
Pentru considerentele expuse, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București, ridicată din oficiu și, în temeiul textelor de lege menționate, să decline competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale, invocată de instanță, din oficiu și în consecință:
Declină competența de soluționare a cauzei civile având ca obiect „contestație la executare”, formulată de contestatoarea M. B. ROMANIA SA cu sediul în sector 1, București, .. 90-92, . contradictoriu cu intimații S. D. C. și D. A. C. cu sediul în sector 5, București, Splaiul Independentei, nr. 1, ., ., B. T. C. T. cu sediul în Brasov, .. 68, ., . B. PUBLIC CO LTD cu sediul în Nicosia, Bld. Limassol, nr. 154, Cod postal 2025, Cipru, terț poprit B. N. A ROMANIEI cu sediul în sector 3, București, . și chemat în garanție B. OF C. COMPANY LIMITED NICOSIA cu sediul în Cipru, Nicosia, Stassinos, Ayia Paraskevi, Strovolos, nr. 5, Cipru în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică azi, 12 ianuarie 2015.
Președinte, Grefier,
V.-I. FerentzCristian D. G.
Red./Tehnored. jud. F.V.I.
8 ex/04.02.2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
., sector 3 București
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr._ si nr._
CATRE,
Judecătoria Sectorului 5
Potrivit dispozițiilor acestei instanțe date prin sentința civila nr. 74 din data de 12.01.2015, în cauza civila cu numărul mai sus privind pe contestatoarea M. B. ROMANIA SA, în contradictoriu cu intimații S. D. C. SI D. A. C., B. T. C. T., M. P. B. PUBLIC CO LTD, terț poprit B. N. A ROMANIEI și chemat în garanție B. OF C. COMPANY LIMITED NICOSIA având ca obiect „contestație la executare”, s-a dispus declinarea competentei de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5, motiv pentru care va înaintam prezentul dosar, compus dintr-un singur exemplar, cusut și numerotat, conținând ….. file.
Președinte, Grefier,
V.-I. F. C. D. G.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 31/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 606/2015. Judecătoria... → |
|---|
