Contestaţie la executare. Sentința nr. 31/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 31/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 31/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 31
Ședința publică din data de 12.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: LILIANA MARIETA VLADESCU
GREFIER: F. C. Ș.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR - sector 1, București, Calea Floreasca, nr. 202, în contradictoriu cu intimații N. D. A. - Braila, Unirii, nr. 113, județul B., și V. A. M. - Galati, I. L. C., nr. 46, județul G., având ca obiect contestație la executare - suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează lipsa dosarului de executare nr. 27/2014 al B.E.J.A „T. și M.”, precum și faptul că, prin serviciul Registratură, la data de 25.11.2014, contestatoarea a depus precizări privind achitarea contravalorii costurilor legate de transmiterea dosarului de executare, după care,
Instanța, din oficiu, invocă excepția autorității de lucru judecat provizorii și rămâne în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 22.07.2014, sub nr._ , contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR în contradictoriu cu intimații N. D. A. si V. A. M., a solicitat instantei ca prin hotărârea ce va pronunta să dispună: anularea executarii silite dispusa prin dosarul de executare nr. 27/2014; suspendarea tuturor actelor de executare silita dispuse; suspendarea executării silite dispuse prin dosarul nr. 27/2014, întocmit de către B. T. O.-A., în temeiul art. 700 alin. 1 și 3 Cod proc. Civ. până la soluționarea prezentei cauze, iar în situația admiterii contestației la executare, restabilirea situației anterioare punerii în executare a Hotărârii nr. 462/2009 emisă de către Comisia Municipiului București pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 și întoarcerea executării silite efectuate în dosarul de executare nr. 27/2014.
In motivarea cererii, contestatoarea a arătat că la data de 18.12.2006 Institutia Prefectului Judetului G. – Comisia pentru aplicarea Legii 290/2003 a emis Hotararea nr. 133/18.12.2006 prin care s-au stabilit compensatii banesti in valoare de 156.304,00 lei. Prin somația din data de 26.05.2014 B. T. O.-A., a instiintat A.N.R.P. despre obligatia sa de plata a creantei de 100.357,40 lei reprezentând despăgubiri stabilite prin hotărârea sus menționată și cheltuieli de executare.
Contestatoarea a arătat ca modalitatea de plata a despăgubirilor este prevăzuta de art. 18 alin. 5 din HG 1120/2006 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea Legii 290/2003, fiind conditionata de existenta in bugetul de stat a unor sume suficiente aprobate anual cu aceasta destinatie, potrivit carora „compensatiile (...) se achita beneficiarilor, in limita sumelor aprobate anual cu aceasta destinatie in bugetul de stat (...)”. Prin folosirea sintagmelor „in functie de disponibilitatile banesti” sau „in limita sumelor aprobate anual cu aceasta destinatie in bugetul de stat”, legiuitorul a prevazut tocmai acea situatie in care sumele alocate prin bugetul de stat nu sunt suficiente pentru acoperirea despagubirilor acordate potrivit legii. Aceasta interpretare este singura in masura a da valoare prevederii legale stipulate la art. 22 alin. 1 din Legea 500/2002 privind finantele publice, potrivit careia „ordonatorii de credite au obligatia de a angaja cheltuieli in limita creditelor de angajament si de a utiliza creditele bugetare numai in limita prevederilor si destinatiilor aprobate, pentru cheltuieli strict legate de activitatea institutiilor publice respective si cu respectarea dispozitiilor legale.
Ignorarea acestor prevederi legale poate duce la crearea unor angajamente de plata fara acoperire bugetara si are drept efect acordarea despagubirilor cu prioritate anumitor persoane, in detrimentul celor aflati la ordine, fiind astfel nerespectat principiul nediscriminarii si egalitatii de tratament.
Totodata, contestatoarea a mai aratat ca la data de 12.03.2014 a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei OUG 10/2014, iar, potrivit art. 2 din acest act normativ, „incepand cu data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta se suspenda, pe o perioada de 6 luni, plata voluntara a despagubirilor stabilite prin hotararile comisiilor judetene, respectiv a municipiului Bucuresti pentru aplicarea Legii 290/2003, prin ordinele emise de catre seful Cancelariei Primului Ministru in temeiul Legii 9/1998 si, respectiv, prin deciziile de plata emise de catre vicepresedintele A.N.R.P. care coordoneaza aplicarea Legii 9/1998, Legii 290/2003 si Legii 393/2006.
Contestatoarea a solicitat instantei a observa ca B. T. O.-A. incalca prevederile OG 22/2002 (art. 1 si 2), rezultand cu claritate ca, in procesul executarii silite a creantelor impotriva institutiilor publice, aceasta faza procesuala are un continut atipic, derogator de la dreptul comun care il reprezinta normele Codului de procedura civila.
Prevederile art. 3 din OG 22/2002 stabilesc in mod expres ca „in situatia in care institutiile publice nu isi indeplinesc obligatia de plata in termenul prevazut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executarii silite potrivit Codului de procedura civila si/sau potrivit altor dispozitii legale aplicabile in materie”. Or, articolul 2 prevede un termen de 6 luni in care institutia publica este obligata sa dispuna toate masurile ce se impun pentru efectuarea platii sumelor stabilite prin titluri executorii.
În drept, au fost invocate disp. art. 711 și următoarele C.pr.civ., Legii 290/2003 cu modificarile si completarile ulterioare si HG 1120/2006 modificata prin HG 57/2008.
În dovedirea contestației, contestatoarea a depus la dosar înscrisuri. (f. 7-12).
Analizand actele si lucrările de la dosar instanta retine ca prin sentinta civila nr._ pronuntata in ședința publica din data de 21.11.2014 in dosar nr._/301/2014 a fost admisa contestatia la executare in parte in ceea ce priveste actele de executare silita efectuate in dosar de executare nr.27/2014 pe rolulBEJ T. si M. numai in ceea ce priveste incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare si respinsa in rest contestatia in ceea ce priveste celelalte acte de executare silita, prin urmare, instanta s-a mai pronuntat anterior asupra nelegalitatii acelorasi acte de executare efectuate in dosar de executare a caror cenzurare sub aspectul legalitatii se solicită din nou pe calea contestatiei la executare de fata.
Astfel, potrivit art.430 cpc.hotarârea judecatorescă ce solutioneaza, in tot sau in parte,fondul procesului sau statueaza asupra unei exceptii procesuale ori asupra oricarui alt incident are, de la pronuntare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea transata.
In raport de aceste motive instanta va constata intemeiata exceptia autoritatii de lucru judecat conf, art. 430 alin 4 c.p.c. si va admite execptia urmand a respinge contestatia la executare ca inadmisibila constatând ca exista autoritate provizorie de lucru judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității de lucru judecat provizorii invocate din oficiu în cauza civilă privind pe contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR, CUI_, - sector 1, București, Calea Floreasca, nr. 202, în contradictoriu cu intimații N. D. A. - Braila, Unirii, nr. 113, județul B., și V. A. M. - Galati, I.L.C., nr. 46, județul G., având ca obiect contestație la executare - suspendare executare.
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică azi, 12.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. V. F. C. Ș.
Red.Jud.L.M.V.
Tehn.F.C.Ș..02.02.2015
3com.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 30/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 74/2015. Judecătoria... → |
|---|
