Investire cu formulă executorie. Hotărâre din 23-01-2015, Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 646/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
BIROUL DE executare SILITA
HOTĂRÂRE nr.646
Ședința din Camera de Consiliu de la 23.01.2015
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE: B. I.
GREFIER: R. C.
Pe rol se afla solutionarea cererii de investire cu formula executorie formulata de petentul-creditor COMPANIA N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA -Directia Regionala de Drumuri si Poduri Bucuresti.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care instanta invoca din oficiu exceptia necompetentei teritoriale a instantei si retine cauza spre solutionare.
INSTANȚA,
P. cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 19.01.2015, petentul-creditor COMPANIA N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA -Directia Regionala de Drumuri si Poduri Bucuresti, a solicitat investirea cu formula executorie a Procesului Verbal de Constatare a Contraventiei . nr._/22.02.2012.
Analizand inscrisurile de la dosar sub aspectul exceptiei invocate, Judecătoriei Sector 3 invocate de instanta, retine urmatoarele:
Potrivit art. 640 ¹ alin. 2 Cod procedură civilă cererea de învestire cu formulă executorie se soluționează de judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului ori al debitorului, după caz, în cameră de consiliu, fără citarea părților.
În cauza însă niciuna dintre părti nu are sediul în circumscriptia Judecătoriei Sectorului 3 Bucuresti, ci se constată că sediul petentului-creditor este in Municipiul Bucuresti, Sector 6, iar sediul debitorului potrivit ONRC este inBucuresti, Sectorul 2, ., Camera 6, ..
Pentru aceste motive, având în vedere că art. 640 ¹Cod procedură civilă stabilește competența de soluționare a cererii de investire în favoarea instanței de la sediul creditorului sau debitorului, că, în lipsa unei dispoziții legale exprese, prin sediul creditorului se înțelege, în materie de competență, numai sediul principal, că dispozițiile art. 155 Cod procedură civilă se aplică numai în materie de citare, nu și de competență și că, potrivit art. 116 Cod procedură civilă, reclamantul are alegerea numai între mai multe instanțe deopotrivă de competente, în timp ce prezenta instanță nu este competentă să judece prezenta cauză, instanța va admite admite excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București, invocată din oficiu și va declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucuresti.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sector 3 Bucuresti.
Declina competenta de solutionare a cauzei formulata de petentul-creditor COMPANIA N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA -Directia Regionala de Drumuri si Poduri Bucuresti cu sediul in Bucuresti, ..401A, sector 6, in favoarea Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti.
F. cale de atac.
Pronuntata in sedinta publica, azi 23.01.2015.
P., Grefier,
B. I. R. C.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
., sector 5 București
Telefon/fax:_/_
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr._ și_.
CĂTRE,
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCURESTI,
Vă facem cunoscut că prin Hotararea nr.646 din data de 23.01.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, în dosarul nr._ , privind pe creditorul COMPANIA N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA -Directia Regionala de Drumuri si Poduri Bucuresti, avînd ca obiect investire cu formula executorie, s-a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 3 București și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, sens în care vă înaintam alăturat dosarul nostru, cusut și numerotat, compus din 1 volum si conținînd file.
Vă mulțumim,
Președinte, Grefier,
B. I. R. C.
| ← Evacuare. Sentința nr. 607/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 615/2015.... → |
|---|
