Plângere contravenţională. Sentința nr. 14/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 14-09-2015 în dosarul nr. 11545/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. _
Ședința publică din data de 14.09.2015
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: A. P.
Grefier: A. L.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul C. I. împotriva intimatei D. B. RUTIERA.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 07.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 14.09.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.07.2014, sub nr._, contestatorul C. I. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/21.07.2014, încheiat de către intimat, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii petentul a arătat că a prezentat agentului constatator toate documentele pe care le avea asupra sa mai puțin autorizația specială de circulație, pe care nu o avea asupra sa la momentul controlului.
A mai învederat că faptul că nu a avut asupra sa autorizația specială de transport nu este de natură a atrage răspunderea contravențională atâta timp cât această autorizație există.
Petentul a mai arătat că rațiunea vută în vedere de legiuitor a fost aceea de a sancționa fapta ilicită de efectuare a unui transport fără a poseda autorizație de circulație specială, ceea ce este de natură să producă un prejudiciu municipalității.
În drept cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 16, art. 31 din OG nr. 2/2001.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri. și au fost atașate următoarele înscrisuri:autorizație de circulație ( f 6), proces verbal de constatare a contravenției . nr._/21.07.2014 (f 7).
A fost achitată taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
A învederat că procesul verbal contestat a fost încheiat cu respectarea exigențelor de fond și formă prevăzute de OG nr. 2/2001 și face dovada deplină a situației de fapt și de drept până la proba contrară.
A susținut că autorizația de circulație . nr._ cu perioada de valabilitate de 30 de zile: 21.07.-19.08.2014 nu poartă ora la care a fost eliberată, ceea ce nu oferă certitudinea că la ora 12,10, ora săvârșirii abaterii, aceasta era emisă de autoritatea competentă. De asemenea, conducătorul auto nu a menționat cu ocazia încheierii procesului verbal că ar deține autorizație de circulație.
A mai învederat că fapta a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, în cauză nefiind întocmite alte acte de constatare.
Intimata a mai susținut că simpla negare a petentului în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu îl exonerează de răspundere și nu înseamnă că nu a săvârșit contravenția.
În drept au fost invocate prevederile art. 10 alin 1 din HCGMB nr. 134/2004, art. 16, art. 17 din OG nr. 2/2001.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând în copie: istoric de sancțiuni ( f 24).
Petentul a formulat întâmpinare prin care a învederat că a completat procesul verbal de constatare a contravenției a cărui anulare o solicită la rubrica, alte mențiuni cu afirmația " dețin dar nu o am la mine".
A mai învederat că autorizația nu putea fi emisă începând cu o anumită oră dintr-o zi atâta timp cât este eliberată strict pentru o perioadă de 30 zile.
Sub aspect probatoriu a fost administrată proba cu înscrisuri (depuse la dosar) .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/21.07.2014 s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea la data de 21.07.2014, orele 12.10, . faptei prevăzute de art. 1 lit. b și sancționate de art. 10 lit a din HCGMB nr. 134/2004, constând în aceea că a condus ansamblul de vehicule cu nr. de înmatriculare autoutilitara_ pe . inclusă în zona de interzicere a accesului vehiculelor cu masa maximă autorizată mai mare de 7,5 tone, fără a poseda autorizația specială emisă de autoritatea competentă.
A fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 3000 lei.
Analizând cauzele de nulitate care se iau în considerare din oficiu potrivit art. 16 alin. 7 și art. 17 alin. 1 teza finală din OG nr. 2/2001, instanța constată următoarele:
Procesul verbal conține toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de textul de lege citat, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei actului de sancționare, instanța reține că, potrivit art. 1 lit b din HCGMB nr. 134/2004, pentru asigurarea fluenței și siguranței traficului rutier, precum și pentru protejarea mediului înconjurător, locuitorilor și a sistemului rutier, se restricționează accesul și circulația autovehiculelor destinate transportului de mărfuri și a utilajelor, cu masa totala maxima autorizata mai mare de 7,5 tone în zona «B» a municipiului Bucuresti, care se identifica potrivit anexei nr.2.
De asemenea, potrivit art. 10 lit a din HCGMB nr. 134/2004 constituie contravenție și se sancționează cu amenda de la 3000 la 5000 lei conducerea unui autovehicul în zonele de restricție stabilite prin prezenta hotărâre fără a poseda autorizație de circulație, sau cu autorizație nevalabilă pentru perioada de timp, intervalul orar, tonajul, zona, traseul sau categoria respectivă.
Astfel cum rezultă din Autorizația de circulație pentru autovehicule grele în Municipiul București . nr._, pentru ansamblul format din vehiculele cu număr de înmatriculare_ +_ exista o autorizație valabilă pentru 30 de zile, respectiv pentru perioada 21.07.-19.08.2014.
Rezultă așadar că la data controlului și a întocmirii procesului verbal ( 21.07.2014) petentul deținea autorizația de circulație.
Este adevărat că autorizația nu poartă ora la care a fost emisă iar acest fapt nu conferă certitudinea că la ora 12,10, ora controlului și a constatării contravenției, aceasta era emisă, însă un astfel de dubiu nu poate fi interpretat în contra petentului.
Pentru considerentele expuse, instanța, va admite plângerea și va anula procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, cu consecința exonerării petentului de plata amenzii contravenționale
Instanța nu va obliga intimata la plata cheltuielilor de judecată efectuate de petent în prezenta cauză, întrucât nu poate reține culpa intimatei la încheierea procesului verbal . nr._/21.07.2014, dat fiind faptul că la momentul controlului și al încheierii procesului verbal contestat petentul nu a prezentat agentului constatator autorizația de circulație . nr._. Astfel fiind, va respinge cererea având ca obiect obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul C. I., CNP:_, cu domiciliul ales la C.A. D. A., în București, Margelelor, nr. 105A, ., sector 6, în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA,cu sediul în București, .. 9-15, sector 3.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/21.07.2014.
Respinge cererea având ca obiect obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. P. A. L.
Red. Jud. A.P..
Thred. A.P./4 ex.
22.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 14/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI → |
|---|
