Pretenţii. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 16-10-2015 în dosarul nr. 13983/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
Secția Civila
Sentința civilă nr._
Ședinta Publică din data de 16.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: SILVIA LEANCĂ
Grefier: K. V.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta C. G. AL MUNICIPIULUI BUCURESTI ADMINISTRATIA FONDULUI IMOBILIAR PRIN . în contradictoriu cu pârâții S. G., S. M., S. L. I. și S. F. M. având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința din publica din data de 25.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 09.10.2015, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 16.10.2015, în aceeași compunere dispunând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.11.2014, reclamantul C. G. AL MUNICIPIULUI BUCURESTI, ADMINISTRATIA FONDULUI IMOBILIAR PRIN . in contradictoriu cu pârâții S. G., S. M., S. L. I. și S. F. M., a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâților la plata sumei de_,45 lei, reprezentând chirie restantă și penalități aferente perioadei mai 2010-februarie 2014; rezilierea contractului de închiriere nr._/24.05.1990 și evacuarea pârâților din imobilul situat în București .. 39, .. 1, ., sector 3.
În motivare, reclamanta a arătat că . are calitate procesuala activă în promovarea acțiunii, calitate conferita de către dispozițiile art. 13 din contractul de prestări servicii de administrare imobiliară nr. 1455/2000 încheiat între CGMB - AFI si ., astfel cum a fost modificat si prelungit succesiv prin actele adiționale 1 – 5, care prevăd că " prestatorul reprezintă și susține în fata instanțelor judecătorești de orice grad interesele beneficiarului în litigiile care au ca obiect activele date în administrare "
Totodată, reclamanta a arătat că între P. M. B. prin . ca administrator al fondului locativ de stat și S. G. în calitate de titular de contract, a intervenit contractul de închiriere nr. 1361/11.01.2007 pentru suprafețele locative cu destinația de locuință nr._/24.05.1990 în baza ordinului de repartiție.
Începând cu luna mai 2010 pârâții au încetat a mai achita chiria acumulându-se un debit de_,45 lei, reprezentând chirie restantă și penalități de 0,5 % pe zi de întârziere.
Deși a fost somată atât verbal cât și în scris pârâta nu a înțeles să dea curs acestor somații, fapt ce a determinat promovarea prezentei acțiuni.
În ceea ce privește taxa judiciară de timbru, reclamanta a arătat că pretențiile solicitate reprezintă contravaloare chirie și penalități care se fac venit la bugetul de stat, deci cererea este scutita de plata taxei judiciare de timbru.
In drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1817, 1830 al.l, 1831 cod civil.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri(filele 5-21).
În urma comunicării cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor însoțitoare, pârâta nu a formulat întâmpinare sau vreo altă apărare.
La termenul din data de 20.02.2015 instanța a invocat din oficiu excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru sumele solicitate cu titlu de chirie, scadente anterior datei de 01.10.10.2011 și a penalităților de întârziere aferente acestor sume. La același termen instanța a admis excepția invocată, considerentele ce stau la baza soluției fiind consemnate în Încheierea de ședință.
Dată fiind soluția asupra excepției prescripției dreptului material la acțiune, instanța urmează a respinge cererea reclamantei în ce privește obligarea pârâților la plata contravalorii chiriilor scadente anterior datei de 01.10.2011 și a penalităților de întârziere aferente acestor sume, ca urmare a prescrierii dreptului material la acțiune.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
In fapt, se va reține că reclamantă își valorifică pretențiile împotriva pârâților, și care au fost redate în cererea de chemare în judecată, în temeiul răspunderii civile contractuale.
În acest sens, reclamanta a înțeles să invoce dispozițiile din contractul de închiriere nr.
Față de temeiul de drept invocat și prin raportare la contractul de închiriere mai sus invocat se rețin următoarele:
În primul rând, astfel cum rezultă din cuprinsul contractului de închiriere acesta a fost încheiat cu o singură persoană în calitate de chiriaș, pârâta S. G. și pe cale de consecință doar această pârâtă ar putea fi obligată la plata contravalorii chiriei și a penalităților de întârziere, ceilalți pârâți neasumându-și în vreun fel obligația de a achita chirie pentru folosința locuinței.
În al doilea rând, pentru a se putea dispune obligarea pârâtei S. G. la plata chiriei și penalităților de întârziere reclamanta trebuia să facă dovada că efectele contractului de închiriere din anul 24.05.1990 s-au produs și pentru perioada 01.10._.
Potrivit mențiunilor din contract, art. 3, termenul de închiriere a fost de 5 ani, începând cu 24.05._95. În cazul în care în contractul de închiriere se stabilește un termen acesta încetează prin ajungerea la termen, art. 1450-1451 C.civ din 1864.
Reclamanta nu a făcut dovada că acest contract s-ar fi prelungit prin acord scris sau prin tacită relocațiune.
Din probele administrate în cauză nu se poate stabili că ar fi intervenit tacita relocațiune în condițiile art. 1437 și art. 1452 C.civ. din 1864.
Prin urmare, nu se poate considera că reclamanta este îndreptățită la plata chiriei și nici a penalităților de întârziere în condițiile în care nu a făcut dovada existenței unui contract care să fi fost încheiat între aceasta, în calitatea de locator și vreunul dintre pârâți, în calitate de chiriași.
D. fiind că nu se poate reține că ar exista un contract de închiriere valabil nu se poate dispune nici rezilierea acestuia. De asemenea, întrucât nu există nicio dovadă că pârâții ocupă imobilul și ca atare nu se poate dispune nici evacuarea acestora.
În temeiul art. 249 C.proc.civ, instanța urmează a respinge acțiunea formulată de reclamantă dat fiind că aceasta nu a făcut dovada existenței unui contract valabil care să fi fost încheiat între ea și vreunul dintre pârâți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea reclamantei C. G. AL MUNICIPIULUI BUCURESTI ADMINISTRATIA FONDULUI IMOBILIAR PRIN ., CUI_ cu sediul în sector 3, București, MINTULEASA, nr. 14 în ce privește obligarea pârâților S. G., S. M., S. L. I. și S. F. M., CNP_, toți cu domiciliul în sector 3, București, V. JUDETUL, nr. 39, ., . la plata contravalorii chiriilor scadente anterior datei de 01.10.2011 și a penalităților de întârziere aferente acestor sume, ca urmare a prescrierii dreptului material la acțiune.
Respinge în rest acțiunea, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi 16.10.2015.
Președinte, Grefier,
S. L. K. V.
pentru grefier de ședință detașat la Tribunalul București, semnează
| ← Pretenţii. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria... → |
|---|
