Contestaţie la executare. Sentința nr. 5042/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5042/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 5042/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
Secția Civila
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5042
Ședința publică din data de 15.04.2015
Instanța constituită din:
P.: A. M. V.
Grefier: M. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare privind pe contestatorii N. G. și N. M. în contradictoriu cu intimata D. C. SRL.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 27.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 13.03.2015 și ulterior la 27.03.2015, 03.04.205, 10.04.2015, 15.04.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.07.2014, sub nr._, contestatorii N. G. și N. M. în contradictoriu cu intimata D. C. SRL au formulat contestație împotriva executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1205/05.03.2012 pronunțată de Judecătoria B. și decizia civilă nr. 867R/04.06.2013 pronunțată de Tribunalul Ilfov în dosarul nr._, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea încheierii din data de 15.01.2014, pronunțată de Judecătoria Sector 3 București în dosarul nr._/301/2013, anularea încheierii din data de 20.06.2014, pronunțată în același dosar, anularea Somațiilor din 09.07.2014, întocmite în dosarul de executare nr. 649/2013 al B. U. B., anularea înștiințărilor privind măsura popririi din data de 09.07.2014 întocmite în dosarul de executare menționat, anularea încheierilor (stabilire cheltuieli de executare silită) din data de 09.07.2014, întocmite în dosarul de executare menționat.
În motivare, contestatorii au arătat că la data de 11.07.2014 le-au fost comunicate înștiințările privind măsura popririi dispusă în ceea ce-I privește, în cadrul dosarului de executare al B. U. B., încheierile privind stabilirea cheltuielilor de executare, precum și titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1205/05.03.2012 pronunțată de Judecătoria B. și decizia civilă nr. 867R/04.06.2013 pronunțată de Tribunalul Ilfov în dosarul nr._, prin care li s-a detaliat în ce constau cheltuielile de executare silită a titlului executoriu.
Contestatorii au arătat că sumele avansate de către executorul judecătoresc, reprezentând onorariul executorului judecătoresc sunt mult mai mari și încalcă disp. art. 39 din Lg. nr. 188/2000, republicată precum și ale Ordinului Ministrului Justiției nr. 2550/C/2006.
Totodată, contestatorii au arătat că le-a fost comunicată numai încheierea din data de 15.01.2014 pronunțată în dosarul nr._/301/2013 de către Judecătoria Sector 3 București, prin care instanța a încuviințat executarea silită pentru creanța de 12.447 lei, fără să le fie comunicată încheierea din data de 20.06.2014, pronunțată de aceeași instanță, întrucât nu a fost redactată.
În concluzie, contestatorii au mai arătat că măsura este ilegală, deoarece executorul judecătoresc dorește să efectueze executarea silită peste limitele încuviințate de executarea silită.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe disp, art. 711 C.pr.civ.
La data de 04.08.2014, contestatorii au depus la dosar cerere completatoare, prin care au solicitat să se dispună și anularea încheierii din data de 15.01.2014, pronunțată de Judecătoria Sector 3 București în dosarul nr._/301/2013 prin care a fost încuviințată executarea silită a creanței în cuantum de 12,447 lei, în baza sentinței civile nr. 1205/05.03.2012 pronunțată de Judecătoria B. și a deciziei civile nr. 867R/04.06.2013, pronunțată de Tribunalul Ilfov în dosarul nr._ .
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat, în principal, admiterea excepției inadmisibilității și respingerea contestației la executare ca inadmisibilă, iar în subsidiar, respingerea contestației la executare ca neîntemeiată și constatarea că executarea silită a fost efectuată în mod legal. Intimata a mai solicitat obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității, contestatorii au arătat că aceasta este o excepție întemeiată, întrucât apărările formulate de contestatori vizează critici cu privire la titlurile executorii, situație care este de neadmis, având în vedere că este vorba de hotărâri judecătorești.
Pe fondul cauzei, intimate a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În motivare, intimate a arătat că în ceea ce privește așa-zisa neclaritate a dispozitivului, crede că este vorba de o eroare materială, pe care a și rectificat-o, pentru a putea înlătura orice fel de dubiu cu privire la corectitudinea executării silite, din această perspectivă.
În ceea ce privește încheierile față de care se solicită anularea, intimate a solicitat să se constate că acestea sunt legale, fiind respectate prevederile incidente în această materie, contestatorii nearătând vreun prejudiciu sau vreun text legal, care aplicat în cauză, ar fi putut conduce prin raportare la situația de fapt, la anularea vreuneia din aceste încheieri.
În drept, susținerile din întâmpinare au fost întemeiate pe disp. art. 205 și celelalte dispoziții ale Codului de Procedură Civilă.
În urma adresei emise de către instanță au fost communicate de către B. U. B. copii de pe actele efectuate în dosarul de executare nr. 694/2013.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 20.03.2015, instanța a calificat excepția inadmisibilității contestației la executare invocată de intimată, prin întâmpinare ca fiind apărări de fond.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin promovarea prezentei contestații la executare contestatorii urmărește anularea actelor de executare susținând că onorariul executorului a fost stabilit cu încălcarea prevederilor art. 39 din Lega nr. 188/2000, că executorul judecătoresc dorește să efectueze executarea silită cu nesocotirea limitelor în care instanța a încuviințat executarea precum și faptul că suma pentru recuperarea căreia s-a pornit executarea silită nu îi este datorată intimatei S.C.D. C. SRL, ci unei alte persoane juridice, respectiv S OOLY C. SRL
Instanța apreciază că susținerile contestatorilor sunt neîntemeiate.
Astfel, în ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, instanța reține că executorul judecătoresc a procedat la calcularea onorariului in raport de cererea de executare silită cu care a fost investit, dispozițiile titlului executoriu, prevederile art. 628 alin.3 C.proc.civ și cele ale art. 39 alin.1 din Legea nr. 188/2000 și cele ale Ordinului nr 2550/c/2006.
În acest sens, instanța reține că executarea silită a vizat două categorii de obligații: o obligație având ca obiect suma de 12.447 lei, pentru care s-a stabilit în acord cu prevederile art. 39 din Legea nr. 188/2006 un onorariu în valoare de 1.542,56 lei ( 10% din valoarea creanței, respectiv 1244,7 lei, la care se adaugă T.V.A în valoare de 298,72 lei ) și o obligație având ca obiect lăsarea în deplină proprietate și posesie a terenului individualizat în cuprinsul titlului executoriu, executorul stabilind în acord cu prevederile anexei Ordinului nr 2550/c/2006 un onorariu în valoare de 2.728 lei ( 2.200 lei + T.V.A. 528 lei) corespunzător executării silite directe.
Relativ la susținerea contestatoarei în sensul că intimata nu are calitatea de creditor în baza titlului executoriu, instanța reține că aceasta este neîntemeiată, din cuprinsul titlului executoriu și al încheierii din de îndreptare a erorii materiale din data de 03.02.2015 rezultând contrariu.
În sfârșit, instanța reține că nici afirmațiile contestatoarea referitoare la efectuarea actelor de executare peste limitele în care a fost încuviințată executarea silită nu sunt confirmare de piesele probatorii ale dosarului, din cuprinsul actelor de executare rezultând că executorul judecătoresc a avut în vedere strict limitele titlurilor executorii.
Pentru aceste motive, instanța, în baza art. 719 C.proc.civ, urmează a respinge ca neîntemeiată contestația la executare.
Relativ la cheltuielile de judecată solicitate de către intimată, instanța reține că acestea sunt reprezentate de onorariul de avocat care, potrivit chitanței de la fila 61, este în valoare de 4.960 lei.
Un astfel de cuantum al onorariului de avocat este nepotrivit de mare față de complexitatea cauzei care are ca obiect contestație la executare în cadrul căreia au fost invocate motive a căror înlăturare nu necesită raționamente logico – juridice complexe și care s-a soluționat la primul termen de judecată. În același sens, instanța reține că munca avocatului s-a rezumat la formularea întâmpinării și reprezentarea părții la singurul termen de judecată din prezenta cauză
Pentru aceste motive, instanța apreciază că un onorariu în valoare de 1.000 lei este potrivit cu munca activitatea desfășurată și cu complexitatea cauzei și, în baza art. 453 C.p.civ., va obliga contestatoarea, ca parte căzută în pretenții, să plătească intimatei suma respectivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii N. G.(CNP:_) și N. M.(CNP:_), ambii cu domiciliul în București, ., nr. 92, sector 2 în contradictoriu cu intimata D. C. SRL, cu sediul în Afumați, .. 63E, C. C1, . și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SPARL M. și Asociații în București, sector 2, .. 9, ..
Obligă contestatoarea la plata cheltuielilor de judecată în valoare de 1.000 lei, reprezentând onorariu avocat.
Cu drept de a formula apel în termen de 10 zile de la comunicare, calea de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.04.2015.
P., Grefier,
A. M. V. M. P.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4979/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6246/2015. Judecătoria... → |
|---|
