Contestaţie la executare. Sentința nr. 5038/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5038/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 5038/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
Secția Civila
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5038
Ședința publică din data de 15.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. M. V.
Grefier: M. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții privind pe in contradictoriu cu pârâta
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 27.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 06.03.3015 și ulterior la 13.03.2015, 20.03.2015, 27.03.3015, 03.04.2015, 10.04.2015 și 15.04.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._/233/2011 la data de 21.12.2011, așa cum a fost completată, contestatoarea .. a formulat, în contradictoriu cu intimata S.C. R. L. Ifn S.A., contestație la executare, solicitând suspendarea executării până la soluționarea contestației la executare, să se constate nelegalitatea executării silite inițiate de B.E.J T. G., cu sediul în București, ., sector 3, în dosarul execuțional nr. 282/2011, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar nr. CLF_/27.11.2007 (în care contestatoarea are calitatea de garant), și să se constate nulitatea încheierii prin care s-a dispus încuviințarea executării silite, respectiv întoarcerea executării și restabilirea situației anterioare executării prin obligarea intimatei la plata sumei de 17.758, 43 lei, executată prin poprire.
În motivarea contestației, se arată, în esență, că executarea silită a fost inițiată în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar nr. CLF_/27.11.2007, în care .. are calitatea de garant al S.C. Doi Plopi S.R.L, iar această societate are calitatea de cesionar.
Contestatoarea precizează că a luat cunoștință de înființarea popririi în data de 20.12.2011, cu ocazia prezentării la sediul Băncii Comerciale Române – Sucursala G. pentru a plăti o factură, susținând că nu a fost înștiințată printr-o somație că ar avea datorii față de S.C. R. L. Ifn S.A și că nu a fost somată nici de B.E.J T. G. cu privire la începerea executării silite prin poprire.
Totodată, se menționează că nici S.C. Doi Plopi S.R.L, în calitate de cesionar, nu a fost înștiințată de începerea executării silite și se învederează că procesul verbal întocmit cu ocazia predării bunului mobil în cauză face dovada recuperării acestuia de către creditoare.
Se afirmă că, la momentul predării bunului, S.C. Doi Plopi S.R.L avea achitate la zi toate facturile și că din contractul de leasing în cauză nu rezultă că cesionarul ar mai datora o altă sumă de bani, respectiv că executarea silită se efectuează de către un executor judecătoresc necompetent.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.399 și urm. C.p.c, art. 373 alin. 1 și 2 C.p.c, art. 387 alin. 1 C.p.c și art. 7 lit. a, art. 8 și art.9 alin. 1 și 2 din Legea 188/2000, republicată.
In probațiune, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare și excepția necompetenței teritoriale Judecătoriei G., iar pe fond a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare și menținerea actelor de executare silită efectuate, respectiv plata cheltuielilor de judecată ocazionate.
Prin întâmpinarea formulată se arată, în esență, că obligația ce-i incumba utilizatorului S.C. Doi Plopi S.R.L, în temeiul contractului de leasing nr. CLF_/27.11.2007, era aceea de a achita contravaloarea ratelor de leasing și valoarea reziduală, în cuantum total de 41.890 euro fără TVA.
La data de 21.04.2009, S.C. Doi Plopi S.R.L a predat către S.C. R. L. Ifn S.A., înainte de sfârșitul perioadei de leasing, bunul ce făcea obiectul contractului.
Prin urmare, având în vedere refuzul utilizatorului de a mai plăti redevențele datorate, contractul de leasing a fost realizat prin aplicarea pactului comisoriu de gradul IV, bunul fiind vândut la prețul de 51.729 lei.
Astfel, se susține că din valoarea totală a contractului de leasing – de 41.890 euro fără TVA (valoare a 60 de redevențe) – utilizatorul a achitat, până la data rezilierii acestuia, suma de 75.274,13 lei (valoarea a redevențelor 1-16), rezultând un prejudiciu în valoare de 31.885,3 euro (valoare din care a fost scăzută suma obținută ca urmare vânzării bunului, ceea ce generat un debit de 78.889 lei).
Cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G., intimata susține că această instanță nu reprezintă instanța de executare în sensul art. 373 C.p.c, competența soluționării cauzei aparținând instanței în a cărei rază teritorială se află sediul central al terțului poprit.
În ceea ce privește legalitatea și temeinicia contestației la executare, intimata precizează că în contractul de leasing sunt prevăzute cazurile de răspundere contractuală, inclusiv o predeterminare a prejudiciului suferit de finanțator în cazul în care contractul este reziliat din culpa utilizatorului. În acest sens, utilizatorul este obligat să restituie bunul mobil ce face obiectul contractului, să plătească redevențele scadente și neachitate, penalitățile înregistrate până la acea dată și daunele interese.
Prin urmare, intimata consideră că are împotriva contestatoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă, arătând că la data rezilierii contractului valoarea reziduală era de 31.885 euro, din care s-a scăzut suma obținută ca urmare a vânzării bunului – anume 51.729 lei, rezultând astfel un debit principal în cuantum de 78.889 lei.
Totodată, se apreciază că garantul este decăzut din dreptul de a invoca beneficiul de discuțiune.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.115-118 C.p.c, art. 242 alin 2 C.p.c, O.G 51/1997 și ale contractului de leasing nr. CLF_/27.11.2007.
In probațiune, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 4088 din 23 aprilie 2012, Judecătoria G. a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată de intimată prin întâmpinare, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Pe rolul acestei instanțe cauza a fost înregistrată la data de 09.05.2012, sub nr._ .
Prin sentința civilă nr._/19.10.2012 Judecătoria sectorului 3 a admis contestația la executare, dispunându-se anularea actelor de executare efectuate în dosarul execuțional 282/2011 instrumentat de către B. T. G. și întoarcerea executării silite.
Prin decizia civilă nr. 909R/28.03.2012 pronunțată de către Tribunalul București s-a admis calea de atac și s-a dispus casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Pe rolul acestei instanța cauza a fost înregistrată din nou sub nr._
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea dedusă judecății, așa cum a fost completată și precizată, contestatoarea .. a formulat, în contradictoriu cu intimata S.C. R. L. Ifn S.A., contestație la executare, solicitând suspendarea executării până la soluționarea contestației la executare, să se constate nelegalitatea executării silite inițiate de B.E.J T. G., cu sediul în București, ., sector 3, în dosarul execuțional nr. 282/2011, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar nr. CLF_/27.11.2007 (în care contestatoarea are calitatea de garant), și să se constate nulitatea încheierii prin care s-a dispus încuviințarea executării silite, respectiv întoarcerea executării și restabilirea situației anterioare executării prin obligarea intimatei la plata sumei de 17.758, 43 lei, executată prin poprire.
Instanța apreciază că pretențiile contestatoarei sunt întemeiate.
Astfel, prin declarația de reziliere emisă la data de 31.03.2009 de către intimată, utilizatorul a fost înștiințat de rezilierea contractului de leasing în temeiul art. 12.2 și 12.3 pentru neplata ratelor de leasing în timpul și la scadența prevăzută în Anexa I ala contract ( f. 51 – dosar G. ).
La aceeași dată, 31.03.2009, utilizatorul a predat finanțatorului semiremorca Schmitz SKI24S ce a făcut obiectul contractului de leasing ( f. 52 dosar G. ).
Având în vedere declarația de reziliere emisă de către intimată la data de 31.03.2009, instanța constată că, potrivit anexei 1 la contractul de leasing mai sus menționat, până la această dată erau scadente redevențele 1-16.
Potrivit art. 15 din O.G nr. 51/1997 „dacă în contract nu se prevede altfel, în cazul în care locatarul/utilizatorul nu execută obligația de plată integrală a ratei de leasing timp de doua luni consecutive, calculate de la scadența prevăzută în contractul de leasing, locatorul/finanțatorul are dreptul de a rezilia contractul de leasing, iar locatarul/utilizatorul este obligat sa restituie bunul și să plătească toate sumele datorate, pana la data restituirii în temeiul contractului de leasing”.
Având în vedere clauza contractuală prevăzută la art. 3.5 alin. 1 din condițiile generale ale contractului de leasing CLF_/27.11.2007încheiat între intimata . SA (fosta „R. L. IFN”), în calitate de finanțator, și reclamanta . în cazul în care întârzierea în efectuarea plății redevențelor scadente este mai mare de 60 de zile calendaristice, calculate de la data scadenței efective, și dacă nu se va conveni altfel, locatorul poate rezilia contractul de leasing financiar fără somație, notificare sau orice altă notificare prevăzută de lege (f. 17 verso), prin coroborare cu dispozițiile art. art. 15 din O.G nr. 51/1997, rezultă că pentru ca intimata să fi avut posibilitatea de a declara rezilierea unilaterală contractului de leasing din culpa exclusivă a utilizatorului pentru neplata redevențelor și, implicit, să demareze executare silită pentru recuperarea unei pretinse creanțe, era necesar ca utilizatorul să întârzie cu plata unei rate mai mult de 60 de zile de la data scadenței.
Instanța constată că o astfel de condiție nu era îndeplinită.
În acest sens, instanța reține că nici din cererea de executare și nici din declarația de reziliere nu rezultă ce rate nu au fost achitate de către contestatoare anterior rezilieri contractului.
Mai mult din cuprinsul întâmpinării (f. 33-44 dosar Judecătoria G.), rezultă că până la data rezilierii erau achitate ratele 1-16, deci exact ratele scadente.
În aceste condiții, instanța apreciază că intimata nu s-ar fi putut prevala de prevederile art. 3.5. alin 3 din contractul de leasing pentru a declara reziliat unilateral contractul din culpa exclusivă a utilizatorului și pentru a fi îndreptățită a pune în executare silită contractul de leasing pentru recuperarea daunelor interese ce ar fi constat în redevențele rămase de plată și a valorii reziduale înscrise în contract, conform art. 3.5 alin. 1, care în condițiile desfășurării normale a contractului ar fi fost încă scadente.
În aceste condiții, instanța reține că s-a procedat abuziv și cu încălcarea clauzelor contractuale la rezilierea unilaterală a contractului de leasing de către intimată, iar în atare condiții creanța invocată nu era exigibilă pentru a fi pusă în executare conform ar. 379 alin. 1 C.p.civ.
În consecință, în temeiul art. 399 alin. 1 și art. 404 alin. 1 C.p.civ., instanța va admite contestația la executare formulată și va anula executarea silită efectuată în dosarul execuțional nr. 282/2011 instrumentat de B. T. G..
De asemenea, instanța, în baza art. 404 indice 1 C.p.civ., va dispune întoarcerea executării pentru suma de 1.843,48 lei.
În baza 274 c.p.civ., va dispune obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată reprezentate de onorariu avocat în valoare de 8.000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite contestația la executare formulate de contestatoarea ., cu domiciliul în jud. G., . contradictoriu cu intimata . SA, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la ., în București, sector 2, . P., nr. 1-5, .> Anulează executarea silită efectuată în dosarul de executare silită nr. 282/2011 al B. „T. G.”.
Admite cererea de întoarcere a executării silite cu privire la suma de 1.843,48 lei.
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare.
Obligă intimata la plata cheltuielilor de judecată reprezentate de onorariu avocat în valoare de 8.000 lei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.04.2015.
P., Grefier,
A. M. V. M. P.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5027/2015. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 5019/2015.... → |
|---|
