Plângere contravenţională. Sentința nr. 8697/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8697/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 8697/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI - SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 8697
Sedinta publica din data de 17.06.2015
Instanta constituita din :
P.: I. A.
Grefier: R. T.
Pe rol solutionarea cauzei civile privind pe petentul D. M. si pe intimata COMPANIA N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - C., avand ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal facut in sedinta publica, a raspuns petentul, personal, lipsind intimata.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta.
Nemaifiind alte cereri, instanta acorda cuvantul pe probe.
Petentul solicita incuviintarea probei cu inscrisurile de la dosar.
Instanta incuviinteaza proba cu inscrisuri pentru petent, în baza art. 258 raportat la art.255 C.pr.civ., apreciind-o admisibila și concludenta, putând duce la soluționarea procesului, si, in baza art.244 C.p.c., declara incheiata cercetarea procesului, iar in baza art.392 deschide dezbaterile si acorda cuvantul partilor.
Petentul solicita constatarea nulitatii absolute a procesului verbal de contraventie, invocand dispozitiile Deciziei 6/16.02.2015 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie prin care s-a constatat ca procesul verbal de contraventie generat electronic si nesemnat olograf de catre agentul constatator este nul absolut. Mai sustine ca acesta nu mai este proprietarul autoturismului, iar cumparatorul avea obligatia de a transcrie dreptul de proprietate. Petentul a sesizat organele competente pentru a se face mentiunile necesare.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la data de 10.10.2014 pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti sub nr._, petentul D. M. a formulat plangere contraventionala impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/ 22.09.2014, in contradictoriu cu intimata COMPANIA N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - C., prin care a solicitat anularea procesului verbal.
In motivarea cererii petentul a sustinut ca aceasta contraventie a fost constatata la data de 22.09.2014, data la care nu mai era proprietarul autoturismului_, fiind vanduta la data de 08.10.2008, asa incat sanctiunea ar fi trebuit sa fie aplicata proprietarului actual al masinii.
In drept, a invocat dispozitiile OUG 15/2002 si art. 194 C..
In dovedire a solicitat proba cu inscrisuri si a anexat plangerii fotocopiile urmatoarelor inscrisuri: procesul verbal de constatare a contraventiei, cartea de identitate a petentului, contractul de vanzare cumparare a autovehiculului.
La data de 30.03.2015, prin serviciul Registratura, intimata a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii, aratand ca petentul a depus plângere contravenționala împotriva aceluiași proces verbal de constatare a contravenției, respectiv procesul verbal . nr._ si pe rolul Judecătoriei Sector 6, dosar nr._/303/2014, plângere care a fost respinsa de către instanța de judecata ca fiind introdusa de o persoana lipsita de capacitate de folosința. A sustinut ca procesul verbal de constatare a contraventiei indeplineste conditiile prevăzute de O.G. ar. 15/2002 coroborat cu O.G. nr. 2/2001, conține mențiunea expresa ca a fost generat si semnat electronic de catre agentul constatator, cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA. Din analiza dispozițiilor art. 7 si 8, coroborate cu cele cuprinse in art. 1. alin.1, pct. B din O.G. nr. 15 / 2002 reiese ca respinsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei inscrise in cartea de identitatea autoturismului, ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatarii contravenției, iar inscrierea in cartea de identitate a utilizatorului este o conditie de opozabilitate, nerespectarea sa se sanctioneaza cu inpozabilitatea actului juridic fata de terti, el producând efecte doar intre părțile contractante, nu si fata de terti. Atâta timp cât petentul figurează ca și proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si înmatriculări si nicio altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contraventional, iar certificatul de înmatriculare al autovehiculului este act in baza căruia autovehiculul poate circula legal pe drumurile publice, persoana înscrisa in certificat asumandu-si întreaga responsabilitate, inclusiv riscul ca autovehiculul sa fie folosit si pe rețeaua de drumuri nationale unde este necesara detinerea unei roviniete. In drept a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Legea nr.455/2001, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România (f.16-18).
La data de 08.04.2015, prin serviciul Registratura, petentul a depus raspuns la intampinare, prin care a sustinut ca afirmația intimatei potrivit careia acesta ar fi depus o plângere impotriva aceluiași proces verbal nu corespunde realitatii si ca nu ar fi adevarata susținerea ca instanta ar fi respins plangerea cu motivarea ca a fost introdusa de o persoana lipsita de capacitate de folosința. Prin sentința nr. 1066/10.02.2015, Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti a admis exceptia lipsei capacitatii de folosinta a paratei si a respins cererea ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara capacitate de folosința. In speța se aplica Decizia nr. 6/16.02.2015 pronunțata de ICCJ in dosarul nr. 14/2014, prin care a fost admis recursul in interesul legii formulat de Avocatul Poporului si procesele verbale de constatare si sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările si completările ulterioare, care au fost intocmite potrivit art. 9 alin. 1 Ut. a, alin. 2 si 3 din acest act normative, transmise persoanelor sanctionate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absoluta in lipsa semnăturii olografe a agentului constatator. Desi obligația legala aparține cumpărătorului, petentul a formulat acțiune in justiție impotriva acestuia la Judecatoria Sectorului 6, dosar nr._/303/2014, unde s-a constatat ca S.C. AAA AUTO S.A. nu mai are capacitate de folosința. Petentul a vândut autoturismul Renault Megane înmatriculat cu nr._ la data de 08.10.2008, conform contractului vanzare-cumpărare sub semnătură privata. La aceeași data Direcția Impozite si Taxe Locale Sector 3 a făcut mențiunea de scoatere din evidenta mijloace de transport.
La termenul din data de 17.06.2015 instanta a incuviintat pertilor proba cu inscrisuri.
Analizand actele dosarului, instanta retine ca prin procesul verbal . R14 nr._/22.09.2014 intocmit de intimata, a fost sanctionat contraventional petentul prin aplicarea unei amenzi in cuantum de 250 lei in baza art.8 alin.1 si 2 din OG nr.15/2002 deoarece s-a constatat ca a condus condus pe DN1B km 24 + 785 m autoturismul inmatriculat sub nr._, care se afla in proprietatea sa, fara a detine rovinieta valabila.
Se constata ca petentul a incheiat cu . contractul de vanzare cumparareavand ca obiect autoturismul in legatura cu care s-a constatat savarsirea contraventiei (f.9).
In privinta legalitatii procesului verbal de constatare a contraventiei, se are in vedere decizia nr.6/16.02.2015 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin care s-a admis recursul in interesul legii si s-a stabilit ca in interpretarea si aplicarea dispozitiilor art.17 din OG nr.2/2001, raportate la dispozitiile art.4 pct.1-4 si art.7 din Lg. nr.455/2001 privind semnatura electronica, procesele verbale de constatare si sanctionare a contraventiilor prevazute de art.8 alin.1 din OG nr.15/2002 transmise persoanelor sanctionate contraventional pe suport hartie, sunt lovite de nulitate absoluta in lipsa semnaturii olografe a agentului constatator.
Se constata ca intimata a comunicat petentului pe suport hartie procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, care nu este semnat de catre agentul constatator, ci poarta doar ștampila intimatei, astfel incat se retine ca respectivul proces verbal este lovit de nulitate absoluta, astfel cum rezulta din interpretarea data dispozitiilor legale prin recursul in interesul legii.
F. de aceste considerente si avand in vedere dispozitiile art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, instanta va admite plangerea si va anula procesul verbal, exonerand petentul de plata amenzii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plangerea formulata de petentul D. M., CNP_, cu domiciliul in sector 3, București, Calea V. nr. 205, ., ., in contradictoriu cu intimata COMPANIA N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - C., cu sediul în .. 401 A, sector 6, București, CUI16054368, J40/552/15.01.2004.
Anuleaza procesul verbal . nr._/22.09.2014.
Exonereaza petentul de plata amenzii in cuantum de 250 lei
Cu apel in 30 zile de la comunicare, cererea urmand a se depune la Judeacatoria Sectorului 3 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 17.06.2015.
P., Grefier,
Referat: Pentru grefierul de sedinta aflat in concediu de odihna semneaza grefierul sef de sectie,
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8715/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Pretenţii. Sentința nr. 4929/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
