Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 5019/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5019/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 5019/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 5019
Ședința publică din data de 15.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C. I.
GREFIER: S. M. F.
Pe rol se afla judecarea acțiunii civile, având ca obiect ,,reexaminarea sanctiunii contraventionale – inlocuire amenda”, formulată de petenta R., in contradictoriu cu intimatul T. T..
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a pricinii, făcută la ordine pe lista de ședință au lipsit părțile.
Instanța, față de lipsa părților a dispus lăsarea la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
În conformitate cu disp. art. 131 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța își verifică din oficiu competența și constată că este competentă general, material și teritorial.
În baza art. 238 C.p.c., instanța estimeaza, durata cercetării procesului la o perioadă de 30 de zile.
În conformitate cu dispozițiile art. 255 Cod procedura civila, instanța încuviințează pentru petenta proba cu înscrisuri, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă în cauză,
Instanța, analizând actele și lucrarile dosarului si râmâne în pronunțare.
I N S T A N T A,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 17.07.2014, sub nr._, petenta R.A.T.B. în contradictoriu cu intimatul T. T. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună înlocuirea sancțiunctiunii amenzii contraventionale de 100 lei aplicate prin procesul-verbal de contravenție nr._/25.05.2012 cu sancțiunea obligării pârâtului la prestarea unei activități în folosul comunității.
În motivarea cererii în fapt, petenta a arătat că intimatul a fost sancționat contravențional procesul-verbal de contravenție nr._/25.05.2012, dar nu a achitat amenda stabilita prin acesta în termen de 15 zile de la comunicare și nu a înțeles să il conteste.
S-a mai arătat că întrucât procesul verbal nu a fost contestat în termenul legal, au fost înaintate spre executare silită Primariei Comunei F., care a înaintat către R.A.T.B. dosarul de insolvabilitate privind pe debitorul T. T., in vederea sesizarii instantei competente in scopul inlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării pârâtului la prestarea unei activități în folosul comunității.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 9 alin. 3 din OG nr. 2/2001, OG 55/2002, Legea 294/2009.
În dovedirea cererii s-a solicitat proba cu înscrisuri.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 si alin. 2 C.proc.civ. s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Au fost anexate cererii, în copie certificata pentru conformitate cu originalul, înscrisuri.
Intimatul, legal citat, nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței.
În cauză s-a incuviintat pentru reclamanta si s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța rețineurmătoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție nr._/25.05.2012, fila 23, intimatul T. T. a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 100 lei, pentru incalcarea dispozitiilor art. 7 pct. a din HCGMB nr. 156/2001.
Intrucat paratul intimat nu a achitat amenda ce i-a fost aplicată in termen de 15 zile de la comunicarea procesului verbal, in conformitate cu dispozițiile art. 25 alin. 1 din OG 2/2001, titlul executoriu a fost transmis spre executare silita către Primaria Comunie F., jud. Suceava.
Prin Adresa nr. 4447/29.07.2013 transmisa petentei, organul de executare a constatat starea de insolvabilitate a pârâtului, menționând că se află în imposibilitate de executare silită a acestuia deoarece nu dispune de mijloacele materiale de plata (fila 20).
Se mai reține că potrivit Anchetei Socile - fila 21, intimatul nu figurează in evidentele fiscale ale Comunei F. cu bunuri impozabile mobile sau imobile, nu lucreaza la nicio unitate cu capital de stat sau privat si nu obtine venituri.
În drept, potrivit art. 9 alin 3 din O.G. nr. 2/2001 in cazul in care contravenientul nu a achitat amenda in termen de 30 de zile de la ramanerea definitiva a sanctiunii si nu exista posibilitatea executarii silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanta de judecata pe a carei raza teritoriala s-a savarsit contraventia, in vederea inlocuirii amenzii cu sanctiunea obligarii contravenientului la prestarea unei activitati in folosul comunitatii, tinandu-se seama de partea din amenda care a fost achitata.
Prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 1354/2008 s-a admis exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 alin. 5 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, precum si art. 1 alin.3, art. 8 alin.5 lit. b) si art. 13 din Ordonanta Guvernului nr. 55/2002 privind regimul juridic al sanctiunii prestarii unei activitati in folosul comunitatii, asa cum a fost modificata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 108/2003 privind desfiintarea inchisorii contraventionale. In motivarea acestei decizii, Curtea Constitutionala a aratat ca prin dispozitiile art. 9 alin. (5) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, aplicarea sanctiunii obligarii la prestarea unei activitati in folosul comunitatii este conditionata de acordul contravenientului. Acest fapt este de natura a lipsi de eficienta sanctiunea aplicata pentru comiterea unei fapte antisociale, cu consecinta incalcarii dispozitiilor art. 1 alin.5 din Constitutia Romaniei, in conformitate cu care "In Romania, respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie".
In consecinta, Curtea a constatat ca sintagma "cu acordul acestuia", folosita in cuprinsul textului analizat, este neconstitutională.
De asemenea prin Decizia în interesul legii nr. 7/20.09.2010 Sectiile Unite ale Inaltei Curti de Casație și Justiție au stabilit că dispozițiile art. 9 alin. 3 – 5 din O.G. nr. 2/2001, prin raportare la dispozițiile art. 9 alin. 1 și 2 din aceeași ordonanță și la dispozițiile art. 1 din O.G. nr. 55/2002, se interpretează în sensul admisibilității cererilor de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității indiferent dacă contravențiile săvârșite sunt prevăzute și sancționate prin legi, ordonanțe ale Guvernului sau alte acte cu caracter normativ și chiar dacă actul care stabilește și sancționează contravențiile nu prevede, alternativ cu sancțiunea amenzii, sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
F. de aceste considerente si constatand ca paratul nu dispune de posibilitati materiale, instanta va admite cererea si, in temeiul dispozitiilor art. 39¹ alin. 2 din OG nr. 2/2001, va dispune înlocuirea amenzii contraventionale în cuantum de 100 lei (aplicata prin procesul-verbal de contravenție nr._/25.05.2012, prin care a fost sancționat contravențional pentru incalcarea dispozitiilor art. 7 pct. a din HCGMB nr. 156/2001), cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității la dispoziția Primăriei în a cărei circumscripție domiciliază intimatul, pe o durată de 8 ore.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite cererea, având ca obiect ,,reexaminarea sanctiunii contraventionale – inlocuire amenda”, formulată de petenta R., cu sediul in sector 1, București, .. 1 in contradictoriu cu intimataul T. T., cu domiciliul in com. F., ., J. Suceava.
Înlocuiește amenda contravenționala în cuantum de 100 lei aplicata prin procesul verbal de contraventie nr._/25.05.2012 cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe o durată de 8 ore la dispoziția Primăriei in circumscripția căreia intimatul are domiciliul.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.04.2015.
Președinte, Grefier,
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5038/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6585/2015.... → |
|---|
