Contestaţie la executare. Sentința nr. 5027/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5027/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 5027/2015
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă nr. 5027
Ședința publică din data de 15 aprilie 2015
Instanța constituită din:
Președinte – M. M. Ț.
Grefier - C. D. G.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de către contestatorul I. C., în contradictoriu cu intimata E. R. SERVICES IFN SA având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publica din data de 31.03.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integranta din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 15.04.2015 si în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 26.02.2014, contestatorul I. C. în contradictoriu cu intimata E. R. SERVICES IFN SA, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună admiterea contestației la executare și să se dispună anularea titlului executoriu și a tuturor formelor de executare începute de către B.E.J.A. D. I., L. C. GIGEL, V. A. M., MARGULESCU R. M..
În motivare, contestatorul arata că la data de 19.03.2005 s-a emis cerere ce constituie titlu executoriu conținând date care la acea dată nu existau, înscrisul fiind făcut la o dată mult mai târzie, iar semnătura nu este a lui. Mai mult, la rubrica soț/soție, este trecut numele I. I., însă nu era căsătorit la acea dată, iar actuala soție avea la acea dată numele P.. La rubrica date financiare este trecut ca venit al soției suma de_ lei, in conditiile in care nu era căsătorit la 19.03.2005, fiind mentionat si un autoturism TRU nr._, desi nu a posedat niciodată un autoturism proprietate personală. La rubrica Card Suplimentar, naționalitatea este trecută Slovacă.
Contestatorul menționează că cererea nu a fost completată sau semnată personal, ci de altă persoană, cu date nereale.
A mai adaugat ca e posibil ca datoria sa se fi prescris, cata vreme cererea de executare silita a fost inregistrata la data de 16.09.2013.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 711 Cod procedura civila, fiind legal timbrata.
Intimata E. R. SERVICES IFN SA nu a formulat întâmpinare.
La data de 26.05.2014 a fost depus in copie certificata dosarul de executare silită nr. 773/2013 de catre B.E.J.A. D. I., L. C. GIGEL, V. A. M., MARGULESCU R. M..
In conformitate cu art. 255 Cod procedura civila, instanța a încuviințat pentru contestator proba cu înscrisuri si proba cu exeprtiza criminalistica.
Analizând probele administrate in cauza, instanța constată următoarele:
La data de 16.09.2013, intimata . IFN SA a formulat cerere de executare silita impotriva contestatorului C. I., in baza contractului de credit nr._/ 19.03.2005, pe rolul Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati D. I., L. C. Gigel, V. A. M., Margulescu R. M. fiind inregistrat dosarul de executare silita nr. 773/ 2013.
Prin Incheierea pronuntata de catre Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti la data de 18.11.2013 in dosarul nr._/301/2013 s-a incuviintat executarea silita a creantei in cuantum de 6873,97 lei impotriva contestatorului, la solicitarea intimatei, reprezentand debit principal, dobanda si comisioane.
In art. 9.1 din contractul incheiat de catre parti se mentioneaza ca „ emitentul va transmite in fiecare luna prin posta cu scrisoare recomandata detinatorului un extras privind soldul, care se va intocmi in baza registrelor comerciale ale emitentului si care va evidentia atat operatiunile efectuate cu cardul cat si toate celelalte operatiuni efectuate de detinator in luna precedenta si anume: toate tranzactiile in care s-a folosit cardul, toate platile efectuate de catre detinator, datele in care s-au efectuat tranzactiile mentionate, soldul conform extrasului lunar precedent, soldul actualizat, rata lunara minima, limita de creditare”.
Potrivit art. 21.1 din contract, in cazul in care detinatorul nu isi achita obligatiile fara de emitent in urma emiterii si utilizarii cardului, in conformitate cu conditiile generale ale contractului, respectiv timp de doua extrase lunare consecutive, emitentul va initia procedura de executare silita.
Instanta retine ca ultima rata achitata de catre contestator a fost efectuata la data de 08.09.2008.
In cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 405 alin. 1 Cod procedura civila de la 1865, potrivit carora dreptul de a obtine executarea silita se prescrie in termen de trei ani de la data nasterii acestuia.
Instanta retine ca dreptul intimatei de a obtine executarea silita a sumelor datorate in baza contractului de credit nr._/ 19.03.2005 s-a nascut la data de 08.11.2008.
Prin urmare, inregistrarea cererii de executare silita formulata de catre intimata la data de 16.09.2013 s-a facut cu depasirea termenului de prescriptie prevazut de art. 405 alin. 1 Cod procedura civila.
Pentru aceste considerente, avand in vedere dispozitiile art. 719 alin. 1 Cod procedura civila, instanta va admite cererea de chemare in judecata si va anula toate actele de executare silita efectuate in dosarul de executare nr. 773/ 2013 de catre Biroul Executorilor Judecatoresti Asociati D. I., L. C. Gigel, V. A. M., Margulescu R. M..
In conformitate cu art. 722 Cod procedura civila, avand in vedere solutia pronuntata cu privire la anularea actelor de executare silita, instanta va dispune restituirea catre contestator a sumei de 8013,94 lei consemnata la dispozitia executorului judecatoresc in dosarul de executare silita nr. 773/ 2013.
Avand in vedere dispozitiile art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/ 2013 privind taxele judiciare de timbru, instanta va respinge ca neintemeiata cererea contestatorului privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru, contestatorul avand posibilitatea de a formula cerere de restituire a sumei respective.
Intrucat prezenta hotarare judecatoreasca nu a avut in vedere si concluziile raportului de expertiza criminalistica depus la data de 16.02.2015, instanta va respinge cererea contestatorului privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata reprezentand onorariu expertiza.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite cererea formulată de către contestatorul I. C., cu domiciliul în G., PIATA UNIRII, ., ., CNP_ în contradictoriu cu intimata E. R. SERVICES IFN SA cu sediul în sector 2, București, .. 6A.
Dispune anularea tuturor actelor de executare efectuate in dosarul de executare silita nr. 773/2013 al B. D. I., L. C. Gigel, V. A. M., Margulescu R. M.. Dispune restituirea catre contestator a sumei de 8013,94 lei consemnata la dispozitia executorului judecatoresc in dosarul de executare silita nr. 773/ 2013.
Respinge cererea contestatorului privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru, ca neintemeiata.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, acesta urmand a fi depus la Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.04.2015.
P. GREFIER,
M. M. Ț.C. D. G.
Red. Tehnored. TMM/CDG/ 4ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4929/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5038/2015. Judecătoria... → |
|---|
