Plângere contravenţională. Sentința nr. 6585/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6585/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 6585/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILA NR. 6585
Ședința publica din data de 13.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C. I.
GREFIER: S. M. F.
Pe rol se află judecarea cererii având ca obiect ,,plangere contraventionala”, formulată de petentul P. F. S., in contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a pricinii, făcută la ordine pe lista de ședință au lipsit părțile.
Instanța, față de lipsa părților a dispus lăsarea la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanta ramane in pronuntare asupra exceptiei necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București, invocată de intimata prin intampinare.
INSTANTA,
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată în dosarul cu nr._, la data de 22.09.2014, la Judecătoria Sectorului 3 București, petentul P. F. S. a solicitat în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUN. BUCUREȘTI, B. RUTIERĂ, ca instanța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr_/16.09.2014 ca fiind nelegal si netemeinic și exonerarea petentului de la plata amenzii aplicate, cu restituirea permisului de conducere.
În motivare se arată, in esenta, că datorita neglijentei manifestata de agentul constatator in sensul ca a mentionat o alta fapta contraventionala decat cea savarsita, i s-a creat un prejudiciu prin aceea ca, perioada de suspendare a permisului de conducere pentru mersul pe sens opus este mai mare decat perioada de suspendare pentru manevra de depasire interzisa, motiv pentru care, pentru repararea prejudiciului, solicita anularea procesului verbal in discutie. Se mai arata ca fapta contraventionala nu este descrisa suficient in cuprinsul actului de sanctionare. Se invoca dispozitiile art. 6 CEDO si jurisprudenta CEDO in sustinerea netemeiniciei procesului verbal, in conditiile in care intimata nu a dovedit prin alte mijloace de proba savarsirea faptei contraventionale.
În drept, sunt invocate prev. OG 2/2001.
În dovedirea plângerii solicită administrarea probei prin înscrisuri.
La data de 02.02.2015, intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUN. BUCUREȘTI - B. RUTIERĂ a formulat întâmpinare prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sector 3 Bucuresti, iar pe fond a solicitat respingerea prezentei plângeri ca neîntemeiată (fila 27).
In sustinerea exceptiei invocate intimata a aratat ca fapta a fost savarsita pe . intersectie cu Calea Dorobantilor, Bucuresti Sector 1, zona aflata in raza de competenta a Judecatoriei Sector 1 Bucuresti. Se invoca aplicabilitatea art. 118 din OUG 195/2002.
In motivare pe fond, intimata arată că procesul verbal este temeinic și legal întocmit, iar acest act de constatare face dovada deplină a situației de fapt și de drept existente in cauză până la proba contrară. Procesul verbal respectă întocmai condițiile de fond și de formă impuse de OG 2/2011, nu este afectat de nicio nulitate iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
Procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, prezumție ce poate fi răsturnată această sarcină revenind petentului; procesul verbal de contravenție în măsura in care cuprinde constatări personale ale agentului constatator are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentului cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Se transmite alăturat cazierul auto al petentului din care rezultă că acesta nu se află la prima abatere de la regulile de circulație.
În drept, invocă prev. art. 16 și 17 din OG 2/2001 și ale art. 41 din OUG 195/2002.
În probațiune, solicită încuviințarea probei prin înscrisuri. Solicită judecarea cauzei în lipsă.
La termenul din data de 13.05.2014 instanta a pus in discutie si a ramas in pronuntare pe exceptia necompetentei teritoriale invocata de intimata prin intampinare.
Instanța, analizând excepția necompetenței teritoriale invocate prin întâmpinare prin prisma înscrisurilor aflate la dosarul cauzei și a dispozițiilor legale incidente, constată următoarele:
În temeiul dispozițiilor art. 131 C.pr.civ. la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața instanței de judecată, judecătorul este obligat din oficiu să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să soluționeze pricina.
Conform art. 132 C.pr.civ. atunci când în fața instanței se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă, ori dacă este cazul un alt organ cu activitate jurisdicțional competent.
În conformitate cu prev. art. 248 C. pr.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte administrarea de probe, ori după caz cercetarea în fond a cauzei.
În materie contravențională, competența teritorială a instanțelor este exclusivă și de ordine publică, în sensul prevederilor art. 118 alin.1 din OUG 195/2002, raportat la dispozițiile art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 și 129 alin. 2 pct. 3 C. pr.civ..
În conformitate cu dispozițiile art. 118 alin.1 din OUG 195/2002, competența de soluționare a cauzei revine judecătoriei în a cărei circumscripție a fost constatată fapta, fiind vorba de competența teritorială exclusivă stabilită de legiuitor, de la care părțile nu pot deroga prin acordul lor.
Prin procesul verbal de contravenție . nr_/16.09.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă de 540 lei, în conformitate cu prevederile art. 41 alin. 1 din OUG 195/2002, săvârșirea contravenției având loc în Bucuresti, pe . intersectie cu Calea Dorobantilor, unde a fost constata presupusa fapta contraventionala si întocmit procesul verbal de contravenție contestat.
Conform dispozițiilor HG 337/1993 privind circumscripția teritorială a judecătoriilor, competența de soluționare a cauzei revine Judecătoriei Sector 1 Bucuresti, raportat la locul constatării contravenției, respectiv . intersectie cu Calea Dorobantilor.
Prin urmare, având în vedere dispozițiile art. 118 alin.1 din OUG 195/2002, văzând și prevederile art. 132 alin. 3 din C.proc.civ, instanța urmează a admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București și a declina soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 1 Bucuresti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București, invocată de intimata prin intampinare.
Declină competența soluționării cauzei, având ca obiect ,,plangere contraventionala”, formulată de petentul P. F. S., cu domiciliul ales in sector 3, București, ., ., in contradictoriu cu intimata D. B. RUTIER, cu sediul in sector 3, București, .. 9-15 în favoarea Judecătoriei Sector 1 Bucuresti.
Fără cale de atac.
Pronunțată în sedință publică, astăzi, 13.05.2015.
Președinte, Grefier,
(pentru grefier delegat la Tribunalul Bucuresti,
semnează grefierul șef de secție civilă)
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI - SECȚIA CIVILĂ
., SECTOR 5
Operator de date cu caracter personal nr._ și nr._
Dosar nr._
CĂTRE,
JUDECATORIA SECTOR 1
Prin prezenta vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr. 6585/13.05.2015, a Judecătoriei Sectorului 3 București, pronunțată în dosarul cu numărul de mai sus, având ca obiect ,,plangere contraventionala”, formulată de petentul P. F. S., cu domiciliul ales in sector 3, București, ., ., ., in contradictoriu cu intimata D. B. RUTIER, cu sediul in sector 3, București, .. 9-15, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea dv.
Vă înaintăm alăturat dosarul nr._ , care cuprinde un volum cu …..file.
Președinte, Grefier,
(pentru grefier delegat la Tribunalul Bucuresti,
semnează grefierul șef de secție civilă)
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 5019/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6567/2015. Judecătoria... → |
|---|
