Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 11696/2015
DOSAR NR. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 16.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte – jud. A. C. M.
Grefier – C. R.
Pe rol soluționarea cauzei civile de față privind pe petentul C. M. în contradictoriu cu intimații B. O. HAJA SI G., C. R. CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL, având ca obiect suspendare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul, personal și prin avocat D. M. S. cu împuternicire avocațială la dosar, fila 12, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Petentul, prin avocat, la interpelarea instanței, învederează că nu a formulat contestație la executare, că acțiunea principală este de fapt în contradictoriu cu BCR și este depusă la Judecătoria Sectorului 1 București.
Instanța solicită părții să precizeze dacă acțiunea de la Judecătoria Sectorului 1 este o acțiune în constatarea nulității absolute a unor clauze abuzive.
Petentul, prin avocat, confirmă că acțiunea de la JS1 este o acțiune în constatarea nulității absolute a unor clauze abuzive și are nr._/299/2015. Arată că, dacă a înțeles bine de la avocatul titular al dosarului, contestația la executare ar fi fost tardivă. La interpelarea instanței învederează că petentul are domiciliul în orașul P., .> Instanța învederează părții că a invocat ca temei de drept al prezentei acțiuni disp. art. 719 C.p.c. și că, având în vedere că domiciliul petentului/debitorului este în orașul P., ., invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale față de dispozițiile care reglementează executarea silită și față de modalitatea de contestare a acestei executări, inclusiv suspendarea executării silite.
Petentul, prin avocat, învederează că înțelege rațiunile pentru care instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale și lasă la aprecierea instanței soluționarea acesteia.
INSTANȚA,
Deliberând asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București, instanța reține următoarele:
Petentul a solicitat suspendarea executării silite desfășurate în dosarul nr. 321/2015 al B. O., Haja și G., invocând art. 719 NCPC.
Potrivit art. 650 alin. (1) NCPC (forma în vigoare la data începerii executării silite – 10.03.2015 – fila 122 vol. I), instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Potrivit art. 650 alin. (2) NCPC, instanța de executare soluționează contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
În speță, petentul domiciliază în orașul P., ., ., ., instanța de executare fiind Judecătoria Cornetu.
Prin urmare, în baza prevederilor legale anterior menționate, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petentul C. M., CNP –_, cu domiciliul în P., ., ., ., jud. Ilfov, în contradictoriu cu intimații B. O. HAJA SI G., cu sediul în sector 3, București, PIATA A. I., nr. 3, .. A, . CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL, cu sediul în sector 3, București, .. 5, CUI_, număr în registrul comerțului J_, în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.09.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. M. C. R.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 15/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2015.... → |
|---|
