Contestaţie la executare. Sentința nr. 15/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 15/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 11658/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
Sentinta civila nr._
Ședința publică de la 15.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. L.
GREFIER: C. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea UNIVERSITATEA S. HARET în contradictoriu cu intimații N. A. si M. E. NATIONALE, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 27.08.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentinta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 10.09.2015, respecitv pentru astăzi, 15.09.2015.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată la data de 08.12.2014 sub nr._, contestatoarea UNIVERSITATEA S. HARET, în contradictoriu cu intimații N. A. si M. E. NATIONALE a formulat contestație la executare prin care a solicitat anularea formelor de executare începute în dosarul de executare nr. 41/2014 al B. D. M. S. A.; anularea tuturor formelor de executare; anularea Încheierii întocmită în temeiul art. 669 alin.2 C.proc.civ; anularea Încheierii pronunțată la data de 15.10.2014 în dosarul nr._/301/2014 de către Judecătoria Sectorului 3 București prin care s-a dispus încuviințarea executării silite; s-a solicitat întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare actelor de executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, în esență, s-a arătat că debitoarea și-a îndeplinit obligația anterior a se solicita instanței încuviințarea executării silite.
Executarea silită în contencios administrativ, privind obligația de a face, unde sunt implicate două autorități, trebuia să fie îndeplinită în condițiile art. 24 si următoarele din Legea nr. 554/2004. executorul nu poate duce la îndeplinire o astfel de obligație. Pe calea dreptului comun este susceptibilă a fi executată doar obligația de a achita cheltuielile de judecată.
Obligația contestatoarei este subsecventă celei a MEN de a emite avizul pentru imprimarea diplomelor.
Debitoarea a detaliat procedura după care a fost completată diploma și a arătat care sunt dispozițiile legale ce reglementează modul de comunicare a acesteia.
S-a arătat că formularul de diplomă a fost completat imediat după primirea acestuia și de asemenea, contestatoarea a achitat cheltuielile de judecată înainte de a se forma dosarul de executare, iar executorul nu a întreprins niciuun fel de efort intelectual și deci nu se justifică onorariul acestuia.
În ce privește onorariul de avocat nici acesta nu este justificat in faza executării silite.
În drept au fost invocate disp. art 711 și 722 C.proc.civ.
În probațiune, s-a solicitat proba cu înscrisuri.
La data de 03.03.2015 a fost formulată întâmpinare de către intimatul N. A. prin care s-a solicitat respingerea acțiunii și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
Intimatul a invocat excepția tardivității introducerii contestației la executare.
În motivare, în esență, s-a arătat că debitoarea nu a respectat termenul de 30 de zile indicat în titlul executoriu reprezentat de hotărârea judecătorească. Astfel cum rezultă din Încheierea prin care s-a dispus închiderea dosarului de executare și din Încheierea de eliberare a sumei obținute, ambele din 03.12.2012, s-a realizat executarea silită pentru toată suma și deci cererea contestatoarei a rămas fără obiect.
Intimatul a arătat că a fost pe deplin îndreptățit să demareze executarea silită și în acest sens a invocat dispozițiile Codului civil.
Intimatul s-a apărat în sensul că sunt neîntemeiate criticile aduse de către contestatoare față de onorariul de avocat și cel de executor stabilite în executarea silită.
În drept, au fost invocate disp. art. 453, art. 711-717 C.proc.civ, art. 1517, art. 1522, art. 1524 C.civ.
În probațiune, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La data de 12.02.2015 intimatul M. Educației Naționale a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția inadmisibilității.
În drept au fost invocate disp. art. 205 C.proc.civ.
La data de 24.03.2015 a fost depusă copia dosarului de executare.
La data de 30.04.2015, contestatoarea a depus cerere precizatoare prin care a indicat că solicită întoarcerea executării silite.
La termenul din 27.08.2015 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive cu privire la intimatul M. Educației Naționale motiv pentru care urmează ca acțiunea formulată împotriva acestui intimat să fie respinsă ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin cererea de executare silită din data de 18.09.2014, intimatul a solicitat executarea silită a intimatei UNIVERSITATEA S. HARET cu privire la obligația de a face ce a fost stabilită prin titlu executoriu constând în Decizia civilă nr. 5593/30.06.2014 a C. în dosarul nr._/3/2013, respectiv de a elibera diploma de licență și suplimentul de diplomă.
Ca urmare a cererii intimatului a fost format dosarul nr. 41/2014 al B. D. M. S. A..
La data de 15.10.2014 a fost încuviințată executarea silită de către Judecătoria Sectorului 3, dosar nr. 15.10.2014.
Prin Încheiere, executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare de 7.350 lei, din care 5200 lei reprezentând onorariu de executor, 2000 lei reprezentând onorariu de avocat și 150 lei cheltuieli ocazionate de efectuarea actelor de executare.
La data de 18.11.2014 a fost emisă Somația prin care contestatoarea a fost somată ca în 10 zile să elibereze intimatului creditor diploma de licență și suplimentul de diplomă.
În ce privește obligația ce face obiectul executării silite, se rețin următoarele:
În primul rând este vorba de executarea unei obligații de a face, respectiv de elibera contestatorului diploma de licență și suplimentul de diplomă.
În al doilea rând se va reține că această obligație a fost stabilită printr-o hotărâre judecătorească pronunțată de Secția de C. Administrativ și Fiscal a Curții de Apel București.
În al treilea rând se va reține că obligația de eliberarea a diplomei nu este o obligație care să poată fi executată de către creditor sau printr-o altă persoană decât debitorul. Singura care putea să emită diploma este contestatoarea UNIVERSITATEA S. HARET.
Dată fiind natura dreptului ce face obiectul executării silite instanța opinează în sensul că executarea silită putea fi efectuată doar pe calea specială prevăzută de disp. Legii nr. 554/2004. Astfel, potrivit disp. 24 alin.1 și din Legea nr. 554/2004 (forma în vigoare la data formulării cererii de executare silite) se prevedea „ (1) Dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască ori să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris ori să efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii. (2) În cazul în care termenul nu este respectat, se aplică conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la penalități, în condițiile art. 894 din Codul de procedură civilă. „
În ce privește trimiterea la dispozițiile Codului de procedură civilă făcută prin disp. art. 2 ¹ ale aceluiași articol, această trimitere a fost dispusă doar pentru obligațiile ce se execută conform dreptului comun (obligația de plata a cheltuielilor de judecată), și nu pentru a crea o cale alternativă față de calea specială prevăzută de Legea nr. 554/2004.
Interpretarea de mai sus este susținută și de forma în vigoare la acest moment a articolului 24 alin. 1 și 2 din Legea nr. 554/2004 potrivit căruia „(1) Dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive se face de bunăvoie în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în termen de cel mult 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii. (2) În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se duce la îndeplinire prin executare silită, parcurgându-se procedura prevăzută de prezenta lege.”
Articolul 24 din Legea nr. 554/2004 a reglementat și reglementează (într-o modalitate mai clară după intervenția Legii nr. 138/2014) o cale specială de urmată pentru punerea în executare a obligației ce face obiectul executării silite din dosarul nr. 41/2014 al B. D. M. S. A..
În speță se va reține că deși intimatul-creditor avea obligația de a urma calea prevăzută de Legea specială în mod eronat acesta a pornit executarea împotriva contestatoarei uzând de calea de drept comun.
În plus se va reține că la art. 2 lit. ț) din Legea nr.554/2004 este definită instanța de executare și care în cazul de față Tribunalul București, Secția de C. Administrativ și Fiscal, și nu Judecătoria Sectorului 3 București.
D. fiind că executarea silită împotriva contestatoarei a fost efectuată cu nerespectarea dispozițiilor legale speciale ale Legii nr. 554/2004, in temeiul art.703 C.proc.civ, raportat la disp. art. 711 și art. 719 C.proc.civ, urmează a fi admisă contestația la executare cu consecința anulării executării silite ce a făcut obiectul dosarului de executare nr. 41/2014 al B. D. M. S. A. și a tuturor actele de executarea silită emise in cadrul dosarului de executare. De asemenea, pentru aceleași motive urmează a fi anulată și Încheierea de încuviințare a executării silite din data de 15.10.2014, pronunțată în dosarul nr._/301/2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București.
Față de soluția ce urmează a e pronunța nu mai prezintă utilitate a se analiza și criticile legate de modul in care contestatoarea și-a îndeplinit obligația sau cele legate de cuantumul cheltuielilor de executare, onorariu de executor și de avocat.
Instanța va da eficiență disp. 722 alin.1 C.proc.civ și dată fiind cererea in acest sens a contestatoarei urmează a dispune întoarcerea executărilor silite prin restituirea de către intimatul N. A. în favoarea contestatoarei a sumei de 7.350 lei, reprezentând suma debitată din contul contestatoarei.
În ce privește cheltuielile de judecată, urmează a se reține că cererea contestatoarei este neîntemeiată cu privire la solicitarea de obligare a intimaților la plata taxei judiciare de timbru de 100 lei, aferentă contestației la executare, in condițiile in care contestatoarea are la dispoziție calea specială prevăzută de art. 45 alin.1 lit.f) prev de OUG nr. 80/2013 pentru a obține restituirea acestei cheltuieli pe care a făcut-o cu judecata prezentei pricini.
În temeiul art. 451 alin.1 și art. 453 alin.1 C.proc.civ, dat fiind că intimatul-creditor a pierdut procesul, urmează ca acesta să fie obligat la plata către contestatoare a cheltuielilor de judecată in cuantum de 920 lei din care: 620 lei-onorariu de avocat și 300 lei-taxă judiciară de timbru aferentă cererii de întoarcere a executării silite.
Instanța va respinge ca neîntemeiată cererea intimatului-creditor de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, întrucât în calitate de parte care a pierdut procesul, acesta va suporta cheltuielile pe care le-a făcut pentru a-și asigura reprezentarea în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge acțiunea formulată împotriva intimatului M. Educației Naționale, cu sediul in ..28-30, sector 1.ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite în parte acțiunea formulata de catre contestatoarea UNIVERSITATEA S. HARET cu sediul procesual in Bucuresti, ..13, sector 3, în contradictoriu cu intimații N. A.(CNP_) cu domiciliul in Bucuresti, . nr.38, ., ., sector 1.
Admite contestația la executare.
Anulează executarea silită ce a făcut obiectul dosarului de executare nr. 41/2014 al B. D. M. S. A. și pe cale de consecință anulează toate actele de executarea silită emise in cadrul dosarului de executare.
Anulează Încheierea de încuviințare a executării silite din data de 15.10.2014, pronunțată în dosarul nr._/301/2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București.
Dispune întoarcerea executărilor silite prin restituirea de către intimatul N. A. în favoarea contestatoarei a sumei de 7.350 lei, reprezentând suma debitată din contul contestatoarei.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea contestatoarei de obligare a intimaților la plata taxei judiciare de timbru de 100 lei, aferentă contestației la executare.
Obligă intimatul N. A. la plata către contestatoare a cheltuielilor de judecată in cuantum de 920 lei din care: 620 lei-onorariu de avocat și 300 lei-taxă judiciară de timbru aferentă cererii de întoarcere a executării silite.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea intimatului N. A. de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Prezenta hotărâre, după rămânerea definitivă, va fi comunicată organului de executare.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.09.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
S. L. C. M.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2015.... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
