Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 11786/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 16.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte: S. A. S.
Grefier: V. K.
Pe rol se află pronunțarea cu privire la plângerea contravențională formulată de petentul D. I. în contradictoriu cu intimata D.-S. 3-SECȚIA 11.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 09.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 16.09.2015, când, în aceeași compunere a hotărât următoarele.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.03.2015, sub nr._, petentul D. I. a solicitat anularea procesului-verbal . nr._/21.02.2015 întocmit de intimata D.G.P.M.B. - Poliția Sectorului 3 - Secția 11 Poliție.
În motivarea în fapt a cererii, petentul a arătat că a fost sancționat în mod nelegal și netemeinic pentru motivul că ar fi adus injurii și amenințări la adresa agenților de poliție, susținând că faptele reținut nu sunt adevărate.
A precizat petentul că a consumat băuturi alcoolice, dar nu în public, ci în incinta spălătoriei aflate la adresa Calea V. nr. 238 și că agenții nu i-au cerut să se legitimeze pentru că, în caz contrar, ar fi făcut acest lucru. Petentul a învederat faptul că agenții de poliție știau cine este și din rea-voință au invocat acest motiv în procesul-verbal.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr. 61/1991.
În dovedire, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale constând în audierea unui martor, anexând cererii, în original, procesul-verbal contestat și dovada comunicării, iar în copie conformă cu originalul, un al doilea proces-verbal de contravenție, dovada comunicării și cartea de identitate.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
Intimata a formulat întâmpinare, înregistrată la dosarul cauzei în data de 27.04.2015, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție ca legal și temeinic.
În dovedire, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, anexând întâmpinării raport din 11.04.2015.
La termenul de judecată din data de 28.07.2015 instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru petent proba testimonială constând în audierea unui martor (f. 30).
La termenul de judecată din data de 09.09.2015 petentul a depus la dosar înscrisuri (f. 41-44).
Petentul a renunțat la administrarea probei testimoniale, iar instanța a luat act de renunțare, cu motivarea cuprinsă în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ întocmit în data de 21.02.2015 de intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București - Poliția Sectorului 3 - Secția 11 Poliție, petentul D. I. a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 și sancționată de art. 3 alin. 1 lit. b din același act normativ, reținându-se faptul că în ziua de 21.02.2015, ora 02:45, petentul a fost depistat pe .. 240 A și a adresat injurii la adresa polițiștilor, totodată amenințându-i că îi omoară (f. 5).
Petentul a refuzat să semneze procesul-verbal de contravenție, acesta nefiind semnat de niciun martor din cauza orei târzii. Actul administrativ a fost comunicat petentului prin poștă la data de 24.02.2015 (f. 6).
La aceeași dată, prin procesul-verbal . nr._/21.02.2015 întocmit de intimată, petentul a fost sancționat cu amendă totală în cuantum de 1000 lei, respectiv 500 lei pentru fiecare faptă reținută în sarcina sa, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 2 pct. 23 și pct. 31 din Legea nr. 61/1991 și sancționate de art. 3 alin. 1 lit. e și lit. a din același act normativ, reținându-se că în ziua de 21.02.2015, ora 02:30, petentul a fost depistat pe .. 240 A în timp ce consuma băuturi alcoolice, respectiv bere „Ursus” la 0,33 l și în momentul în care agentul de poliție i-a solicitat să se legitimeze, a refuzat să dea date pentru stabilirea identității sale (f. 7).
Acest din urmă proces-verbal a fost contestat de către petent, cauza făcând obiectul unui alt dosar înregistrat pe rolul Judecătoriei S. 3 București, respectiv dosarul nr._, astfel încât în prezenta hotărâre instanța urmează a analiza legalitatea, temeinicia și sancțiunea aplicată doar raportat la procesul-verbal . nr._/21.02.2015.
În drept, analizând procesul-verbal sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității, respectiv: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține următoarele:
Procedura ce face obiectul prezentei cauze se circumscrie noțiunii de „acuzație în materie penală” în sensul art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, conform celor trei criterii alternative rezultând din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, având în vedere că dispoziția a cărei încălcare a fost atribuită petentului are un caracter general și nu se adresează unui anumit grup de persoane, ci tuturor cetățenilor, impunându-se un anumit comportament și însoțind această obligație cu o sancțiune care încearcă în același timp să descurajeze și să pedepsească, respectiv amenda contravențională și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere (Hotărârea din 16 feb. 2010, în Cauza A. împotriva României, pct. 30; Hotărârea din 3 apr. 2012, în Cauza N. G. împotriva României, pct. 25).
Prin urmare, petentul beneficiază de garanțiile procesuale prevăzute de art. 6 din Convenție, latura penală, printre care și principiul prezumției de nevinovăție consacrat prin paragraful 2 al textului legal menționat.
Cu toate acestea, sub aspectul probatoriului admisibil într-o cauză penală, în sensul Convenției, Curtea Europeană a statuat că în orice sistem de drept există prezumții de fapt și de drept și că, în principiu, convenția nu se opune acestora, însă în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag, în special, art. 6 parag. 2 impunând statelor să încadreze aceste prezumții între niște limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptelor și protejând dreptul la apărare (Hotărârea din 3 apr. 2012, în Cauza N. G. împotriva României, pct. 30).
Aplicând aceste principii în cauză, instanța reține că procesele-verbale de contravenție au forță probantă prin ele însele și pot constitui o dovadă suficientă a comiterii faptei și a vinovăției contravenientului în măsura în care cuprind constatările personale ale agentului constatator.
Procesul-verbal de contravenție contestat cuprinde constatările personale ale agentului de poliție cu privire la comiterea de către petent, în data de 21.02.2015, pe .. 240 A și nr. 43, a faptei constând în adresarea de injurii și amenințarea agenților de poliție în sensul că îi va omorî, astfel încât sarcina probei revine petentului care contestată situația de fapt reținută.
Or, deși a precizat că faptele reținute în sarcina sa nu sunt adevărate, petentul nu a adus nicio dovadă în acest sens.
De altfel, instanța constată că prin plângerea formulată petentul combate în principal faptele reținute în sarcina sa prin un alt proces-verbal, respectiv nr._/21.02.2015, precizând că a consumat băuturi alcoolice în incinta spălătoriei situată în sector 3, București, Calea V. nr. 238, a cărei existență rezultă din înscrisurile depuse la filele 41-44 dosar și că nu i s-a solicitat să se legitimeze, respectiv s-a legitimat doar verbal la solicitarea agenților de poliție.
Aceste susțineri nu prezintă relevanță în prezenta cauză având în vedere că, astfel cum s-a reținut deja, plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție nr._/21.02.2015 face obiectul unui alt dosar înregistrat pe rolul Judecătoriei S. 3.
În ceea ce privește locul comiterii faptei din prezenta cauză, respectiv adresarea de injurii și amenințarea agenților de poliție, instanța reține că dovedirea de către petent a existenței spălătoriei situate în Calea V. nr. 238 nu poate conduce prin sine la concluzia că fapta a fost comisă în acel loc, având în vedere că din cuprinsul procesului-verbal de contravenție și cel al raportului din 11.04.2015 (f. 5, 22), rezultă că actele materiale au fost săvârșite în timp ce petentul era condus la secția de poliție de către agenții constatatori și în incinta secției de poliție.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că intimata a făcut dovada comiterii de către petent a faptei reținut prin procesul-verbal . nr._/21.02.2015, iar aceasta întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 conform căruia săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.
Cu privire la sancțiunea aplicată, instanța reține că potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar conform art. 21 alin. 3 din același act normativ, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
De asemenea, potrivit art. 3 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991, fapta contravențională reținută în sarcina petentului se sancționează cu amendă de la 200 lei la 1000 lei, astfel încât sancțiunea aplicată petentului se încadrează în limitele legale.
Totodată, instanța constată că fapta comisă de petent prezintă un grad de pericol social concret relevat de faptul că petentul a avut o atitudine sfidătoare la adresa agenților de poliție cărora le-a adresat injurii și pe care i-a amenințat că îi va omorî.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că procesul verbal . nr._ întocmit în data de 21.02.2015 de intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București - Poliția Sectorului 3 - Secția 11 Poliție este legal și temeinic, sancțiunea aplicată fiind legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și, pe cale de consecință, va respinge plângerea contravențională formulată de petent ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. I., CNP_, cu domiciliul în S. 3, București, ., ., . cu intimata D.G.P.M.B. - Poliția Sectorului 3 - Secția 11 Poliție cu sediul în sector 3, București, Calea V. și sediul ales în sector 3, București, Calea Victoriei nr. 19, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel urmează a se depune la Judecătoria S. 3 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.09.2015.
Președinte,Grefier,
S. A.-S. V. K.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 15/2015. Judecătoria... → |
|---|
