Pretenţii. Sentința nr. 8738/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8738/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 8738/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA 8738
ȘEDINȚA PUBLICA DE LA 17.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: P. A.
GREFIER: V. A. C.
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamanta O. V. INSURANCE GROUP SA, pe pârâtul GARBO I. și pe chematul în garanție G. A. SA având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința din publica din data de 02.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 09.06.2015, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 17.06.2015 în aceeași compunere, dispunând următoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 21.07.2014 sub nr. de dosar_, reclamanta O. V. INSURANCE GROUP SA a solicitat în contradictoriu cu pârâtul GARBO I. obligarea acestora la plata sumei de 707,01 lei, cu titlu de despăgubire, precum și la plata dobânzii legale, calculată de la data introducerii cererii și până la achitarea integrală a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, a arătat că la data de 13.10.2011, sediul Sucursalei CEC Bank București din ., . a fost inundat cu apa provenind din apartamentul de deasupra, aparținând pârâtului, iar în baza poliței de asigurare nr._ încheiate de CEC Bank la societatea reclamantă, privind apartamentul inundat, a fost deschis dosarul de daună IBC/MB/_/11, în cadrul căruia a plătit suma de 707,01 lei, pentru reparațiile efectuate, invocând prevederile art. 1376 și 1377 C.civ. și art. 14 din Legea 230/2007. Reclamanta a arătat că în baza art. 2210 C.civ. înțelege să se regreseze împotriva persoanei responsabile.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1376, 1377 C.civ. și art. 2210 C.civ., art. 14 din Legea 230/2007, OG 13/2011.
În dovedirea susținerilor au fost atașate înscrisuri la filele 6-14 din dosar, în copie.
Prin cererea precizatoare formulată în data de 05.05.2015, reclamanta a arătat că . a achitat despăgubirea pretinsă prin cerere, solicitând, astfel, obligarea pârâtului la plata dobânzii legale de la data introducerii cererii (21.07.2014) până la data plății (17.04.2015), cu cheltuieli de judecată în cuantum de 798,49 lei (taxă de timbru și onorariu de avocat).
Pârâtul nu a formulat întâmpinare, însă în data de 23.10.2014 a formulat o cerere de chemare în garanție a ., prin care a arătat că la data producerii inundației, în 17.10.2011, acesta era asigurat la ., conform poliței nr._, valabilă până la data de 10.05.2012, apreciind că societatea de asigurări trebuie să achite despăgubirea solicitată de reclamantă.
În drept, pârâtul a invocat prevederile art. 72-74 C.pr.civ.
În probațiune, pârâtul a depus înscrisuri la f. 27-32.
Prin întâmpinarea formulată de . la data de 29.04.2015, s-a solicitat respingerea capătului de cerere având ca obiect plata sumei de 707,01 lei, ca rămas fără obiect, învederând ca a achitat suma menționată la data de 17.04.2015, solicitând respingerea capetelor de cerere având ca obiect dobânda legală și cheltuielile de judecată ca neîntemeiate.
La termenul de judecată din 02.06.2015, instanța a admis în principiu cererea de chemare în garanție formulată de pârât.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând cauza prin prisma probatoriului administrat, instanța reține:
În fapt, astfel cum reiese din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, în data de 13.10.2011, sediul Sucursalei CEC Bank din București din ., . a fost inundat cu apa provenind din apartamentul de deasupra, aparținând pârâtului GARBO I., fiind produse daune plafonului și pereților.
Pentru sediul din București din ., ., CEC Bank deținea la data producerii inundației polița de asigurare nr._, încheiată la societatea reclamantă (f. 11), iar în temeiul acesteia a fost deschis dosarul de daună IBC/MB/_/11.
Urmare cererii de despăgubire formulată de CEC Bank (f. 7), reclamanta a plătit societății care a efectuat reparațiile imobilului suma de 707,01 lei, astfel cum reiese din extrasul de cont de la f. 6 din dosar.
Cu privire la apartamentul pârâtului, din București, ., ., acesta a încheiat cu chematul în garanție . polița de asigurare nr._, valabilă în perioada 10.05.2011 – 10.05.2012 (f. 28-32), iar în temeiul acesteia, la data de 17.04.2015, chematul în garanție a plătit reclamantei despăgubirile pretinse prin prezenta acțiune, astfel cum rezultă din extrasul de cont de la f. 52 din dosar.
În drept, instanța reține că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale pentru prejudiciile cauzate de lucruri, iar conform art. 1357 alin. 2 C.civ. răspunderea este angajată pentru cea mai ușoară culpă.
În cauză, culpa pârâtului în producerea incidentului constă în neglijența de a nu verifica și repara avariile instalației de apă, iar prejudiciul este reprezentat de dauna produsă sediului asiguratului reclamantei. Între inundația produsă și paguba suferită există legătură de cauzalitate, prejudiciul fiind produs ca urmare a incidentului ce a avut loc în data de 13.10.2011.
În temeiul art. 2210 C.civ., în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane.
În cauză, la data de 07.12.2011, reclamanta în baza asigurării a achitat despăgubirea în cuantum de 707,01 lei, iar în data de 17.04.2015 chematul în garanție, în calitate de asigurator al persoanei răspunzătoare - în calitate de proprietar pentru prejudiciul produs de lucru, a plătit reclamantei despăgubirea mai sus menționată.
Astfel, în temeiul art. 1489, art. 1535 alin. 1 C.civ. coroborat cu art. 6 din OG 13/2011 reclamanta are dreptul la plata dobânzii legale calculată la debitul in cuantum de 707,01 lei de la data introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv 21.07.2014 și până la data plății și anume, 17.04.2015.
Prin urmare, va admite cererea, astfel cum a fost precizată și va obliga pârâtul la plata dobânzii legale calculată la debitul in cuantum de 707,01 lei de la data de 21.07.2014 și până la data de 17.04.2015.
Cu privire la cererea de chemare în garanție formulată de către pârâtul GARBO I. în contradictoriu cu ., instanța va reține că în temeiul art. 72 alin. 1 C.pr.civ. partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte cu o cerere separată în garanție sau în despăgubiri.
Astfel, conform doctrinei și jurisprudenței, soluționarea cererii principale și a cererii de chemare în garanție este succesivă, urmând ca cererea de chemare în garanție să fie admisă doar dacă cererea principală de chemare în judecată a fost admisă și pârâtul ce a chemat în garanție altă persoană a căzut la rândul său în pretenții.
Între pârâtul GARBO I. în calitate de proprietar al apartamentului situat în București, ., ., . și chematul în garanție . a fost încheiat contractul de asigurare, în temeiul căruia a fost emisă polița de asigurare nr._, valabilă în perioada 10.05.2011 – 10.05.2012 (f. 28-32).
Conform contractului de asigurare, chematul în garanție . s-a obligat să răspundă pentru daunele cauzate terților și/sau pentru alte cauze de răspundere civilă decurgând din proprietatea apartamentului asigurat, acesta fiind astfel obligat să acopere pagubele produse în urma inundării sediului Sucursalei CEC Bank din București din ., ..
Față de aceste considerente, instanța va admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul GARBO I. în contradictoriu cu chematul în garanție . și va obliga chematul in garanție la plata către pârâtul GARBO I. a dobânzii legale calculată la debitul in cuantum de 707,01 lei de la data de 21.07.2014 și până la data de 17.04.2015.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, în temeiul art. 453 C.pr.civ., având în vedere că pârâul se află în culpă procesuală, urmează a-l obliga la plata sumei de 798,49 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru (f. 21) și onorariu de avocat (f. 39) și, în consecință, ca obliga chematul în garanție la plata către pârât a sumei de 798,49 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta O. V. INSURANCE GROUP SA, CUI_, J40/_/2001 CU SEDIUL ALES LA SCPA I. SI O. sector 3, București, .. 3, ., . cu pârâtul GARBO I. sector 3, București, .. 11, . și chematul în garanție G. A. SA J40/_/1993,CUI_, sector 1, București, PIATA CHARLES DE GAULLE, nr. 15.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a dobânzii legale, calculate la debitul în cuantum de 707,01 lei, de la data de 21.07.2014 și până la data de 17.04.2015.
Admite cererea de chemare în garanție, formulată de pârâtul GARBO I., în contradictoriu cu chematul în garanție G. A. SA.
Obligă chematul în garanție la plata către pârât a dobânzii legale, calculate la debitul în cuantum de 707,01 lei, de la data de 21.07.2014 și până la data de 17.04.2015.
Obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 798,49 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată și, în consecință, obligă chematul în garanție la plata către pârât a sumei de 798,49 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.06.2015.
Președinte, Grefier,
P. A. V. A. C.
Red./Dact.: A.P./A.C.V./ 5 ex.
Comunicări:
Grefier
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8667/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8740/2015.... → |
|---|
