Plângere contravenţională. Sentința nr. 8740/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8740/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 8740/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA 8740
ȘEDINȚA PUBLICA DE LA 17.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: P. A.
GREFIER: V. A. C.
Pe rol judecarea cauzei privind pe petentul M. G. I. in contradictoriul cu intimata D. B. RUTIERA, având ca obiect plângere contravenționala.
Dezbaterile au avut loc în ședința din publica din data de 02.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 09.06.2015, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 17.06.2015 în aceeași compunere, dispunând următoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.11.2014 sub numărul_, petentul M. G. I. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA, anularea procesului-verbal . nr._/01.10.2014, iar in subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului și înlăturarea sancțiunii complementare constând in 2 puncte de penalizare, cu cheltuieli de judecata.
În motivare, petentul a arătat că situația de fapt reținută prin procesul-verbal de contravenție nu este conformă cu realitatea, reținându-se în mod greșit că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ fără a avea montat dispozitivul mâini libere, petentul necunoscând cine este proprietarul autoturismului menționat.
De asemenea, petentul a arătat că nu există mijloace de probă care să susțină situația de fapt reținută în procesul-verbal, fiind incidentă prezumția de nevinovăție, consacrată și de jurisprudența CEDO.
Petentul a arătat că sancțiunea amenzii este disproporționată în raport cu gravitatea faptei, scopul preventiv putând fi atins și prin aplicarea sancțiunii avertismentului.
În drept, au fost invocate prevederile OG 2/2001, OUG 195/2002, RAOUG 195/2002, CEDO.
În probațiune, petentul a depus înscrisuri.
La data de 15.12.2014 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale, arătând că procesul-verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de art. 16 și 17 din OG 2/2001, solicitând menținerea procesului-verbal ca fiind legal și temeinic.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._/01.10.2014 petentul M. G. I. a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 36 alin. 3 din OUG 195/2001, sancțiunea fiind aplicată în temeiul art. 99 alin. 2 și art. 108 alin. 1 lit. a pct. 2 din OUG 195/2002.
Pentru a se proceda astfel, s-a reținut că în data de 01.10.2014, ora 12.00, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ și a folosit telefonul mobil fără a avea montat dispozitivul tip ”mâini libere”.
S-a menționat în procesul-verbal de contravenție că petentul nu are mențiuni și că refuză să semneze.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de art. 16 și art. 17 din OG 2/2001 și nu este afectat de vreo cauză de nulitate absolută și nici de o cauză de nulitate relativă ce nu ar putea fi altfel înlăturată decât prin anularea procesului verbal de contravenție.
Astfel, în temeiul art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 procesele-verbale de constatare a contravenției cuprind data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Instanța reține că susținerile petentului privind nelegalitatea procesului-verbal față de consemnarea în mod greșit a faptului că ar fi condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ sunt neîntemeiate, având în vedere că nu a făcut dovada aspectelor menționate, neprecizând care era numărul de înmatriculare al autoturismului pe care îl conducea la data constatării faptei, instanța apreciind că fapta este suficient de clar descrisă, cuprinzând toate elementele necesare pentru individualizarea contravenției.
Cu privire la temeinicia faptei reținute în sarcina petentului, instanța constată că procesul verbal de contravenție este temeinic pentru următoarele considerente:
Procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și poate constitui o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului. A conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerat o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art.6 din CEDO. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate, dar extrem de numeroase (Cauza A. împotriva României).
Astfel, petentul nu a oferit nicio probă prin care să răstoarne prezumția de legalitate a situației de fapt reținute de către agentul constatator prin procesul verbal de contravenție, acesta reținând o situație de fapt reală și temeinică. Simplele sale susținerile, fără a fi probate, nu pot conduce la răsturnarea prezumției de veridicitate a procesului verbal de contravenție.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunilor aplicate, față de circumstanțele concrete ale cauzei, instanța reține că petentului i-a fost aplicată amenda minimă și nu se impune înlocuirea acesteia cu avertismentul, fiind necesară o ripostă fermă a autorităților în situații în care organelor statului nu le este acordat respectul cuvenit.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal este legal și temeinic iar sancțiunea este proporțională, motiv pentru care va respinge plângerea formulată ca neîntemeiată, va menține procesul – verbal . nr._/01.10.2014 ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. G. I., CNP_, BUCURESTI, ..29-31, ET3, in contradictoriul cu intimata D. B. RUTIERA, BUCURESTI, SECTOR 3, LOGOFAT UDRISTE, NR.9-15, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal ca fiind legal și temeinic.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 17.06.2015.
Președinte, Grefier,
P. A. V. A. C.
Red./Dact.: A.P./A.C.V./ 4 ex.
Comunicări:
Grefier
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8738/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8737/2015.... → |
|---|
