Contestaţie la executare. Sentința nr. 5198/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI

Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 5198/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 5198/2015

DOSAR NR._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

SENTINTA CIVILA NR.5198

Ședința publică din data de 17.04.2015

Instanța constituită din:

Președinte – L. C.

Grefier – L. G. P.

Pe rol se află soluționarea cererii formulată de contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR în contradictoriu cu intimatul C. S. având ca obiect contestație la executare.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la 19.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 03.04.2015, 17.04.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

INSTANTA

Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 22.09.2014, sub nr. de dosar_, contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR în contradictoriu cu intimatul C. S., a solicitat instanței anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 09.09.2014, anularea executării silite, suspendarea actelor de executare, anularea încheierilor pronunțate în data de 17.06.2014 de către Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2014 de încuviințare a executării silite.

În motivare se arată că prin somația înregistrată la data de 15.09.2014, B. „A. I.” la data de 12.09.2014, în dosarul de executare nr.77/2014 a solicitat plata sumei de_,60 lei reprezentând despăgubiri actualizate acordate prin titlul de plată nr.5/16.07.2013 și cheltuieli de executare silită în cuantum de_,60 lei stabilite la data de 09.09.2014 în dosarul de executare nr.77/2010 în favoarea intimatului C. S..

Se arată că A. Națională pentru Restituirea Proprietăților și-a executat în mod voluntar obligația stabilită în sarcina sa de către instanța de judecată, în data de 16.07.2013. Prin sentința civilă nr.234/17.01.2011 Curtea de Apel București-Secția a-VII-a de contencios administrati și Fiscal a obligat A. Națională pentru Restituirea Proprietăților la emiterea titlului de plată în favoarea domnului C. S.. Prin decizia civilă nr.3770/27.09.2012, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că această obligație va fi îndeplinită de către ANRP în termen de 30 de zile de la data de 15.05.2013. conformându-se dispozițiilor acestei hotărâri judecătorești, A. Națională pentru Restituirea Proprietăților a emis pe numele C. S., titlul de plată nr.5/16.07.2013 în cuantum de 185.000 lei.

Mai învederează contestatoarea că existența numărului foarte mare de popriri dispuse a dus la blocarea conturilor Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, fapt ce a pus instituția în imposibilitatea e a plăti voluntar despăgubirile de care beneficiază persoanele îndrepățite în temeiul legilor ce vizează restituirea proprietăților.

Referitor la actualizarea cu indicele de inflație realizată de către executorul judecătoresc se arată că dispozițiile legale în materie nu au prevăzut reglementări pentru actualizarea sumeor de bani stabilite prin deciziile emise de către Comisia Centrală de ANRP-Direcția pentru acordarea despăgubirilor în numerar, în raport de rata inflației, de cursul Euro etc.

Contestatoarea semnalează și abuzul referitor la includerea în cuantumul cheltuielilor de executare silită aferente dosarului de executare a unui onorariu de avocat în cuantum de_,60 lei. Contestatoarea apreciază acest cuantum exagerat de mare în raport de actele îndeplinite în procedura executării silite ce face obiectul dosarului de executare și solicită micșorarea.

Contestatoarea a mai invocat dispozițiile art.1 din OG nr.22/2002.

În drept, au fost invocate dispozițiile Legii 10/2001, Titlul VII din Legea nr.247/2005, OUG nr.62/2010, OUG nr.4/2012, Legea nr.117/2012.

Contestatoarea a depus la dosar înscrisuri.

La data de 03.10.2014, contestatoarea a depus la dosar note de ședință prin care reiterează motivele pentru admiterea contestației la executare, iar la finalul acestora, formulează o cerere privind restabilirea situației anterioare.

La data de 24.11.2014, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată.

În motivare se arată că este titularul Dispoziției Primarlui mun.București nr.5878/29.05.2006 prin care s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent în favoarea sa pentru apartamentul de la parterul imobilului situat în București, . sector 1, apartament care a fost vândut către foștii chiriați, banii fiind încasați integral de statul român.

Totodată se arată că Curtea de Apel București- Secția a-VIII-a contencios administrativ și fiscal a obligat ANRP la emiterea titlui de plată în favoarea sa.

În baza hotărârilor menționate, ANRP a emis titlul de plată nr.5/1„6.07.2013, dar un a făcut plata efectivă a sumei de 185.000 lei și nici un a actualizat suma respectivă.

Arată intimatul că un există dispoziții legale în baza cărora să fie obligată la plata unor dobânzi, în speță executorul judecătoresc nu a făcut decât să actualizeze creanța cu rata inflației în baza sentinței irevocabile nr.807 din 25.02.2013 pronunțată de Curtea de Apel București.

În ceea ce privește onorariul de avocat, intimatul arată că din întreg onorariul, avocatul este nevoit să plătească TVA, impozit pe venit, impozit la Casa de asigurări de sănătoate, cote la barou și la casa de pensii a avocaților, la care se adaugă și cheltuielile de funcționare a baroului.

Învederează intimatul că procedura de executare în sine nu este o operațiune simplă, ce poate fi efectuată în doar câteva ore de muncă, ci presupune un timp îndelungat care acoperă atât partea de studiu a dosarului și de corespondență cu instituția pentru punerea în executare de bună voie a titlului, cât și activitatea de căutare a executorului judecătoresc capabil să efectueze executarea, negocierea contractului de executare, redactarea cererii de începere a executării silite, deplasările la executorul judecătoresc pentru depunerea documentației, deplasările la instanță pentru obținerea încheierii de încuviințare a executării silite.

Criticile contestatoarei cu referire la art.2 din OUG nr.22/2002 sunt apreciate nefondate.

Intimatul a depus la dosar înscrisuri.

La data de 13.01.2015, contestatoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a reiterat faptul că încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 09.09.2014, emisă de B. A. I. conține o actualizare cu indicele de inflație pentru perioada aprilie 2009-august 2014, în condițiile în care titlul executoriu invocat și anume sentința civilă nr.234 din 17.01.2011, pronunțată de Curtea de Apel București, rămasă irevocabilă în data de 15.05.2013 un prevede o astfel de actualizare.

Instanța a administrat în cauză proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

În fapt, prin sentința civilă nr.234 din 17.01.2011 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a-VIII-a contencios administrativ și fiscal, a fost obligată A. Națională pentru Restituirea Proprietăților la emiterea titlui de plată în favoarea intimatului, pentru suma de 185.000 lei, în termen de 30 de zile de la data de 15 mai 2013, astfel cum s-a hotărât și prin decizia nr.3770 din 27.09.2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție și prin sentința civilă nr.807 din 25.02.2013 pronunțată de Curtea de Apel București SEcția a-VIII-a contencios administrativ și fiscal.

La data de 16.07.2013 a fost emis titlul de plată nr.5 pentru suma de 185.000 lei.

La data de 14.05.2014, intimatul s-a adresat Biroului executorului judecătoresc A. I. în vederea punerii în executare silită a titlului executorii.

La data de 17.06.2014, instanța de executare prin încheierea pronunțată în camera de consiliu în dosarul nr._/301/2014 a încuviințat executarea silită a creanței de 185.000 lei.

În drept, potrivit art.632 C.proc.civ. executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, iar conform art.663 alin.(1) C.proc.civ. executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă. Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elemente care permit stabilirea lui. Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scandență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.

În speță, instanța apreciază executarea silită a demerat în mod legal, existând titluri executorii, cât și o creanță certă, lichidă și exigibilă în cuantum de 185.000 lei.

Referitor la modalitatea de actualizare a creanței instanța constată că despăgubirile datorate intimatului au fost stabilit încă din 23.04.2009 conform Deciziei nr.4981 a Comisiei Centrale pentru Stabilirea a Despăgubirilor –filele 50-51, dreptul său la plata despăgubirilor născându-se chiar din acel moment. Faptul că instituția contestatoarea a tergiversat obligația de emitere a titlului de plată și obligarea intimatului la demararea unui proces pentru obligarea la emiterea titlului de plată cuvenit, nu îl poate lipsi pe intimat de dreptul său de a obține repararea integrală a prejudiciului care include actualizarea sumei înca de la acel moment

Instanța reține și faptul că Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus ca emiterea titlului de plată să se facă în termen de 30 de zile de la data de 16.05.2013, având în vedere perioada de suspendare a emiterii titlurilor de plată prin Legea nr.117/2012, însă această suspendare un poate afecta nicidecum dreptul intimatului de a obține actualizarea creanței, ci dimpotrivă trecerea unei perioade îndelungate de timp de la momentul nașterii dreptului la despăgubire și până la plata efectivă întărește idea repararea integrale a prejudiciului, respectiv atât pierderea efectiv suferită cât și beneficiul nerealizat.

Susținerile contestatoarea referitoare la incidența în cauza a OUG nr.22/2002 sunt apreciate nefondate în condițiile în care este necesar a se dovedi în mod clar lipsa de fonduri la care face vorbire art. 2 din cuprinsul actului normativ.

Prin aceeași încheiere din 09.09.2014, instanța observă că executorul judecătoresc a stabilit și suma de_,60 lei cheltuielie de executare, formată din 20 lei taxă judiciară de timbru, 7500 lei onorariu de executor judecătoresc,_,60 lei reprezentând efectuare și redactare acte de procedură, onorariu de avocat.

Instanța apreciaza justificate și dovedite súmele de 20 lei si 7500 lei, nu și suma de_,60 lei.

Conform art. 670 alin.(4) C.proc.civ. sumele datorate cu titlu de cheltuieli de executare ce urmeaza să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii.

Prin urmare, înainte să analizeze dacă onorariul de avocat este într-un cuantum rezonabil, instanța este datoare să analizeze dacă suma menționată cu acest titlu a fost stabilită pe bază de dovezi.

Analizând întreg dosarul de executare silită, instanța constată că nu se regăsește dovada plății de către creditorul intimat către avocatul său a sumei de_,60 lei.

Instanța nu minimalizează activitatea avocatului din cursul executării silite și apreciază în același sens cu intimatul că prestația avocatului include atât formulare de cereri cât și deplasări și contactări ale executorului judecătoresc, însă în mod legal, onorariul perceput trebuie justificat prin înscrisuri corespunzătoare (factura și chitanță), tocmai pentru a se asegura plata legală a sumelor despre care chiar intimatul a făcut vorbire (plata impozit pe venit, plata TVA, plata asigurărilor de sănătate și a casei de pensii a avocaților).

În lipsa unor dovezi concrete pentru suma percepută cu titlu de onorariu de avocat, instanța apreciază că inserarea sumei în cuprinsul încheierii din 09.09.2014 nu se justifică urmând a fi înlăturată. De altfel, suma de_,60 lei este menționată ca reprezentând și efectuare și redactare acte de procedură, cât și onorariu de avocat, fără însă a se preciza detaliat, în mod separat și clar, cât a reprezentat onorariul de avocat și cât a reprezentat actele de procedura, dar mai ales ce acte de procedură au fost întreprinse.

Față de aceste considerente instanța va admite în parte contestația la executare, va anul în parte încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din 09.09.2014 și actele de executare silită în ceea ce privește cheltuielile de executare până la concurența sumei de 7520 lei, ca urmare a înlăturării sumei de_,60 lei.

În temeiul art.723-724 C.proc.civ. instanța va admite cererea de restabilire a situației anterioare și va obliga intimatul la plata către contestatoare a sumei de_, 60 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR cu sediul în Sector 1, București, CALEA FLOREASCA, nr. 202 în contradictoriu cu intimatul C. S., CNP_, cu domiciliul în București, G. I. GION, nr. 5, . Sector 3

Anulează în parte încheierea de stabilire a cheltuielilor de judecată din 09.09.2014 și actele de executare silită în ceea ce privește cheltuielile de executare până la concurența sumei de 7520 lei, ca urmare a înlăturării sumei de_,60 lei.

Admite cererea de restabilire a situației anterioare și, în consecință, obligă intimatul la plata către contestatoare a sumei de_,60 lei.

Respinge în rest contestația la executare, ca neîntemeiată.

Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.

Pronunțată în ședință publica azi, 17.04.2015.

Președinte, Grefier,

L. C. L. G. P.

Ptr. Grefierul de ședință aflat în concediu de odihnă

Semnează grefier-șef secție civilă

LC. 4 ex. 13.08.2015