Plângere contravenţională. Sentința nr. 5193/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5193/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 5193/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5193
Ședința publica din data de 17.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte – L. C.
Grefier – L. G. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind petentul REGIA AUTONOMĂ DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI TERMICE BUCUREȘTI și pe intimata DIRECTIA GENERALA DE POLITIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI B. RUTIERA, având ca obiect plângere contravenționala.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la 02.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 17.04.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANTA
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 31.07.2014, sub nr. de dosar_, petentul REGIA AUTONOMĂ DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI TERMICE BUCUREȘTI în contradictori cu intimata DIRECTIA GENERALA DE POLITIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI B. RUTIERA, a solicitat instanței anularea procesului-verbal . nr._/15.07.2014, iar în subsidiar înlocuirea cu avertisment.
În motivare se arată că sub aspectul legalității procesului-verbal de contravenție, agentul constatator nu a descris suficient de clar, situația de fapt, vinovăția și pericolul social al faptei, astfel cum prevede art.1, art.5, art.16 și art. 21 din OG nr.2/2001. Totodată nu s-a menționat datele de identificare ale persoanei care reprezintă contravenienta.
Se mai arată că în data de 07.07.2014 R. București a intervenit cu săpătură pe . pentru refacerea zonei afectate de deteriorarea mixturii asfaltice, lucrarea fiind realizată prin turnare de beton la data de 08.07.2014. Se menționează că lucrarea a fost executată în condițiile prevăzute în autorizație, s-a executat cu acordul poliției rutiere și a fost împrejmuită și semnalizată corespunzător.
Textul art.30 din OUG nr.195/2002 prevede că semnalizarea rutieră se efectuează prin: a) sistemele de semnalizare luminoasă sau sonoră, b) indicatoarele, c) marcajele, d) alte dispozitive speciale. Potrivit art.85 alin.(2) din RAOUG nr.195/2002, „sectoarele de drum afectate de lucrări trebuie semnalizate vizibil prin indicatoare și mijloace auxiliare de semnalizare rutieră, precum semafoare, balize redirecționale, panouri, conuri de dirijare, bariere, garduri, parapete din material plastic lestabile și cărucioare portsemnalizare, prevăzute cu elemente fluorescente-reflectorizante. Se menționează că din dispozițiile art.87 din HG nr.1391/2006 pentru aprobarea RAOUG nr.195/2002 se distinge principul potrivit căruia o persoană poate fi trasă la răspundere numai dacă nu are autorizația administratoruli și acordul poliției rutiere, precum și dacă nu a realizat semnalizarea temporară corespunzătoare, a lucrărilor aflte în zona drumului public, conform standardelor în vigoare.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr.2/2001, art.85-87 din RAOUG nr.195/2002, art.30, art.105 pct.3 și art.118 din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Petenta a depus la dosar înscrisuri.
La data de 26.08.2014, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În motivare se arată că la data de 15.07.2014 petenta a executat lucrare de intervenție, pe ., fără a respecta condițiile stabilite în acordul Poliției Rutiere, prin faptul că nu a fost realizată semnalizarea rutieră temporară corespunzătoare.
Potrivit prevederilor art.87 din RAOUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicat, cu modificările și completările ulterioare, „nicio lucrare care afectează drumul public nu poate fi începută sau, dup caz, continuată dacă executantul acesteia nu are autorizarea administratorului drumului și acordul poliției.
Se arată că abaterea a fost constatată în mod direct de agentul rutier, conform prevederilor art.109 alin.(1) din OUG nr.195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare și poate fi susținută de fotografiile efectuate la fața locului.
Motivul pentru care procesul-verbal prin care se constată și se sancționează contravențiile se bucură de prezumția relativă de legalitatea și temeinicie, este încrederea în faptul că organul emitent consemnează exact faptele pe care le constată, fără alte adăugiri sau denaturări ale realității.
Conform Deciziei nr.XXII din 19.03.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întodeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementare dată în cuprinsul art.17 din ordonanță…”
În drept, au fost invocate dispozițiile art.16, 17 din OG nr.2/2001, art.87 din RAOUG nr.195/2002, art.105 pct.3 din OUG nr.195/2002 cu modif și complet ulterioare.
Instanța a administrat în cauză proba cu înscrisur și proba testimoniala în cadrul căreia a fost audiat martorul G. M. D..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din 15.07.2014, s-a reținut în sarcina petentei că la data de 15.07.2014, ora 10.00, pe ., a executat o lucrare de intervenție și nu a semnalizat cu indicatoare rutiere termporare punctul de lucru. Lipsa indicator „ocolire”, lipsa indicator „lucrări”, lipsa indicator „reducerea vitezei”, lipsa indicator „drum îngustat”, lipsa indicator pentru „reglementarea priorității”.
Fapta a fost considerată contravenție potrivit art.87 din RAOUG nr.195/2002 și petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1980 lei.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, conf. art. 17 din OG 2/2001.
Referitor la descrierea faptei, instanța constată că procesul-verbal de contravenție contestat conține suficiente elemente de natură să permită o identificare exactă a faptei săvârșite.
Contrar celor învederate de petentă procesul-verbal conține atât data săvârșirii faptei, 15.07.2014, cât și ora 10.00. De asemenea fapta este descrisă corespunzător, agentul constatator menționând că, în urma unor lucrări de intervenție, punctul de lucru nu era semnalizat, precizând chiar ce indicatoare s-ar fi impus.
Sub aspectul temeiniciei, conform art.87 din RAOUG nr.195/2002, Nicio lucrare care afectează drumul public nu poate fi începută sau, după caz, continuată dacă executantul acesteia nu are autorizarea administratorului drumului și acordul poliției, dacă nu a realizat semnalizarea temporară corespunzătoare, iar termenul aprobat a fost depășit ori lucrarea se execută în alte condiții decât cele stabilite în autorizație sau acord.
În ceea ce privește îndeplinirea obligației de „semnalizare corespunzătoare”, instanța reține, contrar susținerilor petentei că din probele administrare rezultă exact situația constată de agentul intimatei.
Martorul menționat în procesul-verbal, G. M. D., a a perceput personal situația de fapt și cu ocazia audierii a precizat că nu existau indicatoare la acel moment. Declarația acestuia se coroborează cu planșele foto existente la dosar- filele 15-16 și susțin temeinicia procesului-verbal încheiat.
Referitor la individualizarea sancțiunii, instanța constată că agentul constatator a aplicat amendă în cuantum de 1980 lei și întrucât neconformarea petentei dispozițiilor legale pune în primejdie siguranța trecătorilor, instanța apreciază că nu se impune înlocuirea sancțiunii cu avertisment, întrucât gravitatea faptei nu este una redusă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul REGIA AUTONOMĂ DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI TERMICE BUCUREȘTI, inregistrata la Oficiul Registrului Comertului sub nr. J_, C._, cu sediul în București, .. 15 Sector 3 si pe intimata DIRECTIA GENERALA DE POLITIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - B. RUTIERA, cu sediul în București, .. 9-15 Sector 3 ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.04.2015.
Președinte, Grefier,
L. C. L. G. P.
LC 5 EX. 17.06.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5062/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5198/2015. Judecătoria... → |
|---|
