Contestaţie la executare. Sentința nr. 8679/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8679/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 8679/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 8679
Ședință publică de la data de 17.06.2015
Instanță constituită din:
PREȘEDINTE: I. A.
GREFIER: R. T.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea M. F. PUBLICE prin Directia Generala Regionala a F. Publice si pe intimata N. G., având ca obiect „contestatie la executare”.
La apelul nominal facut in sedinta publica, a raspuns intimata, prin aparator cu delegatie la dosar, lipsind contestatoarea.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care instanta acorda cuvantul pe exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.
Intimata, prin aparator, sustine ca cererea de executare silita a fost introdusa la executorul judecatoresc in data de 24.07.2014 si depune la dosar incheierea emisa de executorului judecatoresc in data de 29.12.2014. F. de Decizia Curtii Constitutionale a Romaniei si fata de data anterior mentionata, considera ca instanta de executare este cea de la domiciliul debitorului M. F., respectiv Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti. Exista incheierea din data de 02.10.2014 depusa de M. F. la dosar in care se precizeaza aceste aspecte.
Instanta, deliberand asupra exceptiei necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti, o respinge retinand ca, fata de dispozitiile art. 25 C., nu sunt aplicabile dispozitiile Legii 138/2014, prin care s-au modificat prevederile art.650 C.p.c., in conditiile in care executarea silita a inceput prin depunerea la executorul judecatoresc a cererii d eexecutare silita in data de 24.07.2014, cand aceasta lege nu era in vigoare. Astfel, fata de dispozitiile art.3 din Lg. nr.76/2012 de aplicare a Lg. nr.134/2010 privind Codul de Procedura Civila, sunt aplicabile prevederile Lg. nr.134/2010, respectiv art.714 alin.1 C.p.c., conform caruia contestația la executare se introduce la instanța de executare si art.651 C.p.c., conform caruia instanta de executare este judecatoria in circumscriptia careia se afla biroul executorului judecatoresc care face executarea.
Instanta acorda cuvantul pe probe.
Avand cuvantul, intimata, prin aparator, solicita incuviintarea probei cu inscrisurile de la dosar.
Instanta incuviinteaza pentru contestatoare si pentru intimata proba cu inscrisurile de la dosarul cauzei, in temeiul art. 258 C. raportat la art. 255 C., considerand-o admisibila si pertinenta, putand duce la solutionarea cauzei, dupa care, in baza art.244 C.p.c., declara incheiata cercetarea procesului, iar in baza art.392 deschide dezbaterile si acorda cuvantul partilor.
Intimata, prin aparator, solicita respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata, respingerea cererii de suspendare a executarii silite ca ramasa fara obiect, intrucat executarea silita s-a realizat in totalitate si obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata. Potrivit legii, in termen de 6 luni de la ramanerea executorie a hotararii, debitorul are obligatia de a-si asigura fondurile pentru a achita obligatia stabilita de instanta de judecata. Avand in vedere ca cererea de incepere a executarii silita a fost depusa la aproape 7 luni, in data de 24.07.2014, hotararea judecatoreasca fiind pronuntata in decembrie 2013, iar executarea silita s-a facut la aproape 1 an de la pronuntarea hotararii judecatoresti. In conditiile in care debitoarea M. F. a dat aprobarea pentru a se efectua executarea, Trezoreria nu ar fi putut face poprirea pe conturi fara acordul celorlalte institutii, rezulta ca fondurile au existat, termenul de 6 luni de la momentul pronuntarii era pentru a face rost de fonduri si nu pentru a se prevala de un termen dupa ce se incepe executarea.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti la data de 14.10.2014 sub nr._, contestatorul M. F. Publice prin Directia Generala Regionala A F. Publice, in contradictoriu cu intimata N. G., a formulat contestatie la executare impotriva actelor de executare din dosarul de executare 230/2014.
In motivarea cererii contestatorul a sustinut ca la data de 07.10.2014 a primit actele de executare emise de către Biroul Executorului Judecătoresc “H. F. G.” in dosarul de executare nr.230/2014, creditoare fiind N. G.. De executare silita sunt netemeinice si nelegale, ele nerespectand dispozițiile O.G. nr.22/2002 referitor la termenul de 6 luni acordat institutiilor publice pentru a efectua plata voluntar, iar executorul judecatoresc nu ar fi avut dreptul sa emita niciun act de executare in acest termen. In legatura cu onorariul executorului judecatoresc, a sustinut ca sunt reglementate limitele maxime cuvenite, incluzând TVA si cheltuieli de executare, iar stabilirea unui onorariu in cuantum de 7.271.36 lei calculat la valoarea creanței de recuperat ar fi vadit disproporționata, considerand ca nu este justificata de efortul intelectual depus, complexitatea si valoarea actelor de executare sau de raspunderea pentru actele de executare indeplinite. Onorariul executorului nu trebuie sa depaseasca limitele maxime impuse de lege, incluzand TVA si cheltuieli de executare, neprezentand relevanta faptul ca executorul judecatoresc este platitor de TVA. In baza art. 451 al. 2 C.p.c., a solicitat cenzurarea onorariului de avocat in cuantum de 3000 lei, motivand ca este nelegal datorita faptului ca avocatul nu a efectuat acte in dosarul de executare, iar munca acestuia consta doar in formularea cererii de executare silita si urmarirea desfasurarii executarii silite. A solicitat suspendarea executarii silite pana la solutionarea cauzei, in temeiul art. 718 al. 1 C..
In drept a invocat art. 622 si urmatoarele art. 714 pct. 1 si 4 din C.p.c., O.G. nr.22/2002.
In dovedire a solicitat proba cu inscrisurile de la dosarul cauzei si a depus alaturat in fotocopie urmatoarele: incheierea prin care s-au stabilit cheltuielile de executare silita si adres aprin care contestatorul a fost instiintat in legatura cu instituirea popririi.
La data de 24.03.2015, prin serviciul Registratura, intimata a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat admiterea excepției privind necompenteța teritorială a Judecatoriei Sectorului 3 București și declinarea competentei de soluționare a contestației la executare catre Judecatoria Sectorului 5, iar pe fond a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată si respingerea cererii de suspendare a executării ca rămasă fără obiect, având în vedere faptul că executarea silită s-a realizat deja, în totalitate, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata. In sustinerea exceptiei a apreciat că instanța de executare este instanța de la sediul debitorului, situat în ., sector 5. Cu privire la netemeinicia contestatiei la executare a invocat disp. art 374 alin. (1) raportat la disp. art. 376 alin. (1) din vechiul cod de procedură civilă, hotărârea judecătorească în baza căreia s-a efectuat executarea silită avand caracter de titlul executoriu încă de la pronunțare, fiind o hotărâre definitivă, iar contestatoarea avea obligația de a executa această hotărâre judecătorească încă de la data pronunțării soluției date de prima instanța si anume din data de 2 decembrie 2013. După trecerea a mai bine de 7 luni de la data când hotărârea contestatoarei ar fi putut si ar fi trebuit să execute voluntar, intimata a facut demersurile necesare pentru recuperarea debitului pe care il avea de încasat de la contestatoare, angajand un aparator care a facut toate demersurile necesare. Intre momentul rămânerii definitive a hotărârii civile (2 decembrie 2013) și data formulării de către intimata a cererii de executare silită (24.07.2014) intimata nu a facut niciun demers pentru a achita voluntar obligația stabilită prin titlul executoriu, motivand ca este in imposibilitate de a efectua plata din lipsă de fonduri, dar nu ar fi făcut dovada niciuneia dintre imprejurarile prevazute de lege pentru a beneficia de termenul de gratie de 6 luni. A invocat jurisprudența Curții Europene care, în cauza Bourdov împotriva Rusiei, a stabilit că o autoritate a statului nu ar putea invoca lipsa resurselor pentru a nu onora o datorie rezultată dintr-o hotărâre judecătorească. Cu privire la onorariul de executor, a considerat ca cererea contestatoarei nu este întemeiată, deoarece art. 39 litera a) din Legea 188/2000, nu este aplicabil în speța, acesta fiind calculat potrivit art. 39 litera b) raportat totodată la efortul intelectual, complexitatea și valoarea actului precum si răspunderea executorului judecătoresc pentru actul împlinit, la care se calculeaza TVA. Cu privirel a onorariul aparatorului, potrivit art. 669 al. 3 pt. 3 C., in sfera cheltuielilor de judecata ar intra si onorariul din faza de executare silita, raportat la volumul de munca, timpul de lucru si dificultatea cauzei. În drept a invocat art. 622 alin. 1 C.p.c. In dovedire a solicita proba cu înscrisuri (f.26-30).
La termenul din data de 17.06.2015 instanta a incuviintat partilor proba cu inscrisuri.
Analizand actele dosarului, instanta retine ca, urmare a neexecutarii sent.civ. nr._/02.12.2013 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti in dosarul nr._/300/2012, intimata creditoare s-a adresat catre B. H. F. G. cu o cerere de executare silita, formandu-se astfel dosarul de executare nr.230/2014.
Prin incheierea din data de 02.10.2014 executorul judecatoresc a stabilit cheltuielile de executare in cuantum de_,36 lei, din care 7271,36 lei reprezentand onorariu de executare si 3000 lei reprezentand onorariul avocatului.
In privinta primului motiv al contestatiei la executare si anume ca executorul judecatoresc nu ar fi respectat dispozitiile art.2 din OG nr.22/2002 in privinta acordarii termenului de 6 luni pentru achitarea debitului, instanta retine ca prevederile acestui act normativ se refera strict la situatia in care executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri a institutiei publice debitoare, situatie in care aceasta este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată.
In prezenta cauza contestatorul nu a facut dovada ca s-ar fi aflat . reglementata de dispozitiile legale si care sa duca la acordarea termenului de 6 luni pentru a-si indeplini obligatia de plata, cu atat mai mult cu cat acesta este ordonator principal de credite, iar simplul fapt ca debititoarea este o institutie publica nu este suficient pentru a uza de termenul de exceptie prevazut de art.2 din OG nr.22/2002.
In privinta onorariului executorului judecatoresc, se constata ca in conformitate cu dispozitiile art.39 lit.b din Lg. nr.188/2000, pentru creanțele în valoare de peste 50.000 lei, dar până la 80.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 5.000 lei plus un procent de până la 3% din suma care depășește 50.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite, iar conform pct.3 lit.b din anexa la Ord. nr.2550/2006 al Ministerului Justitiei pentru creanțele în valoare de peste 50.000 lei, dar până la 80.000 lei inclusiv, onorariul minim este de 1.175 lei plus un procent de 2% din suma care depășește 50.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite si este datorat in conditiile in care executorul judecatoresc presteaza catre creditoare serviciul de efectuare a executarii silite, ca urmare a neconformarii contestatorului fata de obligatia de plata a sumei datorata de debitoare, care este o institutie publica.
In privinta onorariului executorului judecatoresc, pentru executarea silita ce face obiectul prezentului dosar, in care creanta este in cuantum de_ lei (_ EURO + 3800 lei), s-a calculat un onorariu de 7271,36 lei, care este stabilit foarte putin peste valoarea maxima de 7270,36 (5000+3% din_ + 1407,14 TVA) lei. In baza dispozitiilor art.669 alin.4 C.p.c. si fata de volumul de munca mai redus pe care ce il presupune executarea silita a ordonatorului principal de credite, care este M. F. Publice, va fi cenzurat acest onorariu, urmand a fi redus la limita minima de 2883,99 lei ( 1175 + 2% din_ + 558,15 TVA).
Deși dispozițiile art. 37 alin. 1 din Legea nr. 188/2000 nu prevăd în mod expres necesitatea adăugării TVA datorate de executorul judecătoresc bugetului de stat la cuantumul onorariului stabilit conform legii, potrivit art. 127 și art. 129 alin. 3 din Codul fiscal, taxa pe valoare adăugată reprezintă un impozit indirect și este datorată de persoana impozabilă (inclusiv de persoanele ce exercită profesii liberale, în anumite condiții) în toate cazurile în care se prestează un serviciu, taxa fiind inclusă în tariful final practicat de prestator pentru a fi suportată în final de beneficiarul serviciului. În consecință, beneficiarul serviciului prestat (în speță executarea silită), respectiv creditorul care solicită prestarea serviciului de către executor, este cel care în conformitate cu dispozițiile legale, va suporta în final și costul TVA datorate de prestatorul de servicii (executor) către bugetul de stat. În aceste condiții, TVA reprezintă pentru creditorul urmăritor o cheltuială efectuată în cursul executării silite.
Serviciul prestat de executorul judecătoresc fiind încadrat din punct de vedere contabil în categoria prestărilor de servicii pentru care se datorează taxa pe valoare adăugată, în mod legal executorul judecătoresc a calculat TVA la cheltuielile de executare, suma constituind taxă pe valoare adăugată urmând a fi virată de executor la bugetul statului. Ca urmare a achitării acestei obligații fiscale, suma ce va rămâne efectiv executorului judecătoresc cu titlu de onorariu se incadreaza in limitele prevazute de Lg. nr.188/2000.
In baza dispozitiilor art.669 alin.4 rap. la art.451 alin.2 C.p.c. instanta apreciaza ca suma de 500 lei cu titlu de onorariu de avocat este mai mult decat suficienta pentru munca depusa si complexitatea activitatilor desfasurate, asa incat va cenzura in acest sens onorariul perceput de avocat in cuantum de 3000 lei pentru activitatea desfasurata in cadrul fazei de executare silita desfasurata de executorul judecatoresc.
F. de aceste considerente, in baza art.720 C.p.c., va fi admisa in parte contestatia la executare si se vor anula in parte actele de executare silita emise in dosarul de executare, numai pentru ceea ce depaseste cuantumul de 3603,99 lei reprezentand cheltuieli de executare, din care 2883,99 reprezinta onorariul executorului judecatoresc, 500 lei reprezinta onorariul avocatului si 220 lei reprezinta celelalte cheltuieli de executare mentionate in incheierea din data de 02.10.2014 prin care aceaste au fost stabilite.
In baza dispozitiilor art.453 C.p.c. va fi obligat contestatorul sa plateasca in favoarea intimatei suma de 1500 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge exceptia necompetentei teritoriale.
Admite in parte contestatia la executare formulata de contestatoarea M. F. PUBLICE prin Directia Generala Regionala a F. Publice, cu sediul in ., sector 2, București si pe intimata N. G., CNP_, cu domiciliul in Sector 5, București, Calea Ferentari nr. 17, ., ..
Anulează în parte actele de executare efectuate in dosarul de executare nr.230/2014 al B. H. F. G., numai pentru ceea ce depaseste cuantumul de 3603,99 lei reprezentand cheltuieli de executare.
Obliga contestatorul sa plateasca in favoarea intimatei suma de 1500 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, cererea urmand a se depune la Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
Pronunțată în ședință publică astăzi 17.06.2015.
P., Grefier,
Referat: Pentru grefierul de sedinta aflat in concediu de odihna semneaza grefierul sef de sectie,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8732/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8677/2015. Judecătoria... → |
|---|
