Contestaţie la executare. Sentința nr. 8800/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8800/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 8800/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
Sentinta civila nr. 8800
Ședința publică din 18.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. E. L.
Grefier: D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de contestatoarea U. S. HARET în contradictoriu cu intimații B. M. L., M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE PRIN MINISTRU, având ca obiect contestație la executare - dosar executare 1008/2014 B. T. G..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 04.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 18.06.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, la data de 5.01.2015, sub nr._, contestatoarea U. "S. HARET" a formulat în contradictoriu cu intimații B. M. L. și M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, B. M. L. a solicitat anularea formelor de executare începute în dosarul de executare nr. 1008/2014, al Biroului Executorului Judecătoresc „T. G.-D.", și încetarea executării silite începute în baza titlurilor executorii, reprezentate de sentința civilă nr. 711/10.04.2014 pronunțată de Tribunalul B. - Secția de C. Administrativ si Fiscal în dosarul nr._ și Decizia nr.4656/08.10.2014 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești -în dosarul_ ; Anularea încheierii emisa la data de 18.11.2014 si primita de contestatoarea la data de 15.12.2014, prin care s-a admis cererea de incuviintare a executării silite, emisa de Biroul Executorului Judecătoresc „T. G.-D.", pentru neindeplinirea condițiilor legale; anularea încheierii întocmita in temeiul art.669 alin.2 C.proc.civ.la sediul executorului judecătoresc prin care executorul a stabilit cheltuielile de executare, in dosarul de executare nr. 1008/2014; suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a prezentei contestații la executare; restabilirea situației anterioare actelor de executare, cu cheltuieli de judecată taxa de timbru, precum și onorariu de avocat.
În apărare a arătat că si-a îndeplinit obligația de a completa diploma de licența pentru intimata, in conformitate cu prevederile O.M.2284/2007 si a Legii nr.554/2004. La data de 18.07.2014, M.E.N a emis avizul nr._, pentru 119 absolvenți printre care se afla si intimata, fiind reclamanta in dosarul_/3/2012, in care instanța s-a pronunțat definitive la data de 19.06.2014, prin Decizia 5188, iar contestatoarea a completat diploma de licența, in baza acestei decizii, fiind pusa la dispoziția intimatei in vederea eliberării.
A mai arătat că înțelege să critice încheierea față de disp. art. 656 alin 2 C.p.c. -"încheierile executorului judecătoresc", trebuie să cuprindă "numele și domiciliul părții, după caz, denumirea și sediul creditorului și ale debitorului", lipsa acestor mențiuni fiind prevăzute de legiuitor conform art.656 alin. (2) sub sancțiunea nulității. A mai arătat faptul ca executorul Judecătoresc „T. G.-D." nu a menționat domiciliul creditorului, precum si codul numeric personal al intimatului B. M. L.. Executorul a menționat domiciliul ales al intimatului, dar legiuitorul a stabilit imperativ ca încheierea sa cuprindă domiciliul creditorului, nu lasa loc de interpretare, in sensul de a putea fi trecut domiciliul ales. Astfel, in cazul prezentei contestații la executare nu poate fi informat direct creditorul, in vederea liberei sale alegeri de a i se comunica actele procedurale la domiciliul sau la un alt domiciliul. Domiciliul ales de creditor a fost pentru faza de executare, in fata executorului judecătoresc, nu si in fata instanței judecătorești . Creditorul trebuie sa cunoască toate actele de procedura sau nelegalitatile contestate de debitor in faza de executare silita. Ori, in cazul in care toate actele procedurale se comunica la domiciliul ales respectiv la avocat, in cazul contestației la executare creditorul nu va avea cunoștința de aceste motive ale contestație si debitorul nu va cunoaște voința intimatului creditor. A invocat și dispozițiile art. 716 alin. (1) NCPC, modificat prin Legea nr. 138/2014, prin care se înlătura procedura de verificare și regularizarea contestației la executare, in conformitate cu art. 200 NCPC.
In ceea ce privește încheierea comunicata la data de 15.12.2014, emisa la data de 18.11.2014, prin care s-a admis cererea intimatei de executare silita, a arătat că este admisa împotriva debitorului MEN, nicidecum nu se refera la USH.
A mai arătat că in prezenta etapa procesuala, respectiv etapa de executare, nejustificat, onorariul de avocat depășește cuantumul onorariului executorului judecătoresc. A apreciat ca nu se impune un onorariu de 500 lei pentru avocat, având in vedere ca activitatea avocatului in aceasta faza procesuala nu poate sa depășească activitatea executorului ca volum de munca. A susținut ca onorariul avocatului nu poate depăși plafonul onorariului executorului judecătoresc, in faza de executare silita, mai ales ca legiuitorul prin Ordinul nr.2550/14.11.2006 modificat prin Ordinul ministrului justiției nr.2561/10.08.2012,a aprobat onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești. Legiuitorul a stabilit imperativ ca onorariu executorului judecătoresc sa fie in cuantum de 10 % din creanța ce urmează a fi executata, fiind inadmisibil ca avocatul in aceasta faza a procesului civil, sa primească un onorariu egal sau mai mare decât executorul. Potrivit art. 669 art.(4) din N.C.proc.civ, instanța poate sa cenzureze aceste sume fata de aspectele învederate.
Executorul a arătat cheltuielile efectuate cu executarea silita, enumerându-le, iar separat mai apare si suma de 248 lei, pe care executorul o numește ca fiind tot cheltuieli cu executarea, fara a arata in ce consta aceasta cheltuiala. Consideră ca executorul, pentru a se incadra in dispozițiile legale prevăzute de Ordinul nr.2550/14.11.2006 modificat prin Ordinul ministrului justiției nr.2561/10.08.2012,prin care au fost aprobate onorariile minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, a împărțit onorariul sub doua denumiri diferite și solicită sa constate faptul ca suma de 248 lei este nejustificata. Nu este legal ca intimata sa primească avizul de la MEN si implicit diploma de licența in baza Decizia 5188/19.06.2014 pronunțata in dosarul_/3/2012, iar ulterior sa obțină alte titluri executorii pe care intimata, cunoscând soluționarea definitiva a cauzei, continua nelegal judecata.
Efectul autorității de lucru judecat este, în prezent, descris de art. 431 alin. (2) NCPC, care arată că oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă. Art. 431 alin. (2) NCPC reglementează prezumția legală de lucru judecat, care reprezintă manifestarea pozitivă a autorității de lucru judecat; ea este la îndemâna oricăreia dintre părțile unui litigiu, în sensul că fiecare dintre ele are posibilitatea de a opune lucrul anterior judecat, într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă.
F. de cele învederate, contestatoarea refuza justificat punerea in executare a unei hotărâri obținute prin incalcarea dispozițiilor legale.
Contestatoarea solicită suspendarea executării silite, in concordanta cu dispozițiile art.718 alin (4) pct.1 Cod proc.civ. si art,669 alin.4, potrivit cu care ,,pana la soluționarea contestației la executare instanța competenta suspenda executarea si cauțiunea nu este necesara...,,
Solicită să aibă în vedere ca si-a indeplinit obligația fata de absolventa intimata, asa cum a dispus instanța definitiv prin Decizia 5188/19.06.2014, pronunțata in dosarul_/3/2012.
In drept a invocat dispozițiile art. 711-717 ;art. 718-719 si 722 din N.Codul de procedura civila; Legea nr. 138/2014
Contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Contestatoarea a depus un set de înscrisuri.
Intimata B. M. L. a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În apărare a arătat că prev. art. 656 C.p.c. nu conține nicio mențiune privind obligativitatea executorului judecătoresc de a indica în cuprinsul încheierii codul numeric personal la creditorului. Cu privire la domiciliul creditorului, a arătat că în încheierea emisă șa 18.11.2014 executorul a menționat domiciliul pe care creditorul și l-a indicat în cererea de executare silită.
Cu privire la onorariu de avocat, a arătat că activitatea acestuia in faza de executare silita nu este limitata doar la formularea unei cereri de executare, ci implica ansamblul activităților pe care un avocat le poate desfășura in interesul clientului sau conform reglementarilor existente in legea nr. 51/1995 republicata, si in statutul profesiei de avocat. In cazul de fata, activitățile desfășurate de avocat in faza de executare silita au fost menționate in contractul de asistenta juridica pe care acesta l-a incheiat cu creditoarea B. M. L. in calitate de client. In cazul de fata, raportandu-se la criteriul anterior enunțat, apreciază ca onorariul de 500 lei achitat de creditoarea B. M. L. avocatului sau pentru aceasta faza a procesului civil, respecta proporția rezonabila data de munca depusa de avocat in aceasta faza a executării silite.
In ceea ce privește susținerile contestatoarei conform cărora "intimata a investit instanța judecătoreasca prin doua acțiuni cu același obiect" si "nu este legal ca intimata sa primească avizul de la MEN si implicit diploma de licența in baza Deciziei 5188/19 06.2014 pronunțata in dosarul_/3/2012 iar ulterior sa obtina alte titluri executorii” a arătat că datorita refuzului intimatei U. S. Haret de elibera intimate diploma de licența aceasta s-a văzut nevoita sa apeleze le concursul instanțelor de judecata. Intimata s-a adresat mai intai Tribunalului București cu o astfel de cerere la data de 09.05.2012, fund astfel format dosarul nr._/3/2012. Întrucât ritmul de soluționare a acestei cauze de către instanțele din București era foarte lent datorita volumului mare de cauze aflat pe rolul instanțelor din capitala, intimata a formulat o noua cerere de chemare in judecata cu același obiect pe carte a adresat-o Tribunalului B. (legea contenciosului administrativ dandu-i aceasta posibilitate de a opta intre doua instanțe deopotrivă competente). Cererea adresata Tribunalului B. a fost inregistrata la data de 14.01.2014 sub nr._ . Probabil datorita volumului mult mai mic de dosare inregistrat pe rolul instanțelor din provincie comparativ cu cel al instanțelor bucurestene, cauza inregistrata la B. a fost soluționata cu mult mai multa celeritate. Astfel acțiunea inceputa la București pe 09.05.2012 a fost soluționata definitiv in 2 ani de zile la data de 19.06.2014, spre deosebire de acțiunea inceputa la B. pe 14.01.2014 care a fost soluționata definitiv in 9 luni de zile pe 08.10.2014. Pe parcursul soluționării dosarului nr. 91.114/2014 de către Tribunalul B., U. S. Haret a avut posibilitatea de a învedera instanței faptul ca pe rolul Tribunalului București se afla dosarul_/3/2012 cu un obiect identic si putea solicita suspendarea dosarului de la B. pana la soluționarea celui din București ori conexarea celor doua cauze, lucru pe care U. nu l-a făcut.
De asemenea U. S. Haret a avut posibilitatea de a invoca in fata Curții de Apel Ploiești (ce a soluționat ca instanța de recurs dosarul nr._ inceput la B.) autoritatea de lucru judecat a hotărârii pronunțate de Curtea de Apel București in dosarul nr._/3/2012 (inceput la Tribunalul București), lucru pe care U. nu l-a făcut.
In acest fel, in baza titlului executoriu reprezentat de hotărârea judecătoreasca definitive pronunțata de Curtea de Apel București in dosarul nr._/3/2012 intimata si-a obținut in cele din urma diploma de licența.
In ceea ce privește obligația de a face menționata Hotărârea pronunțata de Tribunalul B. in dosarul nr._ (obligația de eliberare a diplomei), a rămas fara obiect, motiv pentru care, creditoarea a procedat doar la executarea silita a obligației de plata a cheltuielilor de judecata prevăzute in Sentința civila nr. 711 /10.04.2014, pronunțata de Tribunalul B. in dosarul anterior menționat. Din acest punct de vedere, Sentința civila nr. 711/10.04.2014, pronunțata de Tribunalul B. in dosarul nr._, este titlu executoriu cu privire la o creanța certa lichida si exigibila si poate fi pusa in executare silita de creditoarea B. M. L..
Pentru toate aceste motive solicită respingerea ca nefondata a contestației la executare cu cheltuieli de judecată.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimata a depus un set de înscrisuri.
La data de 30.01.2015 M. Educației și Cercetării Științifice (fost M. Educației Naționale) a depus intampinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a M.E.C.Ș. în raport de obiectul prezentei cauze si excepția inadmisibilității.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a M.E.C.Ș. în raport de obiectul prezentei cauze, a arătat că partea care declanșează procedura judiciară are obligația de a justifica atât calitatea sa procesuală cât și calitatea procesuală a părților pârâte/intimate. Această obligație își are temeiul în dispozițiile Codului de procedură civilă care prevede necesitatea existenței identității între obiectul cererii reclamantului/a contestatorului și persoana chemată în proces în calitate de pârâtă/intimată, condiție care nu este îndeplinită în speță. Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului/a părții intimate și cea despre care se pretinde că este obligată în raportul juridic dedus judecății, ori față de care se poate realiza interesul respectiv. Raportul de drept procesual nu se poate lesa valabil decât între titularii dreptului ce rezultă din raportul de drept material dedus judecății, calitatea procesuală pasivă este condiționată de existența identității dintre partea pârâtă și cel obligat în raportul juridic, adică subiectul pasiv.
Mai arătat că în mod corect, intimata, prin intermediul B.E.J. „P. V. ", nu a emis nicio pretenție în contradictoriu cu M.E.C.Ș. (fost MEN) iar în contestația la executare ce formează obiectul prezentului dosar, contestatorul nu demonstrează contrariul. Simpla trimitere la avizul emis de subscrisul minister nu conduce la dobândirea calității procesual pasive.
A arătat că a invocat excepția inadmisibilității contestației la executare formulată de către U. „S. Haret" în raport cu M.E.C.Ș. prin raportare la actele/formele de executare începute în dosarul execuțional. A menționat ca, instanța pe calea contestației la executare, nu poate fi investită decât să verifice legalitatea și temeinicia actelor de executare efectuate în cadrul executării silite. Prin contestația la executare, contestatorul solicită instanței desființarea actelor de executare nelegale și nu poate solicita chemarea în judecată a altei persoane are nu poate executa în locul contestatorului obligațiile ce incumbă acestuia potrivit titlului executor. A mai arătat că potrivit titlului executor, M. Educației a avut calitatea de chemat în garanție doar în ceea ce privește aprobarea tipăririi formularelor tipizate.
In drept a invocat Codul de procedură civilă.
Prin sentința civilă nr. 4406/06.03.2015, Judecătoria Sectorului 1 București a admis excepția necompetenței teritoriale și a dispus declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 3, cererea fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.03.2015, sub nr._ .
La solicitarea instanței, B. T. G. – D. a comunicat actele dosarului de executare nr.1008/2014.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Prin sentința nr. 711/10.04.2014 pronunțată de către Tribunalul B. – secția a II-a de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._, a fost admisă în parte cererea formulat de intimata B. M. L., contestatoarea U. S. Haret fiind obligată să-i elibereze intimatei diploma de licență și suplimentul la diplomă și să-i plătească 2050 lei cheltuieli de judecată. Totodată a fost admisă cererea de chemare în garanție formulată de contestatoarea U. S. Haret impotriva intimatului M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, acesta fiind obligat să aprobe tipărirea formularului tipizat constând în diploma de licență și suplimentul de diplomă pentru intimata B. M. L..
Prin decizia nr. 4656/08.10.2014 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._ , a fost respins ca nefondate recursul formulate de M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului și U. S. Haret inpotriva sentinței menționate acesta fiind obligat la plata a către intimata B. M. L. a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată.
Prin cererea formulată la data de 18.11.2014, intimata creditoare B. M. L. a solicitat punerea în executare a titlurilor executorii reprezentate de sentința nr. 711/10.04.2014 pronunțată de către Tribunalul B. și decizia nr. 4656/08.10.2014 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, in vederea recuperării creanței de 2 050 lei de la debitoarea contestatoare U. S. Haret și a creanței de 500 le de la debitorul intimat M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, in acest sens formându-se un singur dosar de executare având numărul 1008/2014 pe rolul B. T. G. – D..
Prin încheierea din data de 18.11.2014 emisă de B. T. G. – D., a fost încuviințată executarea silită împotriva debitoarei contestatoare U. S. Haret ( fila 95).
Printr-o altă încheiere, emisă la aceeași data de 18.11.2014, B. T. G. – D. a încuviințat executarea silită împotriva debitorului intimat M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului ( fila 93).
Prin încheierea nr. 1/18.11.2014 emisă în cadrul dosarului de executare nr. 1008/2014 au fost stabilite in sarcina debitoarei contestatoare U. S. Haret cheltuieli de executare în cuantum de 1 057,02 lei din care 500 lei reprezentând onorariu avocat, 254,20 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc, 248 lei, cheltuieli de executare, 0,62 lei înregistrare dosar, 6,20 lei formare dosar în format electronic, 29,40 lei taxe poștale, 18,60 lei arhivare dosar ( fila 104).
La data de 18.11.2014, executorul judecătoresc a procedat la somarea contestatoarei ca în termen de o zi de la primire, să achite suma de 3 107,02 lei cu titlu de debit (cheltuieli de judecată – 2 050,00 lei ) și cheltuieli de executare .
Potrivit art. 712 alin. 1 C.pr.civ. republicat, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Examinând motivele de contestației la executare, instanța retine ca acestea sunt în parte nefondate.
1.Faptul că și-a îndeplinit obligația de a completa diploma de licența pentru intimata B. M. L. nu are nicio relevanța in analizarea legalității executării silite a a obligației de plata a sumei de 2050 lei datorată cu titlu de cheltuieli de judecată și cuprinsă in sentința nr. 711/10.04.2014 pronunțată de către Tribunalul B., întrucât cele două obligații sunt distincte, executarea silită privind exclusiv obligația de plata a sumei de bani.
2. Potrivit Articolul 657 alin. 1 litera d coroborat cu art. 666 alin. 3 din Codul de procedura civila republicat, incheierea de incuviințare a executării silite emisă de executorul judecătoresc va cuprinde numele si domiciliul ori, dupa caz, denumirea si sediul creditorului si ale debitorului.
Contrar susținerilor contestatoarei, legea nu prevede obligația inserării codului numeric personal al creditorului in încheierea de încuviințare a executării silite emisă de executorul judecătoresc . In ce privește domiciliul creditoarei, in încheierea din 18.11.2014 ( filele 95 -96 ) este menționat domiciliul sau ales pentru comunicare actelor procesuale. Având in vedere că executarea silită este o faza a procesului civil sunt aplicabile disp. art. 158 C. privind alegerea domiciliului, astfel încât încheierea de încuviințare a executării silite emisă de executorul judecătoresc la data de 18.11.2014 respectă cerințele legale.
3. In ce privește cheltuielile de executare silită, in raport cu motivele invocate de catre contestatoare, instanța reține următoarele:
Onorariul de avocat este in suma de 500 lei și a fost achitat de către creditoarea intimata B. M. L. potrivit chitanței nr. 21/10.11.2014 ( fila 77).
Conform art.451 Cpr.civ., onorariile de avocat sunt stabilite in raport de valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfasurata de avocat, tinand seama si de circumstantele cauzei.
De asemenea, potrivit art 127 din Statutul profesiei de avocat onorariile de avocat sunt stabilite in raport de dificultatea, amploarea sau durata cauzei avandu-se in vedere printre altele timpul si volumul de munca necesare indeplinirii mandatului, dificultatea cauzei, importanta intereselor in cauza, avantajele si rezultatele obtinute pentru profitul clientului ca urmare a muncii depuse.
In raport de valoarea creanței, instanța apreciază ca onorariul de avocat in cuantum brut de 500 lei pentru reprezentarea intereselor creditoarelor acestora este unul rezonabil. Totodată onorariul de avocat este și unul real, intrucât chitanței nr. chitanței nr. 21/10.11.2014 ( fila 77) probează achitarea sa efectivă de catre intimata creditoare.
In ce priveste celelalte cheltuielile de executare silita in cuantum de 248 lei, respectiv ,, cheltuieli de executare silită ,, din actele dosarului de executare nu rezulta semnificația acestora, pentru a se aprecia asupra necesității efectuării lor și asupra realității cuantumului lor, in scopul verificării daca aceste cheltuieli pot fi incluse in categoria prevăzută de art.669 alin. 3 pct.7 C. .
Prin urmare, fara un suport legal și totodată fără a fi identificate și cuantificate detaliat de cate executorul judecătoresc, spre a se verifica realitatea și oportunitatea lor, aceste cheltuieli de executare, nu pot intra in categoria cheltuielilor prevăzute de art. 669 alin. 3 pct. 7 C..
Pentru aceste motive instanța va admite in parte contestația la executare formulată și va anula în parte in parte încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 01 din data de 18.11.2014 emisă de B. T. G. D. în dosarul de executare nr. 1008/2014 in privința sumei de 248 lei, cheltuieli de executare și în consecința, va anula in parte actele de executare subsecvente acestei încheieri in privința sumei de 248 lei, cheltuieli de executare.
În ce privește cererea de suspendare a executării silite, instanța urmează să o respingă ca rămasă fără obiect, având în vedere că această măsură poate fi dispusă și produce efecte numai până la soluționarea contestației la executare, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 719 alin. 1 C.pr.civ.
În ceea ce privește capătul de cerere privind întoarcerea executării silite, instanța reține că potrivit art. 723 alin. 1 C. – în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare.
Instanța reține că în cadrul dosarului de executare silită nu s-a făcut dovada consemnării vreunei sumei de bani din contul debitoarei contestatoare, motiv pentru care va respinge acest capăt de cerere ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea U. S. HARET, C._, cu sediul in sector 3, București, .. 13 în contradictoriu cu intimații B. M. L., cu domiciliul ales la av. TITOIU B. din sector 1, București, ., M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE PRIN MINISTRU cu sediul in sector 1, București, .. 28-30.
Anulează in parte încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 01 din data de 18.11.2014 emisă de B. T. G. D. în dosarul de executare nr. 1008/2014 in privința sumei de 248 lei, cheltuieli de executare și în consecința:
Anulează in parte actele de executare subsecvente acestei încheieri in in privința sumei de 248 lei, cheltuieli de executare.
Respinge în rest contestația, ca neîntemeiată.
Respinge ca neîntemeiata cererea de întoarcere a executării.
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării.
Cu apel in 10 zile de la comunicare, urmând a se depune la Judecătoria sectorului 3 București.
Pronunțată in ședința publica, azi 18.06.2015.
Președinte, Grefier,
I. E. L. D. M.
Red. Tech. IL/DM/5ex/10.08.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8677/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 8875/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
