Plângere contravenţională. Sentința nr. 8732/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8732/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 8732/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA 8732
ȘEDINȚA PUBLICA DE LA 17.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: P. A.
GREFIER: V. A. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de petenta N. S. A. in contradictoriul cu intimatul D. B. RUTIERĂ, având ca obiect „plângere contravențională”
Dezbaterile au avut loc în ședința din publica din data de 02.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 09.06.2015, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 17.06.2015 în aceeași compunere, dispunând următoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.04.2014 sub numărul_, petenta N. S. A. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/07.04.2014.
În motivare, petenta a arătat că în data de 07.04.2014, a fost oprită de un agent de poliție, după trecea la nivel cu calea ferată, deși inițial nu erau încă în funcțiune semnalele luminoase și sonore ale barierelor și, pentru a nu se opri pe șinele de tren, a continuat trecerea, deși în fața sa mai multe mașini i-au tăiat calea și unei persoane din dreapta i s-a oprit motorul. Petenta a învederat comportamentul neadecvat al agentului de poliție, având în vedere că era însoțită de fetița sa de 8 ani, arătând că întrucât nu a fost de acord cu procesul verbal, agentul de poliție a oprit un martor.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
În probațiune, petenta a depus înscrisuri.
La data de 16.06.2014 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale, arătând că procesul-verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de art. 16 și 17 din OG 2/2001, solicitând menținerea acestuia ca fiind legal și temeinic.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii Mandrut P. (f. 31) și G. C. (f. 41).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._/07.04.2014 petenta N. S. A. a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. b din RAOUG 195/2001, sancțiunea fiind aplicată în temeiul art. 102 alin. 3 pct. c din OUG 195/2002.
Pentru a se proceda astfel, s-a reținut că în data de 07.04.2014, petenta a condus autoturismul pe . . către . la trecerea la nivel cu calea ferată fără barieră, nu a respectat semnalele acustice și luminoase de culoare roșie care interzic trecerea, acestea funcționând în parametrii normali.
S-a menționat în procesul-verbal de contravenție că petenta nu este de acord cu procesul-verbal.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de art. 16 și art. 17 din OG 2/2001 și nu este afectat de vreo cauză de nulitate absolută și nici de o cauză de nulitate relativă ce nu ar putea fi altfel înlăturată decât prin anularea procesului verbal de contravenție.
Astfel, în temeiul art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 procesele-verbale de constatare a contravenției cuprind data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
De altfel,, se reține că petena nu a invocat vreun motiv de nelegalitate, ci doar de netemeinicie al procesului verbal de contravenție, aspectele privind comportamentul agentului constatator neavând incidență asupra legalității sau temeiniciei procesului-verbal contestat în prezenta cauză, neputând face astfel obiectul plângerii contravenționale.
Cu privire la temeinicia faptei reținute în sarcina petentei, instanța constată că procesul verbal de contravenție este temeinic pentru următoarele considerente:
Conform art. 138 alin. 1 lit. b din RAOUG 195/2002, Conducătorul de vehicul este obligat să oprească atunci când semnalul cu lumini roșii și/sau semnalul sonor sunt în funcțiune.
Instanța reține că susținerile petentei privind faptul că la momentul la care ar fi pătruns pe linia de cale ferată semnalele sonore nu erau în funcțiune sunt neîntemeiate, instanța urmând a înlătura declarația martorului Mandrut P., având în vedere existența unor neconcordanțe între aspectele învederate de acesta și cele prezentate de petentă prin cerere.
Astfel, susținerile privind oprirea motorului unei alte mașini, despre care petenta arată că se afla în dreapta ei, iar martorul arată că se afla în fața mașinii petentei, sunt nerelevante, având în vedere și faptul că martorul care susține că se afla în spatele petentei arată că a oprit înainte de trecerea căii ferate.
Instanța are în vedere și faptul că în măsura în care calea ferată ar fi fost blocată de mașini, petenta ar fi avut obligația de a aștepta până la deblocarea acesteia, pentru a nu forța trecerea căii ferate, în condițiile unui blocaj în trafic, având în vedere riscul trecerii unui tren și faptul că aceasta era în mașină cu fetița ei de 8 ani.
De asemenea, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și poate constitui o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului. A conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerat o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art.6 din CEDO. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate, dar extrem de numeroase (Cauza A. împotriva României).
Astfel, petenta nu a oferit nicio probă prin care să răstoarne prezumția de legalitate a situației de fapt reținute de către agentul constatator prin procesul verbal de contravenție, acesta reținând o situație de fapt reală și temeinică. Simplele sale susținerile, fără a fi probate, nu pot conduce la răsturnarea prezumției de veridicitate a procesului verbal de contravenție.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunilor aplicate, față de circumstanțele concrete ale cauzei, instanța reține că petentei i-a fost aplicată amenda minimă și nu se impune înlocuirea acesteia cu avertismentul, fiind necesară o ripostă fermă a autorităților în situații în care organelor statului nu le este acordat respectul cuvenit.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal este legal și temeinic iar sancțiunea este proporțională, motiv pentru care va respinge plângerea formulată ca neîntemeiată, va menține procesul – verbal . nr._/07.04.2014 ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta N. S. A., com. C., ., nr. 4A in contradictoriul cu intimatul D. B. RUTIERĂ sector 3, București, LOGOFAT UDRISTE, nr. 9-15, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal ca fiind legal și temeinic.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 17.06.2015.
Președinte, Grefier,
P. A. V. A. C.
Red./Dact.: A.P./A.C.V./ 4 ex.
Comunicări:
Grefier
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8737/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8679/2015. Judecătoria... → |
|---|
