Plângere contravenţională. Sentința nr. 8737/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8737/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 8737/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA 8737
ȘEDINȚA PUBLICA DE LA 17.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: P. A.
GREFIER: V. A. C.
Pe rol judecarea cauzei privind pe petenta . SRL in contradictoriul cu intimații P. M. BUCUREȘTI DGPLCMB și PRIMARUL GENERAL, având ca obiect plângere contravenționala.
Dezbaterile au avut loc în ședința din publica din data de 02.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 09.06.2015, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 17.06.2015 în aceeași compunere, dispunând următoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.07.2014 sub nr. de dosar_/301/2014, petenta . SRL a formulat în contradictoriu cu intimații P. M. BUCURESTI DGPLCMB și PRIMARUL GENERAL plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție nr. 7466/18.06.2014, solicitând anularea procesului-verbal, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În motivare, petenta a arătat că a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei pentru fapta constând în expunere de afișe în alte locuri decât panourile de afișaj amplasate pe domeniul public, încălcându-se prevederile HCLMB 57/1996. Petenta a arătat că procesul-verbal nu cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, respectiv descrierea faptei contravenționale, cu indicarea datei, orei și locului, precum și arătarea tuturor împrejurărilor incidente, arătând că nemenționarea datei comiterii faptei contravenționale atrage nulitatea procesului-verbal.
De asemenea, petenta a învederat că deși procesul-verbal a fost întocmit în lipsa sa, acesta nu a fost semnat de un martor, astfel că, având în vedere locul încheierii procesului-verbal, nu se justifică absența unui martor.
Petenta a învederat că agentul constatator nu a efectuat verificări privind persoana care a lipit afișele publicitare, sancționând persoana care, conform respectivelor afișe, deține calitatea de organizator al spectacolului, petenta învederând că fapta nu a fost săvârșită cu vinovăție, aceasta ocupându-se doar de vânzarea biletelor la spectacolul menționat în afișe, iar o altă societate fiind responsabilă de lipirea afișelor.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001.
Petenta a depus înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată.
La data de 31.10.2014 intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, iar în subsidiar, a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii.
Intimata a arătat că la data de 18.06.2014, petenta a fost sancționată contravențional, întrucât, în calitate de organizator al unui eveniment, a expus un afiș publicitar pe domeniul public, încălcând prevederile art. 49 alin. 2 lit. e din Legea nr. 185/2013.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205-208 C.pr.civ., OG 2/2001, Legea nr. 185/2013.
În probațiunea, intimata a depus înscrisuri.
La data de 03.12.2014, petenta a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive, invocată de intimată, iar pe fondul cauzei, reiterând aspectele invocate în plângere.
La termenul de judecată din data de 07.04.2015 instanța a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de intimată.
Analizând cauza prin prisma probatoriului administrat, instanța reține:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție nr. 7466/18.06.2014, petenta . SRL a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 49 alin. 1 lit. o din Legea nr. 185/2013 și sancționată de dispozițiile art. 49 alin. 2 lit. e din Legea nr. 185/2013.
Pentru a se proceda astfel, s-a reținut că în data de 30.12.2012, petentul a a staționat voluntar autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în raza de acțiune a indicatorului oprirea interzisă, pe . – Magazinul Unirea, în intervalul orar 14.41 – 14.49, fapt susținut și de înregistrarea video atașată de intimată la dosar (f. 21).
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din același act normativ, a fost semnat de către agentul constatator.
Astfel, în temeiul art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Analizând din oficiu legalitatea procesului verbal de contravenție prin raportare la dispozițiile art. 16 și 17 din OG 2/2001 instanța constată că acestea au fost respectate, actul atacat nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută și nici de o cauză de nulitate relativă ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal de contravenție.
În ceea ce privește motivele de nelegalitate invocate de petentă, instanța constată că agentul constatator a respectat dispozițiile art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, conform cărora procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, instanța apreciind că fapta contravențională a fost descrisă suficient de clar, că descrierea cuprinde toate elementele esențiale pentru identificarea contravenției, fapta fiind descrisă în mod corespunzător, fiind identificate atât ora cât și locul săvârșirii faptei.
De asemenea, în ceea ce privește susținerile privind lipsa martorului la încheierea procesului-verbal, instanța are în vedere dispozițiile art. 19 din O.G. nr. 2/2001, conform cărora, în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor, iar în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod. Prin urmare rolul martorului asistent este de a asigura respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate care potrivit propriei opțiuni sau datorită unei imposibilități obiective nu semnează procesul-verbal, iar nu de a proba situația de fapt descrisă în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Textul legii nu prevede și sancțiunea care intervine în cazul nerespectării acestor dispoziții, astfel că, fiind o nulitate virtuală, anularea actului intervine în condițiile art. 175 C.pr.civ. - aplicabil conform art. 47 din O.G. nr. 2/2001 - doar în măsura dovedirii unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului, aspecte nedovedite în prezenta cauză de către petentă.
Cu privire la temeinicia faptei reținute în sarcina petentei, instanța constată că procesul verbal de contravenție este temeinic pentru următoarele considerente:
Procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și poate constitui o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului. A conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerat o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art. 6 din CEDO. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate, dar extrem de numeroase (Cauza A. împotriva României).
Conform cauzei P. împotriva României, prin sancțiunile aplicate, contravențiile rutiere se circumscriu sferei unei acuzații în materie penală în sensul art. 6 par. 1 din CEDO. Acest aspect are ca efect crearea în beneficiul petentului a unei prezumții de nevinovăție, prezumție ce nu este absolută, ci relativă. Petentul are dreptul la contraprobă cu privire la aspectele indicate de către intimat, probele urmând a fi propuse și administrate în fața instanței.
Deși neprevăzută în dreptul intern ca făcând parte din materia penală, o contravenție poate fi apreciată de instanță în concret ca fiind circumscrisă unei acuzații în materie penală în sensul art. 6 par. 1 din CEDO. În prezenta cauză, întrucât amenda nu este menită ca o compensație pecuniară pentru daune, ci ca o pedeapsă pentru a preveni recidiva, caracterul general al normei și scopul sancțiunilor, de prevenire dar și de pedeapsă, sunt suficiente pentru a demonstra că prezenta contravenție are, în conformitate cu art. 6 din Convenție, un caracter penal.
Acest aspect are ca efect crearea în sarcina petentului a unei prezumții de nevinovăție, prezumție ce nu este absolută, ci relativă. Petentul are dreptul la contraprobă cu privire la aspectele indicate de către intimat, probele urmând a fi propuse și administrate în fața instanței. Prin urmare, revine acestuia sarcina de a combate constatările agentului constatator consemnate în procesul verbal de contravenție (Cauza P. împotriva României).
În acest sens, deși petenta susține că având calitatea de organizator al unui spectacol, a fost responsabilă doar cu vânzarea biletelor, instanța constată că aceasta nu a probat în vreun fel nici aceste afirmații, nici susținerile conform cărora o altă societate ar fi fost responsabilă de lipirea afișelor publicitare.
Astfel, petenta nu a oferit nicio probă prin care să răstoarne prezumția de legalitate a situației de fapt reținută de către agentul constatator prin procesul verbal de contravenție, acesta reținând o situație de fapt reală și temeinică. Simplele sale susținerile, fără a fi probate, nu pot conduce la răsturnarea prezumției de veridicitate a procesului verbal de contravenție.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate, instanța constată că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunea contravențională, acesta aplicând minimul amenzii prevăzute de lege, instanța reținând că sancțiunea este proporțională și că nu se impune nici înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal este legal și temeinic iar sancțiunea este proporțională, motiv pentru care va respinge plângerea formulată ca neîntemeiată, va menține procesul – verbal contestat nr. 7466/18.06.2014 ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, J40/_/2012, CUI_, SECTOR 3 BUCUREȘTI, PROF. M. N., NR.19, ., in contradictoriul cu intimații P. M. BUCUREȘTI DGPLCMB, SECTOR 5 BUCUREȘTI, ., .>PRIMARUL GENERAL, ca neîntemeiată
Menține procesul-verbal ca fiind legal și temeinic.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 17.06.2015.
Președinte, Grefier,
P. A. V. A. C.
Red./Dact.: A.P./A.C.V./ 5 ex.
Comunicări:
Grefier
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8740/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8732/2015.... → |
|---|
