Contestaţie la executare. Sentința nr. 6874/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6874/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 6874/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA 3
Sentinta civila Nr. 6874/2015
Ședința publică de la 11.05.2015
Instanta constituita din:
P.: M. A.
Grefier: C. C.
Pe rol judecarea cauzei privind pe contestator S. G., intimat-creditor A. DE P. . 4 B și pe intimat B. G. C., având ca obiect contestație la executare - susp.exec.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc verbal in sedinta publică de la 11.05.2015, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la termenul din 18.05.2015 cand, dupa deliberare, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 3 Bucuresti sub numarul_ /25.09.2014, contestatorul S. G. in contradictoriu cu paratul subscrisul B.E.J. G. C., formuleaza contestație la executare împotriva executării silite notificata prin instiintarea de executare silita din data de 16.09.2014 din dosarul de executare silita, nr. 698/2014, instiintare comunicata la data de 19.09.2014 de către B.E.J. G. C.. Solicita admiterea contestației și anularea formelor de executare prin poprire, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea contestatiei, arata ca la data de 19.09. 2014, a fost instiintat prin plic postal, prin înștiințarea de executare silita din data de 16.09.2014 din dosarul de executare silita nr. 698/2014, instiintare comunicata la data de 19. 09.2014 de către B.E.J. G. C., ca va fi executat silit in termen de 5 zile pentru neplata a unui debit in cuantum de 3.321,06 lei reprezentând debite neachitate, respectiv doua debite in suma de 620 lei/ron fiecare - cheltuieli de judecata ( 1240 lei in total cheltuieli datorate prin doua decizii civile - devenite titluri executorii, respectiv decizia nr. 1949 R/l1.07.2013 pronunțata de Tribunalul București- Secția Civila in dosarul civil nr._/3/2012, decizia 2689R/19.10..2012 sL- pronunțata tot de Tribunalul București- Secția Civila in dosarul nr._/3/2012.
Titlurile executorii precizate au fost incuviintate prin încheierea data in Camera de Consiliu din data de 13.03.2014, incheiere de incuviintare executare silita pronunțata de Judecătoria sectorului 3 București in dosarul civil nr._/301 /2014.
La acea data, creditoarea Asociația de proprietari . a solicitat Instanței de judecata executarea celor doua obligații cuprinse in cele doua titluri executorii, adică debitul total datorat in suma de 1240 lei. Asociația, fara a proceda la o notificare prealabila, a apelat la serviciile unui avocat, care a depus la dosarul de executare o chitanța in suma de 1300 ron - onorariu avocat si care, de la sediul cabinetului sau situat in sectorul 3 București a apelat la B.E.J. G. C. care a mai adăugat la sumele de 1240 + 1300 si suma de aproximativ 800 lei, cheltuieli de executare.
Arata ca nu datoreaza aceste sume fiindcă a achitat cheltuielile de judecata prin mandate postale pentru care depune copie certificate in dovedire si arata ca, pe nedrept a fost executat la Casa Locala de Pensii a sectorului 5 București.
Mai arata ca nu datoreaza suma de 3.321,06 lei care i s-a poprit la Casa locala de Pensii prin înștiințarea din data de 16.09. 2014.
In drept, îsi întemeiaza contestația pe dispozițiile art. 705 si urm. Cod pr. civila, art. 714 si urm. Cod pr.civ.
Prin cererea depusa la dosar la data de 30.03.2015, intimata Asociația de Proprietari in temeiul art. 61 - 67 C. p. civ. formuleaza cerere de intervenție voluntară principială își prezenta pricină ce are ca obiect contestația la executare depusă de contestaorul Ș. G. împotriva executării silite pornite la cererea creditoarei, de B. „ G. C. ".
In motivarea cererii, arata ca a pus în executare titlurile executorii reprezentate de Decizia Civilă nr. 1949 R/l 1.07.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a IV a Civilă în dosar_/3/2012 și de Decizia Civilă nr. 2689 R/19.10.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a V a Civilă în dosarul_/3/2012, motivat de împrejurarea că debitorul Ș. nu și-a achitat benevol debitul constând în cheltuielile de judecată din aceste dosare, în valoare de 620 lei, în dosarul de executare silită înregistrat pe rolul B. G. C. are calitatea de creditoare.
Invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a B. G. C. deoarece practica și doctrina, în materie sunt unanime în ceea ce privește, teza că în contestațiile la executare executorul judecătoresc nu este parte, aceste birouri fiind citate doar pentru a depune dosarul de executare silită. Pe cale de consecință vă solicităm să admiteți excepția și să constatați că B. G. C. nu are calitate procesuală pasivă și nu poate fi parte în dosar.
Pe fondul contestației solicita respingerea acesteia ca neintemeiata. Contestatorul nu are calitatea de terț poprit această calitate aparținând Casei de Pensii a Sectorului 5.
Contestația este informă pentru că în petitul său S. G. nu menționează ce acte de executare dorește să fie anulate și pentru care motive.
In drept iși intemeiaza acțiunea pe dispozițiile art. 61 - 67, 205-208,_ - 719 C. proc. civ. și pe dispozițiile Legii 230/2007 și ale normei metodologice de aplicare a acesteia.
Prin cererea precizatoare depusa la dosar, intimata arata ca debitorul a achitat suma de 1240 lei, ramanad de achitat suma de 2081,06 lei cheltuieli de executare.
Prin incheierea din 30.03.2015, instanta a dispus introducerea in cauza a creditoarei A. DE P. . 4 B.
In cauza a fost administrata roba cu inscrisuri.
Asupra exceptiei lipsei calitatii procesual pasive a B. G. C. , instanta retine urmatoarele: in cadrul executarii silite, ca si in cazul contestatiei la executare, organul de executare nu are interese proprii și, în consecință, nu are calitatea de parte in proces (cu exceptia ipotezei cand se formuleaza contestație la executare pentru motivul ca organul de executare refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege, ceea ce nu este cazul in speta); prin urmare,biroul executorului judecătoresc nu dobândește calitate procesual pasiva, aceasta calitate apartinand persoanelor implicate în executare, dar hotărârea ce se va da îi va fi opozabilă executorului, chiar dacă nu a fost parte în proces.Pentru aceste motive, exceptia invocata prin intampinare urmeaza sa fie admisa si, in consecinta, respinsa contestatia formulata impotriva acestui intimat.
Pe fondul cauzei, analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Dosarul de executare nr. 698/2014 al B. G. C. s-a format la cererea intimatei-creditoare A. DE P. . 4 B pentru executarea silita a titlului executoriu reprezentat de Decizia Civilă nr. 1949 R/l 1.07.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a IV a Civilă și de Decizia Civilă nr. 2689 R/19.10.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a V a Civilă (filele 5-16), pentru recuperarea sumei de 1240 lei (cheltuieli de judecata).
După obținerea incuviintarii silite de la Judecatoria Sector 3 (f. 17) B. G. C. a emis adrese de infiintare a popririi pentru suma de 3321,06 lei compusa din: 1240 lei debit principal si 2081,06 lei cheltuieli de executare stabilite potrivit incheierii din data de 16.09.2014 (filele 79-82 si 77).
Instanta retine ca potrivit chitantelor de plata nr.023 si 024 din 24.09.2014, contestatorul-debitor a achitat debitul principal. Aceasta plata a intervenit, insa, dupa inregistrarea cererii de executare silita la executorul judecatoresc (in data de 25.02.2014 –fila 75) iar potrivit dispozitiilor art. 670 alin.2 teza a doua „debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar”. Prin urmare, obligatia de a suporta cheltuielile de executare, in speta, este in sarcina debitorului –contestator.
A..4 al aceluiasi text de lege arata ca „sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta. Dispozițiile art. 451 alin. 2 și 3 se aplică în mod corespunzător”
Analizand continutul incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare (f.77) raportat la criticile debitorului (f.72), se retine urmatoarele: pentru recuperarea unui debit de 1240 lei, creditorul a apelat la serviciile unui avocat stabilindu-se onorariu la suma de 1300 lei . Or, onorariul de avocat trebuie sa fie apreciat prin prisma criteriilor realitatii, caracterului necesar si respectiv rezonabil raportat la faza procesuala in care sunt ocazionate aceste cheltuieli, respectiv cea a executarii silite in care activitatea avocatului este mult redusa datorita specificului procedurii executionale insesi, executorul judecatoresc fiind cel care are plenitudine de atributii. În cauză, raportând cuantumul onorariului solicitat la activitatea efectiv desfășurată constand in formularea cererii de încuviințare a executării silite si alte activități specifice activității de avocat (consilierea părților, urmărirea procedurii de executare etc.) dar și la obligatia supusa executarii silite astfel cum a fost stabilita prin titlul executoriu, instanta consideră că suma de 500 lei îndeplinește cerințele de proporționalitate și rezonabilitate, motiv pentru care va anula actele de executare din dosarul de executare 698/2014 al B. G. C. efectuate pentru recuperarea diferentei de 800 lei reprezentând onorariu avocat .
De asemenea, gasind rezonabila critica legata de stabilirea sumei de 90 lei cu titlu de cheltuieli transport, in conditiile in care reprezentantul conventional al creditoarei locuieste in acelasi imobil cu executorul judecatoresc (f.77,87) si nu s-a depus vreo dovada a pretinselor cheltuieli de transport si ce anume acopereau in concret, instanta va anula actele de executare si in privinta recuperarii acestei sume, nejustificate in aceasta procedura.
Va mentine in rest cheltuielile de executare (taxa judiciara, taxe postale, onorariu executor judecatoresc, cheltuieli necesare desfasurarii executarii si consultatii in legatura cu constituirea actelor executionale), acestea fiind inerente desfasurarii acestei proceduri si neavand un cuantum exagerat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia lipsei calitatii procesual pasive a B. G. C. si in consecinta respinge cererea in contradictoriu cu acesta, in cauza privind pe contestator S. G., CNP_, sector 5, București, ., ., ., creditor A. DE P. . 4 B, CUI_, sector 5, București, . și pe intimat B. G. C.- sector 3, București, CALEA CALARASI, nr. 156, ., ..
Admite in parte contestatia la executare impotriva intimatei A. de P. ...
Anuleaza actele de executare din dosarul de executare 698/2014 al B. G. C. efectuate pentru recuperarea creanței de 800 lei, reprezentând onorariu avocat plus 90 lei reprezentand cheltuieli transport.
Menține actele de executare efectuate pentru recuperarea creanței de 500 lei onorariu avocat plus celelalte cheltuieli de executare stabilite potrivit inchiereii din 16.09.2014 cu exceptia sumei de 90 lei reprezentand cheltuieli transport.
Ia act de achitarea debitului principal in suma totala de 1240 lei, la data de 24.09.2014.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.Apelul se depune la Judecatoria Sector 3.
Pronunțată în ședință publică astazi, 18.05.2015.
P., GREFIER,
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6787/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6865/2015. Judecătoria... → |
|---|
