Plângere contravenţională. Sentința nr. 6808/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6808/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 6808/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6808
Ședința publică din data de 15.05.2015
Instanța constituită din :
Președinte: A. C. V.
Grefier: A. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de petentul C. M. V. D. în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul art. 131 alin. 1 C.proc.civ., verificându-și din oficiu competenta, se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, în temeiul art. 237 al. 2 pct. 7 și art. 258 raportat la art. 255 C.proc.civ. apreciind admisibilă și concludentă pentru soluționarea cauzei, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei și respinge proba cu cercetare la fața locului solicitată de petent, ca nefiind concludenta soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și alte incidente de soluționat, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Examinând cauza de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 17.10.2014, sub nr._, petentul C. M. V. D. în contradictoriu cu DIRECTIA GENERALA DE POLITIE A MUNICIPIULUI BUCURESTI-B. RUTIERA, a solicitat anularea procesului verbal contravențional . nr._/06.10.2014, a măsurii de reținere a permisului de conducere si restituirea fracției de amendă achitate.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în momentul în care a terminat de executat virajul dreapta, semaforul se afla pe culoarea galbenă.
A mai arătat că în momentul efectuării virajului, a putut observa că pe a doua bandă a străzii M. V., lângă linia dublă de demarcare a celor două sensuri de mers, se afla un polițist rutier pe o motocicletă a Poliției, care din locul în care se afla nu putea percepe direct culoarea semaforului.
A învederat că sancționarea s-a făcut în lipsa unui martor asistent.
Petentul a mentionat că intersecția . . este semaforizată clasic în doi timpi, ci este defazată pe direcții si sensuri de mers, astfel că perceperea culorii semaforului de pe sensul său de mers de polițistul rutier nu putea să îl facă pe acesta să tragă o concluzie pertinentă cu privire la culoarea semaforului, câtă vreme nu a putut vedea direct si personal culoarea de pe sensul său de mers.
În drept, au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001, OUG 195/2002, RAOUG 195/2002.
În privința timbrajului, plângerea a fost legal timbrata cu 20 de lei.
In dovedirea plângerii petentul a solicitat proa cu înscrisuri.
Au fost atasate la dosarul cauzei, în fotocopii urmatoarele înscrisuri: proces verbal, copie carte de identitate.
Intimata, la data de 25.11.2014 a depus prin Serviciul Registratură întampinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, menținerea procesului verbal de contravenție ca legal si temeinic.
S-a mai aratat ca procesul verbal a fost incheiat cu respectarea conditiilor de forma si fond prevazute de OG 2/2001 iar simpla negare a petentului nu îl exonereaza de raspundere, atat timp cat acesta nu aduce probe concludente care sa rastoarne prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului verbal.
S-a mai mentionat ca fapta a fost constatata in mod direct de agentul de politie, nefiind inregistrata pe suport magnetic.
În drept, s-au invocat prevederile OG 2/2001, RAOUG 195/2002.
In dovedirea cererii s-a solicitat proba cu înscrisuri.
In baza art. 223 C.proc.civ. s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
S-a anexat cazier contravențional (fila 18).
La data de 05.01.2015 petentul a depus prin Serviciul Registratura Raspuns la intampinare, prin care a reiterat în esență susținerile din plângere.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal contravențional . nr._ încheiat la data de 06.10.2014 de catre intimata, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 360 lei, reținându-se că a condus auto_ pe . la intesectia cu . efectuat viraj dreapta la culoarea roșie a semaforului.
Astfel, s-a reținut în sarcina petentului comiterea contravenției prevăzute de art. 52/1 din RAOUG 195/2002 și pedepsită de art. 100 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002.
În acest sens, potrivit art. 100 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002 Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte:: nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului.
Se mai reține că potrivit art. 52 alin. 1 din HG 1391/2006 Semnalul de culoare roșie interzice trecerea.
Conform dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Cu privire la controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută, prevăzute în mod expres de art. 17 din OG nr. 2/2001, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ce privește motivul de nelegalitate invocat de petent, sub aspectul nesemnării procesului verbal de către un martor asistent, instanța reține prevederile art. 19 alin. 1 din OG 2/2001, conform cărora procesul-verbal se semnează pe fiecare pagina de agentul constatator și de contravenient. In cazul în care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie sa fie confirmate de cel puțin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
Din analiza dispozițiilor legale reiese că martorul asistent confirmă încheierea procesului verbal în una dintre cele ipoteze: lipsa/refuz/imposibilitate de semnare, și nu obligativitatea asistării la constatarea pretinselor fapte contravenționale reținute în cuprinsul unui proces verbal.
Cu toate acestea, lipsa semnăturii martorului asistent atrage o nulitate relativă, ceea ce înseamnă îndeplinirea condițiilor specifice acestui tip de nulitate, inclusiv dovada vătămării.
În cauză, petentul nu a făcut dovada vătămării, urmare a nesemnării procesului verbal de către martorul asistent, motiv pentru care va respinge ca neîntemeiată această apărare.
Pe cale de consecinta, instanta retine ca procesul verbal în discutie a fost întocmit in mod legal.
Cu privire la temeinicia proceselor-verbale atacate, instanța constată că în cazul de față procesul-verbal a fost încheiate în urma constatărilor efectuate cu propriile simțuri (ex propriis sensibus) de către agentul din cadrul intimatei, care a constatat personal faptele reținute în sarcina petentei și care a încheiat procesul-verbal contestat.
În cazul în care procesul verbal contestat a fost încheiat în urma constatărilor efectuate cu propriile simțuri (ex propriis sensibus) de către agenții din cadrul intimatului, așa cum este cazul în speță, actul administrativ în discuție se bucură de prezumția de legalitate (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege) asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Motivul pentru care actele administrative sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea că autoritatea (agentul în această situație) consemnează exact faptele pe care le constată fără a adăuga alte denaturări ale realității (cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau chiar neglijentă a unor împrejurări nereale agentul este expus unor posibile sancțiuni de natură disciplinară sau penală).
Recunoscând prezumția de legalitate de care se bucură prezentul proces verbal, în condițiile în care fapta a fost constatată de agentul constatator ex propriis sensibus (în mod direct), instanța apreciază că sarcina probei (prin care să se tindă la combaterea efectelor generate de aplicarea acestei prezumții) incumbă petentului.
Cu toate acestea, deși i s-a dat posibilitatea petentului facă dovada suținerilor sale din cuprinsul plângerii, nu a făcut dovada unei alte situatii de fapt decat cea retinuta in procesul verbal.
Mai mult, nu s-a prezentat la nici un termen de judecată, desi a beneficiat de amânarea cauzei la cererea sa, și implicit de dreptul de a-și pregăti apărarea si de a propune probe în dovedirea unei alte situații de fapt, decât cele reținute.
În acest contest, susținerile din plângere si din răspunsul la întâmpinare sunt simple alegații de care instanța nu poate ține seama pentru a răsturna prezumția de legalitate si veridicitate a procesului verbal.
Nu poate fi reținută nici apărarea conform căreia agentul constatator se afla poziționat astfel încât să nu poată vedea culoarea semaforului, întrucât nu s-a făcut dovada acestei afirmații, iar constatările agentului, până la proba contrară fac dovada celor consemnate.
F. de toate aceste aspecte, instanta retine ca procesul verbal a fost intocmit in mod temeinic.
Sub aspectul sancțiunilor aplicate petentului, instanța, făcând aplicarea dispozițiilor art. 34 alin. 1, în referire la art. 5 alin. 5, coroborat cu art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, apreciază că sancțiunile ce i-au fost aplicate, respectiv amenda, cu titlu de sancțiune principală, respectiv suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, cu titlu de sancțiune complementară sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, avându-se în vedere împrejurările în care a fost săvârșită fapta-contravenție la regim rutier; modul și mijloacele de săvârșire a acesteia-nerespectarea unei reguli esențiale pentru circulația autoturismelor pe drumurile publice, cum este cea privind respectarea regulilor privind trecerea la culoarea roșie a semaforului; scopul urmărit; urmarea produsă- creearea riscului producerii unui accident de circulatie.
Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept reținute, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petent, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. M. V. D., CNP_, cu domiciliul în sector 3, București, M. B., nr. 37, . în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București B. RUTIERA cu sediul în sector 3, București, LOGOFAT UDRISTE, nr. 9-15, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la instanta a cărei hotărâre se atacă, respectiv la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.05.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. V. A. B.
Red. A.C.V./A.B.
25.06.2015/4 Ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5400/2015.... | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 17/2015.... → |
|---|
