Plângere contravenţională. Încheierea nr. 17/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 17/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 6776/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 17 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A.-M. I.
Grefier: M.-R. N.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta E. F. ROMANIA SA, în contradictoriu cu intimata C. SA C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, atât la prima cât și la a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procedural și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Instanța, în temeiul art. 131, alin. 1 Cod procedură civilă, fiind primul termen la care părțile sunt legal citate, își verifică competența din oficiu și constată că este competentă general, material și teritorial, să soluționeze prezenta cauza, în raport de dispozițiile art. 94, pct. 1, lit. j Cod procedură civilă raportat la art. 10 ind. 1 din OG 15/2002.
Instanța, în temeiul art. 238 Cod procedură civilă estimează durata de cercetare a procesului la o zi.
Instanța, în baza art. 258 raportat la art. 255 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisuri pentru petenta, iar pentru intimata proba cu înscrisuri și planșele foto anexate întâmpinării, aceste probe fiind admisibile și ducând la soluționarea procesului.
Nemaifiind cereri de formulat, exceptii de invocat si probe de administrat, in baza art. 392 Cod procedură civilă instanta declara cercetarea judecatoreasca inchisa, deschide dezbaterile pe fondul cauzei și, socotindu-se lamurita, in baza art. 394 Cod procedură civilă, declara dezbaterile inchise si retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA.
Având nevoie de timp pentru a delibera, conform art. 396 Cod procedură civilă, va amâna pronunțarea, sens în care,
PENTRU ACESTE MORIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 30.04.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.04.2015.
Președinte, Grefier,
A.-M. I. M.-R. N.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 30 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A.-M. I.
Grefier: M.-R. N.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta E. F. ROMANIA SA, în contradictoriu cu intimata C. SA C..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.04.2015, fiind consemnate în Încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 30.04.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, conform art. 396 Cod procedură civilă, va amâna pronunțarea, sens în care,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 15.05.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.04.2015.
Președinte, Grefier,
I. A.-M. N. M. R.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6776
Ședința publică de la 15 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A.-M. I.
Grefier: M.-R. N.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta E. F. ROMANIA SA, în contradictoriu cu intimata C. SA C..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.04.2015, fiind consemnate în Încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 30.04.2015, și ulterior la data de 15.05.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 17.09.2014, sub numărul_ petenta S.C. E.-F. ROMANIA S.A. a solicitat în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI Șl DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA C. anularea procesului verbal de contravenție . 14 nr._/19.08.2014 și exonerarea societății de la plata amenzii contravenționale.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul verbal de contravenție . 14 nr._/19.08.2014 s-a retinut ca în data de 20.04.2014 (ora 17:12), vehiculul categoria A, înmatriculat sub nr._, pe Drumul Național 1,Romanești, Județul Prahova, a fost „depistat în trafic" de camerele de supraveghere fără rovinieta valabilă, fapta fiind încadrată în prevederile art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. Petenta a sustinut ca reprezentantul C. SA a aplicat în mod eronat sancțiunea contravențională, întrucât autoturismul a fost vândut numitului C. C. la data de 13.12.2012, cu posibilitatea cumpărătorului de a păstra nr. de înmatriculare. A precizat că a depus declarație la DITL – Sector 3 în sensul scoaterii din evidență a acestui autoturism.
În drept, petenta și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile O.G. nr. 15/2002 .
In susținerea acțiunii, petenta a solicitat încuviintarea probei cu înscrisuri. (f 7-25).
Plangerea contravențională a fost legal timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 20 lei (f. 3).
La data de 30.12.2014, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată si menținerea procesului-verbal, ca fiind temeinic și legal.
In motivarea întâmpinării, intimata a arătat că la data de 20.04.2014, pe DN 1 Km48+800m, pe raza localității Romanesti, jud. PH, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând E.-F. ROMÂNIA SA a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 19.08.2014, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.
A mai arătat că Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R,, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor. A mai arătat că procesul-verbal este semnat, fiind aplicată semnătura electronică.
Intimata a menționat că petenta are calitatea de utilizator pentru că nu a procedat la radierea autoturismului în baza de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor astfel cum impun dispozițiile art. 24 alin. 2 lit. d din Ordinul nr. 1501/2006.
In drept, au fost invocate disp O.G. nr. 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010.
In dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri, respectiv cu proba foto obținuta cu sistemul SIEGMR, autorizația de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătura electronica cu valoare legală. (f. 34-37)
In temeiul art.411 alin. 1 C.pr.Civ a solicitat judecarea si in lipsa.
La data de 10.02.2015, intimata a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că la momentul săvârșirii contravenției invocate nu era proprietarul mașinii, acest vehicul fiind înstrăinat către Dl. C. C. inca de la data de 13.12.2012, cu posibilitatea cumpărătorului de a păstra numărul de înmatriculare, dovada in acest sens fiind factura nr. VMF_ din data de 13.12.2012, factura al cărei obiect il reprezintă autoturismul MATIZ cu .: UU6MF48415D063247, .: 65428KA1 si număr înmatriculare_, pentru prețul de 400 lei. Totodată, conform legislației in vigoare, a menționat că a depus declarație la Direcția de Impozite si Taxe Locale Sector 3 in sensul scoaterii din evidenta a acestui vehicul (conform procesului verbal de scoatere din evidente mijloace de transport emis de DITL sector 3 la data de 14.12.2012).
În cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și proba cu planșele foto
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție . 14 nr._/19.08.2014 încheiat de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, petenta E. F. ROMANIA SA a fost sancționată contravențional cu amendă în suma de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002, reținându-se că, în data de 20.04.2014, pe DN 1, pe raza localității Romanesti, jud. PH, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând E.-F. ROMÂNIA SA a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
a arătat că n judiciar și 300 lei onorariu de avocat ul de mers al autoturismului, Analizând actul de constatare a contravenției sub aspectul legalității sale, instanța constată ca procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale referitoare la formă si conținut, prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatorului dreptul la un proces echitabil.
În speța, instanța constată că procesul verbal contestat nu este temeinic întocmit pentru următoarele considerente:
Conform art. 8 din OG nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. De asemenea, potrivit art. 7 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români, care sunt definiți de dispozițiile art.1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002 precum și de dispozițiile art.1 alin.6 lit.a din Ordinul nr. 769/2010 ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Interpretând dispozițiile mai sus menționate, instanța reține că pentru a deține calitatea de utilizator român, orice persoană fizică sau juridică trebuie să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare și să dețină în proprietate sau să folosescă în baza unui drept legal un autoturism înmatriculat în România. Or, în cauza dedusă judecății, din factura fiscală nr. VMF_/13.12.2012 (fila 9) și procesul verbal de scoatere din evidența mijloacelor de transport emis de Direcția de Impozite și Taxe Locale Sector 3 la data de 14.12.2012 (fila 10), rezultă că petenta a fost sancționată contravențional, în calitate de utilizator al autovehiculului_, deși în momentul constatării contravenției: 20.04.2014, aceasta nu mai deținea calitatea de utilizator al autovehiculului mai sus menționat, astfel cum această noțiune este definită prin dispozițiile legale mai sus menționate.
Astfel, conform facturii fiscale nr. VMF_/13.12.2012 (fila 9), petenta în calitate de vânzător și numitul C. C. în calitate de cumpărător au convenit ca dreptul de proprietate al autovehiculului_, să se transmită către C. C.. Se retine că data conventiei este 13.12.2012, iar pentru valabilitatea transferului dreptului de proprietate pentru autovehicul nu este instituită nicio altă conditie, fiind suficient doar acordul părtilor.
Având în vedere toate aceste elemente, instanța apreciază că la data constatării contravenției- 20.04.2014, când C. C. era deja proprietar, a fortiori utilizator, al autovehiculului cu număr de înmatriculare_, incă din data de 13.12.2012, petenta nu mai avea calitate de utilizator al vehiculului, motiv pentru care acesteia nu îi incumba obligația de plată a rovinietei prevăzute de art.7 din OG nr.15/2002.
Interpretând dispozițiile art. 1 alin.1 lit. b din nr. OG 15/2002, instanța reține că pentru a deține calitatea de utilizator român, orice persoană fizică sau juridică trebuie să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare și să dețină în proprietate sau să folosească în baza unui drept legal un vehicul înmatriculat în România.
Așadar, petenta nu mai deținea în proprietate și nici nu folosea acest autovehicul în baza unui drept legal, la data reținută in actul contravențional contestat, motiv pentru care nu avea calitatea de utilizator conform dispozițiilor legale în materie.
Susținerile intimatei conform cărora petenta deține calitatea de utilizator pentru că nu a procedat la radierea autoturismului în discuție, sunt apreciate ca nefondate de instanță față de împrejurarea că transcrierea transmiterii dreptului de proprietate este o simplă formalitate, cerută doar pentru opozabilitatea față de terți, neîndeplinirea unei astfel de formalități neafectând în nici un mod transmiterea dreptului de proprietate asupra autoturismului în cauză în favoarea numitului C. C. ca efect al conventiei de vanzare cumparare din 13.12.2012. De altfel, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, devin incidente dispozițiile art 11 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 - potrivit carora in cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului -, dispozitii legale care pun în sarcina noului proprietar îndeplinirea unor astfel de formalități, astfel că petentei nu i se poate imputa o culpă sub acest aspect. Mai mult decat atat, instanta apreciaza ca efectuarea sau nu a formalitatilor de radiere de catre proprietar nu reprezinta un element constitutiv al contraventiei deduse judecatii motiv pentru care nu poate fi avut in vedere nici pentru stabilirea calitatii de utilizator astfel cum aceasta este definit de dispozițiile art.1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002 și de ale art.1 alin.6 lit. a din Ordinul nr. 769/2010 si nici pentru verificarea existentei contraventiei deduse judecatii.
Totodată instanța apreciază că susținerile intimatei referitoare la lipsa datei certe a contractului de vânzare-cumpărare sunt nefondate întrucât factura fiscală nr. VMF_/13.12.2012 (fila 9) a dobândit data certă la data de 14.12.2012 în momentul prezentării organului fiscal în vederea scoaterii din evidență a mijlocului de transport, dispozițiile art. 1182 alin. 1 pct. 1 din Codul civil fiind aplicabile.
Față de toate cele mai sus menționate, instanța constată lipsa calității de utilizator a petentei și, pe cale de consecință, imposibilitatea de a se atribui acesteia calitatea de subiect activ al contravenției în discuție apreciind, pe cale de consecință, întemeiată apărarea sa privind lipsa calității de contravenient.
Având în vedere toate aceste elemente, precum și faptul că singurul temei al răspunderii contravenționale este săvârșirea unei contravenții, raportat și la împrejurarea că la data constatării contravenției petenta nu avea calitatea de utilizator al autovehiculului cu număr de înmatriculare_, instanța apreciază că nu poate fi angajată răspunderea contravențională a petentei conform art.8 din OG 15/2002, întrucât aceasta nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
Pe cale de consecință, instanța urmează să admită plângerea formulată de către petentă și să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . 14 nr._/19.08.2014 întocmit de intimată și va exonera petenta de la plata amenzii aplicate prin procesul verbal menționat mai sus.
În temeiul 453 Cod de procedura civila, având în vedere principiul disponibilității, instanța urmează să ia act că petenta nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta E. F. ROMANIA SA,, cu sediul în București, ., nr. 150-158, ., sector 3, cu sediu procesual ales în București, .. 29, corp B, sector 4, CUI Ro4071993, în contradictoriu cu intimata C. SA C., CUI_, cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
Anulează procesul-verbal de contravenție . 14 nr._/19.08.2014 întocmit de intimată.
Exonerează petenta de la plata amenzii aplicată prin procesul verbal menționat mai sus.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.05.2015.
Președinte, Grefier,
I. A.-M. N. M. R.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6808/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6810/2015. Judecătoria... → |
|---|
