Partaj judiciar. Sentința nr. 6862/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6862/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 6862/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Sentința civilă nr. 6862
Ședința publică din data de 18 mai 2015
Instanța constituită din:
Președinte: V. I. F.
Grefier: M. N.
Pe rol s-a aflat judecarea cauzei civile privind pe revizuentul C. G. și pe intimatul C. C., având ca obiect revizuirea Sentinței civile nr. 1224/04.02.2015 pronunțată în dosarul nr._/301/2012.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima și la a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.
Procedura de citare fiind legal îndeplinită, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței stadiul în care s-a aflat dosarul, măsurile dispuse de instanță, modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum si că revizuentul a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, dovada achitării taxei de timbru și cerere de amânare a cauzei, după care:
Instanța a luat act că prin cererea depusă la data de 15 mai 2015 revizuentul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă. De asemenea, prin aceeași cerere, revizuentul a solicitat acordarea unui termen pentru a depune la dosar copia legalizată a sentinței atacate și dovada că nu a formulat apel. Analizând solicitarea revizuentului în raport de motivele invocate, a respins cererea de amânare a cauzei ca neîntemeiată.
Instanța a invocat din oficiu excepția tardivității formulării cererii de revizuire, raportat la textele de lege invocate și termenul procedural stabilit de codul de procedură civilă pentru declararea acestei căi de atac și a rămas în deliberare pe excepția invocată.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București sub nr._, la data de 15 aprilie 2015, petentul C. G. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul C. C., revizuirea Sentinței civile nr. 1224 pronunțată în data de 04 februarie 2015 și comunicată la data de 06 martie 2015.
În motivare, revizuentul a arătat că, potrivit dispozițiilor date de instanță, a fost obligat la plata diferenței taxei de timbru în valoare de 12.552 lei, măsură împotriva căreia a formulat cerere de reexaminare, soluționată în data de 29 decembrie 2014. Ulterior, la termenul de judecată din data de 04 februarie 2015, instanța a invocat excepția insuficientei timbrări, însă la termenul de judecată respectiv revizuentul nu a putut fi prezent pentru a pune concluzii cu privire la excepția insuficientei timbrări.
Revizuentul a mai arătat că a învederat instanței de fond că nu a avut suficient timp de la data comunicării încheierii de ședință din 29.12.2014 pentru a achita diferența taxei de timbru și că a solicitat instanței de fond aplicarea art. 212 alin. 3 din Legea nr. 146/1997. Revizuentul a mai susținut că, prin admiterea excepției, după doi ani cât a fost cauza pe rol, instanța a îngrădit dreptul acestuia la un proces echitabil, motiv pentru care solicită acordarea unui termen de judecată la care să prezinte taxa și să se admită acțiunea privind partajul judiciar al imobilului locuința sa și a familiei sale.
În drept, au fost invocate prevederile art. 322 pct. 8 Cod procedură civila 1865, art.21 Legii nr. 147/1996.
În dovedire, revizuentul a depus înscrisuri (filele 4-6).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 lei (fila 15).
În ședința publică din data de 18 mai 2015 instanța a invocat din oficiu excepția tardivității formulării cererii de revizuire.
Analizând actele dosarului, prin prisma excepției invocate, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 3 din Legea nr. 76/24.05.2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, dispozițiile noului Cod de procedură civilă, în vigoare din 15.02.2013, se aplică numai proceselor începute după .. Noțiunea de proces cuprinde toate fazele de judecată, respectiv judecarea în fond, în căile de atac (indiferent dacă acestea sunt de reformare ori de retractare) precum și faza executării silite. În consecință, având în vedere că prezenta cerere de revizuire, cale de atac extraordinară de retractare, a fost formulată împotriva Sentinței civile nr. 1224 pronunțată în dosar nr._/_, dosar format ca urmare a cererii de chemare în judecată înregistrată la data de 11.10.2012, cauzei de față i se aplică dispozițiile Codului de procedură civilă de la 1865.
Potrivit art. 137 din Codul de procedură civilă instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției tardivității formulării revizuirii, excepție de procedură, absolută și peremptorie care face de prisos cercetarea pe fond a pricinii.
Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 8 din Codul de procedură civilă de la 1865: „dacă partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa.”
Potrivit art. 324 alin 2 din Codul de procedură civilă „în cazul prevăzut de art. 322 pct. 8 termenul de revizuire este de 15 zile și se socotește de la data încetării împiedicării.”
Din verificările efectuate din oficiu, potrivit art. 962 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005 cu modificările ulterioare, s-a constatat că pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București a fost înregistrată o cerere de revizuire formulată de același revizuent, împotriva aceleiași hotărâri judecătorești, fiind invocat același motiv de revizuire, înregistrată sub nr._ (filele 9, 13-15). Cererea a fost respinsă ca inadmisibilă prin Sentința civilă pronunțată la data de 01.04.2015 (fila 13). Ulterior, la data de 14.04.2015, revizuentul a depus la poștă o nouă revizuire ce formează obiectul dosarului de față (fila 1).
Din înscrisurile dosarului nr._ se reține că prima cerere de revizuire a fost înregistrată la data de 19 februarie 2015 (fila 18). Întrucât motivele invocate și dezvoltarea lor este similară în cele două cereri de revizuire, instanța constată că cel mai târziu, data la care a încetat pretinsa împiedicare prevăzută de art. 322 pct. 8 și 324 alin. 2 din Codul de procedură civilă este data la care revizuentul a formulat prima cerere de revizuire, respectiv 19.02.2015.
Astfel, momentul curgerii termenului de revizuire de 15 zile este 19.02.2015 acesta împlinindu-se la data de 09.03.2015, conform art. 101 alin. 1 din Codul de procedură civilă (ziua de 08.03.2015 fiind zi nelucrătoare). Cererea de revizuire a fost depusă la data de 14.04.2015, data poștei (fila 7), peste termenul de 15 zile prevăzut de lege.
Pe de altă parte, chiar dacă s-ar aprecia că momentul de început al termenului de 15 zile este data de 06.03.2015 (menționată de revizuent, în cerere, ca fiind data la care a primit hotărârea atacată), acesta s-a împlinit la data de 23 martie 2015, anterior datei de depunere la poștă a prezentei cereri de revizuire. În mod similar, chiar dacă termenul de revizuire ar începe să curgă la data poștei aplicată pe formularul de comunicare (fila 4), respectiv 25.03.2015, acesta s-a împlinit la data de 13.04.2015 (zilele de 11 și 12 fiind zile nelucrătoare) anterior depunerii la poștă a prezentei cereri de revizuire.
Având însă în vedere argumentele expuse anterior, respectiv faptul că la data de 19.02.2015 a fost înregistrată prima cerere de revizuire împotriva aceleiași hotărâri judecătorești, pentru același motiv, prevăzut de art. 322 pct. 8 din Codul de procedură civilă, motivată în fapt în mod similar, instanța reține că momentul de curgere a termenului de 15 zile prevăzut de art. 324 alin. 2 din Codul de procedură civilă este reprezentat de data înregistrării primei cereri de revizuire, respectiv 19.02.2015, termen împlinit la data de 09.03.2015.
Analiza celorlalte date (6 martie și 25 martie) ca posibile momente de curgere a termenului de 15 zile s-a realizat ca urmare a precizării datei de 06.03.2015 de către revizuent ca dată a comunicării în cererea de chemare în judecată precum și ca urmare a depunerii de către acesta a dovezii de comunicare ce poartă ștampila poștei (fila 4).
Chiar dacă hotărârea judecătorească împotriva căreia s-a formulat revizuire s-ar fi comunicat la data de 25.03.2015, câtă vreme revizuentul a formulat prima cerere de revizuire la data de 19.02.2015, având în vedere dispozițiile art. 322 pct. 8 coroborat de art. 324 alin. 2 din Codul de procedură civilă instanța reține că pretinsele împiedicări au încetat în mod cert la data la care revizuentul a fost în măsură să formuleze prima cerere de revizuire, respectiv 14.02.2015. Or, cererea de revizuire depusă la poștă la data de 14.04.2015 este introdusă cu depășirea termenului legal imperativ.
Pentru motivele expuse instanța va admite excepția tardivității invocată din oficiu și va respinge cererea de revizuire ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității cererii, ridicată de instanță din oficiu și în consecință:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul C. G., cu domiciliul ales în București, Sector 3, ., ., în contradictoriu cu pârâtul C. C., domiciliat în București, Sector 3, . nr. 73, ca tardiv formulată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 18 mai 2015.
Președinte, Grefier,
V.-I. F. M. N.
Red./Tehnored. jud. F.V.I.
4 ex/10.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6839/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7123/2015. Judecătoria... → |
|---|
