Contestaţie la executare. Sentința nr. 3858/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3858/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 3858/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 B.?TI
SECTIA CIVILa
SENTINTA CIVILa NR. 3858
Ședința publica din data de 19.03.2015
Instanța constituita din:
P. – L. C.
Grefier – L. G. P.
Pe rol se afla soluționarea cererii formulata de contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR în contradictoriu cu intimatul J. G., având ca obiect contestație la executare și suspendare executare silita.
La apelul nominal făcut în sedință publică nu au raspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a expus referatul cauzei de catre grefierul de sedință, după care:
Instanța invoca din oficiu excepția lipsei capacittatii de folosință a intimatului si reține cauza în pronunțare asupra excepției lipsei capacitatii de folosinta a intimatului
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante la data de 18.09.2014contstaoarea A. Naționala pentru Restituirea Proprietatilor, în contradictoriu cu initmatul J. G. a fomrulat contestație la executare în dosarul de executare nr. 147/2014 aflat pe rolul B.E.J.A Staiculescu și Z. solicitand instanaței ca prin hotararea ce o va pronunța să dispună anularea executării silite dispusă prin dosarul de executare nr. 147/2014, suspendarea tuturor actelor de executare silită dispuse, inclusiv a popririi asupra conturilor ANRP deschise la Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică a Municipiului București, suspendarea executării silite dispusă prin dosarul nr. 147/2014, întocmit de către B.E.J.A S. și Z., în temeiul art. 700 alin. (1) și (3) Cod proc. Civ., până la soluționarea prezentei cauze.
În situația admiterii contestației, a solicitat, raportat la dispozițiile art. 722 alin. (1) și (2) din N.C. proc. civ., restabilirea situației anterioare punerii în executare a Hotărârii nr.6/2007 emisă de către Comisia Municipiului București pentru aplicarea Legii 290/2003 și întoarcerea executării silite efectuate pentru suma de 194.250,76 lei.
În fapt, în data de 09.02.2009, Instituția Prefectului Municipiului București- Comisia pentru Aplicarea Legii nr. 290/2003 a emis Hotărârea nr. 6/2007 prin care s-au stabilit compensații bănești
în valoare de 136.757,79 lei.
Prin înstiințarea din data de 10.09.2014 B.E.J.A S. și Z. înștiințează A. Națională pentru Restituirea Proprietăților despre înființarea propririi asupra conturilor pe care le deține subscrisa terțul poprit Trezoreria Municipiului București pană la concurența sumei de 194.250,76 lei reprezentând compensația actualizată stabilită prin Hotărârea sus-menționatăplus cheltuieli de executare silită, dintre care onorariu de avocat solicitat în faza executării silite, în valoare de 1240 de lei
A menționat ca din analiza încheierii de actualizare s-a constatat că B.E.J.A S. și Z. a actualizat suma de 136.757,79 lei, suma compensatorie, cu indicele prețurilor de consum pentru perioada februarie 2007- iulie 2014.
Contestatoarea a susținut ca modalitatea de plată a despăgubirilor stabilite prin hotărârile comisiilor județene pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 este prevăzută de art.18 alin.(5) din H.G. nr. 1120/2006 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea Legii nr.290/2003, respectiv "compensațiile bănești stabilite prin hotărârea comisiei județene oh a municipiului București pentru aplicarea Legii nr.290/2003, a Serviciului pentru aplicarea Legii nr.290/2003, (...) se achită beneficiarilor, se face
a)integral, dacă cuantumul acestora nu depășește 50.000 lei
b)eșalonat în două tranșe, pe parcursul a 2 ani consecutivi, astfel: 60% în primul an și 40% în anul următor, dacă cuantumul despăgubirilor se încadrează între 50.001 lei ?i 100.000 lei;
c)eșalonat în două tranșe, pe parcursul a 2 ani consecutivi, astfel: 40% în primul an și 60% în anul următor, dacă cuantumul compensațiilor depășește 100.001 lei."
De asemenea, conform art.18 alin.(5) din H.G. nr. 1120/2006, achitarea acestor compensații este condiționată de existența în bugetul de stat a unor sume suficiente aprobate anual cu această destinație. Cităm, în acest sens, dispozițiile legale mai sus amintite, potrivit cărora: "compensațiile (...) se achită beneficiarilor, în limita sumelor aprobate anual cu această destinație în bugetul de stat, (...)".
A mai precizat contestatoarea ca Ignorarea acestor prevederi legale poate duce la crearea unor angajamente de plată fără acoperire bugetară si are drept efect acordarea despăgubirilor cu prioritate anumitor persoane. în detrimentul celor aflați la ordine, fiind astfel nerespectat principiul nediscriminării si egalității de tratament.
Totodată, se impune a menționa că din rațiuni financiare creanțele asupra statului pot fi limitate sau eșalonate la plată și nu pot fi plătite decât în condiții de solvabilitate, principii care nu sunt înlăturate de jurisprudența C.E.D.O. Sumele alocate ca despăgubiri sunt stabilite prin Legea bugetului de stat
Referitor la modalitatea de actualizare adoptată de B.E.J.A S. și Z. prin încheierea din dosarul nr. 147/2014, a învederat că alin.(6) al art.18 din H.G. nr. 1120/2006 prevede: „Suma achitată beneficiarilor în cea de-a doua transă se actualizează în raport cu indicele de creștere a preturilor de consum din ultima lună pentru care acest indice a fost publicat de către Institutul Național de S., fată de luna decembrie a anului anterior".
Totodată, a sustinut ca potrivit dispozițiilor art.2 din OUG nr.10/2014 „începând cu data intrării vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se suspendă, până la data de 31.12.2014, plata despăgubirilor stabilite prin hotărârile comisiilor județene, respectiv a municipiului București, pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, prin ordinele emise de către șeful Cancelariei Primului-Ministru în temeiul Legii nr. 9/1998, si, respectiv, prin deciziile de plat? emise de c?tre vicepre?edintele Autorittății Naționale pentru Restituirea Propriet??ilor care coordoneaz? aplicarea Legii nr. 9/1998, Legii nr. 290/2003 si Legii nr. 393/2006".
Contestatoarea a apreciat ca B.E.J.A S. și Z. încalcă prevederile O.G. nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, cu toate modificrile și completările ulterioare. Poprirea a fost înființată cu nerespectarea
dispozițiilor menționate mai sus ale O.G. nr. 22/2002, care stipulează expres procedura executării obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii.
Rezultă cu claritate că, în procesul executării silite a creanțelor împotriva instituțiilor publice, această fază procesuală are un conținut atipic, derogator de la dreptul comun care îl reprezintă normele Codului de procedură civilă. În aceste condiții, precizeaza faptul că prevederile art. 3 din ordonanța amintită stabilesc în mod expres că „în situația în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă si/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie."
În ceea ce privește onorariul avocațial în sumă de 1240 de lei, având în vedere faptul că activitatea prestată în mod concret de către avocat constă în depunerea cererii de executare silită și reprezentarea intimaților în fața executorului judecătoresc, apreciaza cuantumul onorariului ca fiind nepotrivit de mare, în considerarea faptului că în faza executării silite executorul judecătoresc are un rol central, apărătorul limitându-se să depună cererea de executare silită.
A menționat că potrivit art. 30 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind Maxele judiciare de timbru și dispozițiilor art. 7 din Ordonanța nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, suntem scutiți de la plata taxei judiciare de timbru si a cauțiunii.
În drept, îsi întemeieaza cererea pe dispozițiile art. 711 și următoarele Cod proc. civ. Legea nr. 290/2003, cu modificările și completările ulterioare și H.G. nr.1120/2006, modificată prin H.G. nr. 57/2008.
Odata cu cererea de chemare în judecata, contestatoarea a depus un set de înscrisuri filele 3-17 dosar.
La data de 26.09.2014 contestatoarea a depus la dosar precizare la contestatia la executare solicitand ca în situația admiterii contestației, raportat la dispozițiile art. 722 alin. (1) și (2) din țN.C. proc. civ., sa se dispuna restabilirea situației anterioare punerii în executare a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 572 din data de 09.09.2014 și întoarcerea executării silite efectuate pentru suma de 10.188 lei.
În drept, isi întemeiaza cererea pe dispozițiile art. 711 și următoarele Cod proc. civ. Legea nr. 290/2003, cu modificările și completările ulterioare și H.G. nr.1120/2006, modificată prin H.G. nr. 57/2008.
La data de 17.11.2014, intimatul a depus Intampinare la contestația la executare solicitand respingerea acesteia ca neîntemeiata întrucat de la data emiterii Hotărârii nr. 6/2007 a Comisiei Municipiului București pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, au trecut cei 7 ani de zile invocati de contestatoare, timp in care aceasta nu a achitat niciun ban. Contestatoarea nu poate sa isi invoce propria vina, era de datoria organelor de conducere sa faca toate demersurile necesare sa obtina fondurile necesare achitării sumelor de bani.
In privința acordării despăgubirilor prevăzute de disp. Legii 290/2003 au fost stabilite bugete din care au fost achitate sume de bani, insa contestatoarea a acordat aceste sume preferențial, neexistand nicio transparenta in acest sens.
Absenta disponibilităților bănești este simpla susținere a contestatoarei, in situația in care executorii judecătorești au identifica sume de bani in conturile acesteia.
In ceea ce privește invocarea disp art 2 din OG nr. 22/2002 a menționat ca acestea nu conferă debitorului un drept de a sta in pasivitate timp de 6 luni de zile si sa nu isi achite obligația de plata. Conform acestor dispoziții, in cazul in care executorul judecătoresc nu găsește bani in conturile debitorului-institutie publica, atunci aceasta are obligația (si nu dreptul de a nu face nimic si a aștepta scurgerea celor 6 luni de zile) ca in termen de 6 luni de zile sa faca demersuri sa isi Îndeplinească obligația de plata. Rezulta ca prezenta cerere a fost promovata cu rea credința din partea creditorului.
Prin executarea silita a conturilor contestatoarei nu se creează niciun
prejudiciu, atâta timp cat obligația de plata a acestei sume de bani este prevăzuta de Legea nr. 290/2003. Nu se face o plata nedatorata.
In ceea ce privește adoptarea OUG 10/2014 ca ordonanță se refera la plata voluntara efectuata de către ANRP si nu la executările silite, Hotărârea nr. 6/2007 a Comisiei Municipiului București pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 a devenit exigibila odată cu emiterea ei, inainte de adoptarea OUG 10/2014 (14.03.2014).
Mai mult, Hotărârea nr. 6/2007 a Comisiei Municipiului București pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 a devenit titlu executoriu odată cu emiterea sa, deoarece a fost emisa de o autoritatea publica si, fiind un act administrativ unilateral, dat in regim de putere publica, se caracterieaza in ceea ce privește regimul juridic aplicabil, prin regula executării din oficiu, respectând astfel condițiile art 622 C.
De asemenea, a precizat ca dreptul de soluționare in termen rezonabil reprezintă o garanție pentru soluționarea echitabila atat in procedura prealabila cat si in contencios fiind statuat ca atare in art 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului.
Cu privire la cheltuielile de executare, respectiv onorariul de avocat, a solicitat respingerea solicitarii de cenzurare sau anulare a acestora având in vedere disp art. 669 alin 2) C. conform cărora cheltuielile ocazionate cu efectuarea executării silite sunt in sarcina debitorului urmărit. Potrivit disp art 669 alin 3) C. onorariul avocatului in faza de executare silita este Încadrat in categoria cheltuielilor de executare care vor fi suportate de către debitor. Activitatea avocatului nu se rezuma la simpla formulare a unei cerere de executare. Acesta urmăește buna desfășurare a executării. Onorariul precizat cuprinde si reprezentarea in prezenta cauza. In aceste condiții suma de 1240 lei (1000 lei onorariu si 240 lei TVA) nu este una exorbitanta având in vedere si ca din suma achitata avocatului mai mult de jumătate reprezintă taxele si impozitele achitate către stat (pensie, impozit, sănătate, taxa fixa către barou, TVA)
In drept a invocat dispozitiile art 205-208 C..
În susținere a solicita încuviințarea probei cu înscrisuri.
Analizând excepția lipsei capacității procesuale instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 56 alin. 1 Cod procedura civila, „ poate fi parte în judecată orice persoană care are folosința drepturilor civile”, iarin temeiul dispozițiilor art. 35 Cod Civil, persoanele fizice dobândesc capacitatea de folosință la momentul nașterii și o pierd odată cu moartea.
Având in vedere prevederile legale mai sus invocate coroborate cu mențiunile din cuprinsul certificatului de moștenitor nr.112/20.10.2014- fila 69, potrivit cărora intimatul J. G. a decedat la data de 28.07.2014, instanța retine ca, in speță, la data formulării acțiunii (respectiv 15.09.2014- data depunerii acțiunii la poștă), intimatul nu mai era în viață, aceasta fiind decedat.
Așadar, intimatul din speța de fata, nu mai are capacitate de folosință si, implicit, nici capacitate procesuala de folosință, tradusa ca fiind aptitudinea unei persoane de a avea drepturi si de a-si asuma obligații pe plan procesual.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei capacității de folosință a intimatului J. G..
Respinge contestația la executare privind pe contestatoarea A. NAȚIONALA PENTRU RESTITUIREA PROPRIETAȚILOR, CUI_, cu sediul în Bucuresti, Calea Floreasca nr 202, Sector 1 în contradictoriu cu intimatul J. G., cu domiciliul în București, ., ., ., . ca fiind formulata împotriva unei persoane lipsită de capacitate de folosință.
Cu apel în termen de 10 de zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Sectorului 3 Bucuresti.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.03.2015.
Președinte, Grefier,
L. C. L. G. P.
LC/LP 4 ex.03.06.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3973/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5400/2015.... → |
|---|
