Plângere contravenţională. Sentința nr. 5400/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5400/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 5400/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5400
Ședința publica din data de 22.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte – A. C. M.
Grefier – M. S.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulata de petentul I. G. SRL în contradictoriu cu intimatul D. G. DE POLITIE LOCALA SI CONTROL A MUNICIPIULUI BUCURESTI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul, prin avocat C. I., cu împuternicire avocațială la dosar, fila 6, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanta constata ca martorul M. I. V., citat cu mandat de aducere, nu a fost gasit la domiciliul indicat. Prin urmare, în baza art. 313 alin. 3 Cod proc. civ., instanța continuă judecata.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul, prin avocat, solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata, anularea procesului verbal ., nr._/07.06.2014, anularea amenzii in cuantum de 1000lei si obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru.
Instanța reține cauza spre solutionare.
INSTANȚA,
Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul I. G. SRL a solicitat ca in contradictoriu cu intimatul D. G. DE POLITIE LOCALA SI CONTROL A MUNICIPIULUI BUCURESTI sa se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/07.06.2014.
In motivarea plângerii, petentul a invocat, în esență, nelegalitatea și netemeinicia procesului-verbal contestat.
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța constata următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/07.06.2014, petentul a fost sancționat contravențional întrucât in data de 07.06.2014, ora 01.45, la Clubul Best Seller (aparținând petentului) din .-11, aparatura muzicală era folosită la intensitate mare, tulburând liniștea locatarilor, fapta fiind prevăzută și sancționată de Legea 61/1991.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, conf. art. 17 din OG 2/2001.
Chiar daca criticile aduse de petent modalitatii de intocmire a procesului verbal ar fi reale, instanta apreciaza că lipsa unor mentiuni care, potrivit art.17 din OG 2/2001 interpretat per a contrario, nu sunt prevazute sub sanctiunea nulitatii, poate determina anularea procesului verbal de contraventie numai daca se dovedeste existenta unei vatamari, ca efect al omisiunii, care nu poate fi inlaturata decât prin anularea actului constatator. Or, in cauza de față, petentul nu a facut dovada unei vatamari care sa nu poata fi inlaturata decât prin anularea procesului verbal, neadministrând nici un mijloc de proba in acest sens.
Sub aspectul temeiniciei, instanța apreciază ca in situația sancționării unor contravenții, procesul verbal constituie un mijloc de proba, el dovedind o situație de fapt care a dus la încheierea sa si care conduce in mod rezonabil la o acuzație ce se bazează pe împrejurări de fapt ce, pentru a putea fi înlăturate, necesita susțineri întărite de probe din partea celui sancționat. Instanța apreciază că propriile constatări ale agentului constatator – polițist se bucură de o prezumția relativă de temeinicie, atribut al autorității exercitate de reprezentanții statului.
Petentul nu a administrat probe de natură să răstoarne prezumția relativa de legalitate si temeinicie de care se bucura procesul verbal de contravenție, simplele sale afirmații din cuprinsul plângerii nefiind suficiente pentru a forma convingerea instanței in sensul ca cele stabilite prin procesul verbal de contravenție nu corespund realității.
În ceea ce privește proba testimonială cu martorul propus de petent (numitul M. I. V. – salariatul petentului care a semnat procesul-verbal de contravenție contestat), instanța a dispus emiterea unui mandat de aducere pe numele martorului, însă din procesul-verbal intocmit de organul de executare a mandatului a rezultat că mandatul nu a putut fi pus in executare deoarece la domiciliul acestuia nu a răspuns nimeni. Prin urmare, în baza art. 313 alin. 3 Cod proc. civ., instanța a continuat judecata.
Față de prevederile art. 6 din Convenția EDO, pentru faptele constatate personal de către agenții care întocmesc procesul verbal, acesta se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, până la ceea ce instanța de contencios european numește „o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării, sub toate aspectele”.
Este adevărat că, pe cale jurisprudențială, Curtea Europeană a subliniat în mod repetat faptul că elementul esențial pentru a stabili dacă art.6 paragraf 1 CEDO este aplicabil în latura sa penală este caracterul preventiv și sancționator al sancțiunii aplicate.
În speță, sancțiunea principală aplicată petentului este amenda contravențională, sancțiune care nu urmărește acoperirea unui prejudiciu, ci are exclusiv o funcție represivă și preventivă.
Tot pe cale jurisprudențială, Curtea a stabilit că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, admițând posibilitatea existenței și a altor prezumții de drept sau de fapt în cadrul sistemelor de drept național.
Chiar după pronunțarea hotărârii în cauza A. c.României, doctrina de specialitate și în acord cu ea practica judiciară au statuat că „în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care poate opera prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal, legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de petent pentru răsturnarea acesteia, plângerea va fi respinsă”.
Cum în procesul verbal de contravenție se menționează că petentul a folosit aparatura muzicală la intensitate mare, tulburând liniștea locatarilor, iar susținerile în sens contrar ale petentului au rămas la nivel de simple afirmații, nefiind administrate probe care să conducă la o concluzie contrară, nu se poate susține cu temei că prezumția de legalitate și temeinicie a fost răsturnată.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată petentului este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de petent, ținând cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta (ora înaintată – 01.45, într-o zonă în care sunt și locuințe private, nu doar baruri și restaurante) și de perseverența contravențională a petentului, care nu este la prima abatere de acest fel, așa cum rezultă din actele dosarului, dar și din informațiile existente pe portalul Ecris al Judecătoriei Sectorului 3 București. Instanța remarcă faptul că stabilirea unor limite ale amenzii contravenționale într-un cuantum ridicat înseamnă că fapta este considerată de legiuitor ca prezentând o gravitate sporită, scopul aplicării acestor sancțiuni fiind acela de prevenire și combatere a faptelor de incalcare a normelor de convietuire sociala, a ordinii si linistii publice.
Prin urmare, având în vedere dispozițiile legale evocate și situația de fapt reținută, instanța apreciază că probele administrate nu au fost de natură să răstoarne prezumția de veridicitate și legalitate a procesului-verbal de contravenție contestat, ci, dimpotrivă, că acestea conduc la concluzia că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat. Pentru aceste motive, instanța urmează să mențină dispozițiile procesului-verbal și, în consecință, să respingă plângerea contravențională formulată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulata de petentul I. G. SRL, cu sediul ales in sector 6, București, AL.TINCANI, nr. 4A, ., ., în contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SI CONTROL A MUNICIPIULUI BUCURESTI, cu sediul in sector 5, București, ., ..
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.04.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. M. M. S.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3858/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6808/2015.... → |
|---|
