Contestaţie la executare. Sentința nr. 2306/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2306/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 2306/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA Nr. 2306
Ședința publica de la 20 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. D.
Grefier E. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator O. P. SA și pe intimat N. F. CU D. ALES LA SCA U.&ASOCIATII, intimat B. B. J., având ca obiect „contestație la executare”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publica de la data de 02.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, încheiere care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 06.02.2015, 13.02.2015 și 20.02.2015, când în aceeași componență a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești, la data de 23.08.2012, sub numărul_, contestatoarea . în contradictoriu cu intimații N. F. și B. B. J., terț poprit fiind BANCA COMERCIALA R., a formulat contestație la executare prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea actelor de executare silită din dosarul nr. 112/2012 al B. B. J., respectiv a somației, a adresei de înființare a popririi, a procesului verbal de cheltuieli de executare, a raportului de expertiză și a actelor ulterioare, să dispună suspendarea executării silite, restabilirea situației anterioare executării prin restituirea sumelor executate, potrivit art. 404 ind.2 C.proc.civ, obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr. 4656/23.11.2012, Judecătoria Onești a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a dispus declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, unde cauza a fost înregistrată la data de 06.12.2012, sub nr._ .
Prin întâmpinarea depusă la data de 31.01.2013, intimatul B. B. J. a invocat excepția necompetenței teritoriale.
Deliberând asupra excepției necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 400 al. 1 C.p.civ., contestația se introduce la instanța de executare, aceasta din urma fiind definită prin dispozițiile art. 373 al. 2 C.p.civ. ca fiind „judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea”.
Se va reține astfel că, din dispozițiile legale de mai sus rezultă că, o instanța devine „instanță de executare” în măsura în care există acte de executare îndeplinite în raza sa teritorială. Singura cerință ce trebuie îndeplinită pentru ca o instanță să devină instanța de executare, și implicit să soluționeze contestația la executare, este ca în raza acesteia să efectueze cel puțin un act de executare specific uneia dintre formele mai sus indicate.
Un prim aspect ce urmează a fi avut in vedere de către instanță este acela că potrivit actelor ce compun dosarul de executare nr. 85/2012, rezultă că împotriva contestatoarei au fost efectuate acte de executare specifice executării silite prin poprire, dar si executării silite imobiliare.
Contestația la executare privește cuantumul creanței, procesul-verbal al cheltuielilor de executare, dar și toate celelalte forme de executare efectuate de B. B. J. cu sediul în Moinești.
De asemenea, din dosarul de executare aflat pe rolul B. B. J. se reține că s-a început și executarea silită imobiliară, fiind întocmite procese verbale de situație cu privire la imobile aparținând contestatoarei, situate în loc. Slănic M., jud. Bacău, pentru care s-au solicitat și extrase de informare la OCPI.
Astfel, din actele ce compun dosarul de executare menționat, se reține că au fost efectuate acte de executare silită specifice executării silite imobiliare în raza teritorială de competență a Judecătoriei Onești, și în consecință aceasta a dobândit calitatea de „instanță de executare”. Cu toate acestea, Judecătoria Onești a admis excepția necompetenței teritoriale și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 3 București.
Având în vedere că executarea se va face și prin poprire, la sediul terțului poprit, locul unde s-a înființat poprirea pe conturile debitoarei, respectiv în sectorul 3 București, instanța de executare, potrivit textelor de lege menționate anterior, la care trebuia introdusă și contestația la executare prin poprire, este Judecătoria Sectorului 3 București.
Față de aceste considerente, în temeiul disp. art.158 alin.1 și art.159 pct.3 C.pr.civ. raportat la art. art. 400 al. 1 C.p.civ. și art. 373 al. 2 C.p.civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale în ceea ce privește contestația la executare privind creanța, executarea imobiliară și executarea însăși și va respinge excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București în ceea ce privește contestația la executare prin poprire.
Instanța va declina competența de soluționare a contestației la executare privind creanța, executarea imobiliară și executarea însăși în favoarea Judecătoriei Onești și va disjunge contestația la executare prin poprire, urmând a se dispune formarea unui nou dosar .
În baza art. 20 și art. 22 C.pr.civ., va constata ivit conflictul negativ de competență în privința contestației la executare privind creanța, executarea imobiliară și executarea însăși și va înainta dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru soluționarea conflictului.
Instanța mai are în vedere și faptul că, în privința soluției privind excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București, atât în ceea ce privește contestația la executare privind creanța, executarea imobiliară și executarea însăși, cât și în ceea ce privește contestația la executare prin poprire, există autoritate de lucru judecat.
Astfel, în dosarul nr._/301/2012, înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București, dosar al cărui obiect include și obiectul prezentului dosar, fiind o contestație la executare în dosarele nr. 84-127/2012 ale B. B. J., formulată de O. P. SA in contradictoriu cu intimații N. F., B. B. J. plus alți creditori, instanța a dispus, la termenul de judecată din data de 10.12.2012, disjungerea contestației la executare în ceea ce privește contestația la executare prin poprire, formându-se dosarul nr._/301/2012, precum și admiterea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București, în ceea ce privește contestația la executare privind creanța, executarea imobiliară și executarea însăși.
În dosarul format ca urmare a disjungerii contestației la executare prin poprire, nr._/301/2012, s-a pronunțat sentința civilă nr._/17.12.2012 (f.121-124), prin care instanța a respins excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București în ceea ce privește contestația la executare prin poprire, soluționând cauza pe fond, până în prezent fiind deja judecat de către Tribunalul București și recursul împotriva sentinței menționate (f.125-135).
În dosarul nr._/301/2012, la termenul de judecată din data de 10.12.2012, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București în ceea ce privește contestația la executare privind creanța, executarea imobiliară și executarea însăși și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Onești, unde nici instanța din oficiu și nici părțile nu au invocat o eventuală necompetență teritorială în termenul legal, ci, după mai multe termene de judecată, la data de 27.09.2013, s-a dispus suspendarea judecății în baza art. 244 alin. pct. 1 C.pr.civ. (f.137-138).
În consecință, instanța apreciază că, în privința competenței teritoriale de soluționare a contestației formulate de O. P. SA in contradictoriu cu intimații N. F. și B. B. J., există autoritate de lucru judecat, în sensul că, contestația la executare privind creanța, executarea imobiliară și executarea însăși este de competența Judecătoriei Onești, iar contestația la executare prin poprire este de competența Judecătoriei Sectorului 3 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București, în ceea ce privește contestația la executare privind creanța, executarea imobiliară și executarea însăși.
Respinge excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București în ceea ce privește contestația la executare prin poprire.
Declină competența de soluționare a contestației la executare privind creanța, executarea imobiliară și executarea însăși în favoarea Judecătoriei Onești.
Disjunge contestația la executare prin poprire și dispune formarea unui nou dosar cu termen de judecată la data de 27.04.2015, C1, cu citarea părților.
Constată ivit conflictul negativ de competență în privința contestației la executare privind creanța, executarea imobiliară și executarea însăși.
Înaintează dosarul având ca obiect „contestație la executare” formulată de contestator O. P. SA cu sediul in sector 1, București,. in contradictoriu cu intimații N. F. CU D. ALES LA SCA U.&ASOCIATII din sector 3, București,.. 60-62, . și B. B. J. cu sediul in MOINESTI, ., ., Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru soluționarea conflictului.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. D. E. Ș.
ROMÂNIA (INSTANȚA) JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI Sediul. Operator date cu caracter personal Nr._ și_ | Dosar nr. _ Obiectul cauzei contestație la executare Reclamant contestator O. P. SA Pârât și pe intimat N. F., intimat B. B. J. |
Către
INALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE
În conformitate cu dispozițiile Sentinței civile nr. 2306 pronunțate la data de 20.02.2015 în acest dosar de către instanța noastră, prin care s-a constatat ivit conflictul negativ de competență în privința contestației la executare privind creanța, executarea imobiliară și executarea însăși în cauza privind contestator O. P. SA și pe intimații N. F. și B. B. J., vă înaintăm pentru soluționarea conflictului negativ de competență, dosarul nr._ , cusut și numerotat, conținând ........ file ( compus din 1 volum), care are atașat dosarul nr._, cusut și numerotat, conținând 78 file - 1 volum și dosarul_, cusut și numerotat, conținând 17 file.
Vă mulțumim pentru colaborare,
PREȘEDINTE GREFIER
I. D. E. Ș.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2255/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2337/2015. Judecătoria... → |
|---|
