Contestaţie la executare. Sentința nr. 2337/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2337/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 2337/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2337
Ședința publică din data de 23.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: LILIANA MARIETA VLADESCU
GREFIER: F. C. Ș.
Pe rol, soluționarea cauzei civile formulate de contestatorul M. B. PRIN PRIMARUL GENERAL în contradictoriu cu intimatul C. I., și terțul poprit A. DE T. SI contabilitate PUBLICA SERVICIUL VERIFICAREA ȘI DECONTAREA CHELTUIELILOR INSTITUTIILOR PUBLICE, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că s-a atașat dosarul de executare nr. 136/2013 al B.E.J. M. O. și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecatoriei sector 4 B. la data de 07.02.2014 sub nr._, contestatorul M. BUCUREȘTI PRIN PRIMAR GENERAL a formulat în contradictoriu cu intimatul creditor C. I. și terțul poprit Ministerul Finanțelor Publice – Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București, A. de T. și contabilitate Publică contestație la executare împotriva executării silite efectuate în dosarul nr. 136/2013 al B.E.J. M. O. solicitand anularea actelor de executare, a somatiei si a procesului verbal incheiat in dosarul de executare si exonerarea de plata cheltuielilor de executare in cuantum de 670 lei iar, in subsidiar, micsorarea cuantumului acestora.
Arata ca in creditorul s-a adresat direct organului de executare fara ca in prealabil sa-i solicite debitorului sa execute de buna voie obligatia din titlul executoriu incalcand astfel displ.art. 1 si 2 din OG22/2001 modif prin legea 110/2007.
Totodata arata ca executorul l-a somat pe contestator sa procedeze la plata unor cehltuieli de executare nejustificat de mari in ceea ce priveste cuantumul cheltuieli,or de judecată.Aceste cheltuieli nu justifica munca depusa de avocat pentru care a perceput un onorariu de 500 lei.Stabilirea acestor cheltuieli exagerate incalca decizia nr.3564 a Consiliului Uniunii Barourilor din Romania si art.132 din Statutul profesiei de avocat .
În drept, acesta a invocat art. 712-719 și urm. din Codul de procedură civilă.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 7 din O.G. nr. 22/2002.
Intimatul si tertul poprit, legal citați, nu au depus întâmpinare și nu s-au infatisat pentru a solicita probe sau a formula apărări.
Ca urmare a dispoziției instanței, s-a depus la data de 08.07.2014 dosarul de executare nr. 136/2013 (fila 35 și urm.).
Prin sentinta civila nr.6670/23.07.2014 a fost admisa exceptia de necompetenta teritoriala absoluta si declinata competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei sectorului 3 B. ca fiind instanta de executare competenta conf.art.650 alin1 si 2 din codul de procedura civila sa judece contestatia la executare .
Cauza a fost inregsitrata pe rolul acestei instante la data de 04.09.2014 sub numarul de mai sus.
Analizand actele si lucrările de la dosar instanta retine ca prin cererea de executare silita inregistrata pe rolul B. M. O. sub nr.136/2013 creditorul C. I. a solicitat executarea silita a obligatiei de plata a sumei de 1000 lei stabilita cu titlu de cheltuieli de judecata in sarcina debitorului M. B. prin Primarul General prin titlul executoriu reprezentat de sentinta civila nr.2025/19.11.2012 pronuntata de catre a Tribunalul B. in dosar nr._/3/2011 definitiva si irevocabila prin decizia nr.619R/21.03.2013 Curtii de Apel B. la care se vor adauga cheltuieli de executare silita ce vor fi avansate de catre creditor si care sunt in sarcina debitorului urmarit.
In cauza cererea de executare silita a fost incuviintata prin incheierea din data de 27.01.2014 pronuntata de catre Judecatoria sector 3 B. ca fiind instanta de excutare in a carei raza teritoriala se afla sediul biroului executorului judecatoresc care face executarea.
Prin incheierea din data de 04.02.2014 emisa de executorul judecatoresc in dosar de executare nr.136/2013 au fost stabilite cheltuieli de executare silita in suma totala de 670 lei din care onorariul avocatial fiind in cuantum de 500 lei.
In speta, contestatorul critica atat cuantumul cheltuielilor de executare in privinta onorariului de avocat perceput in faza executarii silite invocand faptul ca onorariul convenit intre client si avocat este unul excesiv si neavand un caracter rezonabil trebuie sa fie micsorat proprotional cu munca depusa de avocat in aceasta faza procesuala care este apanajul executorului avocatul avand un rol minor.
O alta critica vizeaza executarea silita fara respectarea disp.art.1 si 2 -OG 22/2001 contestatorul fiind o institutie publica beneficiind de termenul de gratie de 6 luni de la data formularii cererii de executare silita termen inlauntrul caruia debitorul sa isi poata indeplini obligatia de plata a sumelor de bani stabilite prin titlul executoriu reprezentat de hotarârea judecatorească .Mai invoca faptul ca in speta creditorul a recurs la forta de constrangere a statului apeland la concursul unui executor judecatoresc fara a face demersuri pentru a obtine executarea benevola a obligatiei din partea debitorului.
Intradevar, asa cum mentioneaza contestatoarea, termenul de 6 luni curge de la primirea somatiei si este un termen de gratie inlauntrul caruia debitoarea institutie publică, in calitate de debitor al raportului obligational, avea obligatia sa procedeze potrivit art.1 si art.4 din OG22/2002, ori in speta, sustine contestatorul executarea s-a facut fara somatie prin poprire executorie debitorul fiind instiintat de infiintarea popririi incalcandu-se disp.art.1 si 2 din OG22/2001.
Instanta retine ca debitorul este o persoana juridica de drept public iar acest termen este indeplinit prin insusi faptul neexecutarii integrale a titlului executoriu de la data la care hotărârea judecatoreasca a devenit susceptibila de executare silita-19.11.2012 si pana la data de 18.12.2013, dată la care creditoarea a solicitat organului de executare sa procedeze la executarea silita in conditiile art. 373/1. c.p.c v. motivat de faptul ca debitorul nu a inteles sa execute, in continuare, de bunavoie obligatia stabilita prin hotarârea instantei.In cauza a fost emisa adresa de infiinatre a popririi la data de 04.02.2014.
Asa cum a statuat si Curtea Constitutionala in deciziile sale nr. 231/2007 si nr. 213/2010, prin instituirea termenului de 6 luni in care institutia publica debitoare este obligata sa faca demersurile necesare pentru a-si indeplini obligatia de plata in conditiile in care executarea creantei nu incepe sau nu continua din cauza lipsei de fonduri se prelungeste durata procedurii de executare.
Ori, debitoarea de la data la care hotarârea a devenit susceptibila de executare-2012- nu a invocat imposibilitatea executarii din lipsa de fonduri ci pur si simplu nu a facut niciun fel de diligente pentru executarea obligatiei de plata a sumei de bani ce-i incumba desi era parte in procesul in care s-a pronuntat hotarârea judecatoreasca si sa staruie pentru executarea acestei obligatii de bunavoie si fara ca, ulterior, creditoarea sa apeleze in cazul neexecutarii la forta de constrângere a statului pentru a- si valorifica dreptul sau de creanta pe calea executarii silite .
Instanta retine ca prin aceasta intarziere a executarii obligatiei de plata a sumei de bani stabilita prin titlul executoriu s-a indeplinit ratiunea avuta in vedere de legiuitor prin stipularea termenului de 6 luni pentru indeplinirea obligatiei ordonatorilor de credite de a lua masruile ce se impun, insclusiv virari de credite bugetare pentru efectuarea platii sumelor stabilite prin titluri executorii. Ratiunea acestui termen de 6 luni nu consta decat in gasirea resureselor necesare pentru executarea obligatiilor cu respectarea exigentelor imouse de constituirea si executarea bugetului, astfel incat nu face altceva decat sa dea expresie obligatiei constitutionale a garantarii obligatiilor statului.
Astfel, se constată că beneficiul termenului de grație în favoarea instituțiilor publice este condiționat de dovada neexecutării benevole a obligației din cauza lipsei de fonduri, dar și de dovada demersurilor făcute pentru obținerea fondurilor necesare achitării obligațiilor. O atare interpretare este în concordanță cu dispozițiile art. 11 al. 2 din legea fundamentala („tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern”), și art. 20 al. 2 („dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile”), dispoziții care atrag prioritatea în soluționarea cauzei de față a Convenției Europene a Drepturilor Omului și jurisprudenței Curții în această materie, în ceea ce privește executarea hotarârilor judecatoresti, nicio hotarâre judecatorească neputand sa devina inoperanta in detrimentul părtii care a castigat procesul.
In ceea ce priveste critica referitoare la onorariul de avocat stabilit cu titlu de cheltuieli de executare prin incheierea pronuntata de catre executorul judecatoresc data de 04.02.2014 in dosar de executare silita nr 136/2013 instanta retine ca avansarea si suportarea cheltuielilor de executare se fundamenteaza pe aceleasi principii care guverneaza si acordarea cheltuielilor de judecata .Astfel, disp.art.669 c.p.c consacra doua reguli de baza si anume, una care se refera la faptul că, partea care solicita indeplinirea unui act sau a altei activitati de executare este obligata sa avanseze cheltuielile necesare in acest scop si a doua regulă potrivit careia, debitorul suporta cheltuielile de executare.
Potrivit art,669 alin3 cp.c, constituie cheltuieli de executare si cele determinate de plata onorariului avocatului in faza de executare silita.Prin urmare, daca ar fi fost suficienta consultanta executorului judecatoresc acordata creditorului care l-a insarcinat cu indeplinirea formalitatilor pentru aducerea la indeplinire a obiectului obligatiei stabilite prin titlul executoriu si fara a mai fi necesara asistenta juridica calificata prin intermediul unui avocat, legiuitorul nu ar mai fi inclus acesta cheltuiala cu plata onorariului avocatului in categoria cheltuielilor de executare silita si astfel nu le-ar mai fi pus in sarcina debitorului urmarit lăsand să fie suportată de catre creditorul care a inteles sa beneficieze de asistenta juridica calificata in aceasta faza a procesului civil.Prin urmare, nu poate fi primita o asemenea aparare a contestatoarei .
Cat priveste faptul ca acest onorariu de avocat perceput in faza de executare silita care este apanajul exclusiv al executorului judecatoresc, activitatea prestata de avocat fiind doar una modică, instanta retine că, dat fiind caracterul silit al executarii, legiuitorul prezuma culpa debitorului si stabileste regula ca acesta suporta cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite.Intrucat obligatia stabilita prin titlul executoriu trebuie adusa la indeplinire de buna voie la data exigibilitatii sale, respectiv la data la care hotarârea judecatorească, in spetă, devine susceptibila de executare silita, legiuitorul il prezuma pe debitor in intarziere si stabileste ca acesta va suporta cheltuielile cu activitatea de executare după inregistrarea cererii de executare dacă aceasta este incuviintată de instanta de executare.
In speta, executarea s-a efectuat prin poprire executorie, fara somatie, iar de la data incuviintarii executarii silite pana la infiintarea popririi debitoarea nu a facut plata voluntara a obligatiei astfel ca, va fi tinuta sa suporte toate cheltuielile de executare stabilite sau, dupa caz, efectuate dupa inregistrarea cererii de executare si pana la data realizarii obligatiei stabilite prin titlul executoriu, inclusiv onorariul executorului si onorariul avocatului .Asupra cheltuielilor de executare executorul dispune prin incheiere, tinand seama de costurile efectuarii executarii silite in care sunt incluse onorariile executorului si ale avocatului daca este cazul ,in baza dovezilor prezentate de partea interesata.Raportul dintre cheltuielile datorate si activitatea efectiv prestata de catre executor sau avocat sunt chestiuni de fapt lasate de legiuitor la aprecierea executorului ,astfel cum rezida din disp.art,669 alin 4 cp.c.
In privinta micsorarii acestor cheltuieli de executare sub aspectul reducerii onorariului de avocat proportional cu munca depusa de acesta raportat la actele de procedura pe care le –a indeplinit in faza de executare silită si a caror dovada nu a facut-o, instanta retine ca executarea silita se realizeaza pe calea popririi executorii si nu prin plata voluntara a debitoarei dupa incuviintarea executarii astfel că, creditorul a fost in drept să beneficieze de asistenta juridica constand in serviciile prestate de avocat care sa îl asiste si sa-l reprezinte pe creditor in acesta faza procesuala.
In raport de aceste motive instanta va respinge contestatia la executare conf . art.669 c. p.c. si art.711 c.p.c. si urm. ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul M. B. PRIN PRIMARUL GENERAL – COD FISCAL_, cu sediul în București, .. 291-293, sector 6, în contradictoriu cu intimatul C. I. – CNP_, domiciliat în București, .. 7, ., ., sector 3, și terțul poprit A. DE T. SI CONTABILITATE PUBLICA SERVICIUL VERIFICAREA ȘI DECONTAREA CHELTUIELILOR INSTITUTIILOR PUBLICE cu sediul în București, .. 6-8, sector 4, ca neîntemeiată.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare,
Pronunțată în ședință publică azi, 23.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. V. F. C. Ș.
Red.Jud.L.M.V./24.03.2015
Tehn.F.C.Ș..10.03.2015
3com.
1com.B.E.J.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2306/2015. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2357/2015.... → |
|---|
